Обсуждение рассказа aw025 M

Первая фраза:Если "организация" то "выдалА", нет? А о том, что угнанные машины продают по частям и для этого существует целая отрасль "разборка" вы не слышали? Похоже, ВНИО настолько заинтересована в кражах, что перед ограблением сами разбирают своё оборудование, чтобы облегчить труд злоумышленникам.
И ещё. Неужели затраты на сборку стоят меньше, чем оплата охране? Не верю.
Или это в стиле Шефнера: социальная фантастика сквозь призму бредового фантдопущения?
Ладно. Посмотрим.
Наблюдатели внутри. Как они могут судить о "раздутости"? "Раздутость" - это характеристика наружной поверхности, а не внутренней.
Как же в "полной тишине", если "музыка доносилась"? Вы нарочно путаете читателя?
Это вы так оформляете разрыв прямой речи? Запятые не нужны?
Ага. Точки вы тоже игнорируете.

...Чота я не уверен в своих силах.

Не понимаю, что здесь написано. Кто такой Дашкевич? Что значит, рассматривать под него детали?
Если "порхающая походка" - дама, то следовало бы с больших букв. А если действительно походка, то зачем предлог "с"?

Ладно, сдаюсь.
Удачи на конкурсе.

Текст написан канцелярским языком и ужасно косноязычный, потому не смог оценить ни сюжет ни героев, так как для меня такое просто трудночитаемо хотя идея выглядит неплохо и какой никакой сюжет проглядывает

Скорее, понравилось. Спасибо, автор!
Если правильно понял, Роджер как раз собрал тот аппарат, который изобрел ученый. И этот аппарат создает не виртуальную частицу, а превращает существо, нажавшее на "старт" в тот вид, представителей которого больше всего в комнате?
Ну то есть в лаборатории нажимал человек и все вокруг были люди - "не сработало", а на складе нажал человек, когда вокруг были голуби - и сам стал голубем.
Удобно, однако, для исследований птиц, животных и прочего.

Герои - выпуклые, я их вполне представил. "Гений" Роджер - а-ля Билл Гейтс, "алкаш" Фредди - а-ля "Рошфор" из "Чипа и Дейла", ученый - а-ля Док из "Назад в будущее".
Правда, показалось, что стиль немного напоминает комикс - например, когда Фредди бежал по запаху, закрыв глаза. В принципе, для юмористической фантастики - почему бы и нет?

"Блох" по тексту хватает, например, "Унюхав запах еды у Фредди начало бурчать в животе." - "Когда Фредди унюхал запах еды, у него забурчало в животе".
Могу попробовать расписать подробнее, если Вам интересно.

Семьдесят первый
Благодарю, что поняли мой рассказ.
Машина либо превратила Роджера в голубя либо же заставила исчезнуть ( виртуальная частица появляется из неоткуда и исчезает в никуда либо поглощается ). Это тайна, которую мы так и не узнаем.
Грамматические ошибки меня пока не сильно волнуют. Главное это сюжет, концепция, атмосфера и подтекст. И надежда на то, что читатель тебя поймёт.

Недобитый фантаст
Вы бы ещё по слогам разобрали.

По-другому ваш текст не читается.

Недобитый фантаст/
Раздутость не в буквальном смысле слова, а означающий непомерно увеличенный. Это означает, что в комнате было настолько много вещей, что непонятно как они поместились.
Полная тишина - означает без разговоров, чтобы слушать музыку.
Дашкевич это композитор. В примечании это описано. Рассматривать детали под Моцарта было бы яснее, но лишь композиции Дашкевича приносят шарм в данную сцену.
Вы преподователь русского языка?
Возможно читать не разбирая каждую мелочь является для вас не возможным. Но как раз из-за того, что вы разбираете каждый мазок, саму картину вы так и не увидете. Попробуйте просто читать, без задней мысли и тогда возможно вы что-то поймёте.
Читатель должен размышлять, если писатель будет пережёвывать написаное, то в чём смысл?

"Преподователь"? Я не знаю этого слова.Это не мелочи. Каждое слово в рассказе для чего-то и зачем-то. Если автор не может объяснить (хотя бы себе), зачем он написал это слово, то это слово следует исключить из истории. Оно ненужное, лишнее. То же относится и к порядку слов.Картину я не увижу, потому что большинство ваших мазков неточные, неверные, ошибочные. Что я и попытался вам показать.
Правило простое: если вас могут понять неправильно, то именно так и поймут: неправильно. И вы делаете всё, чтобы вас понимали неправильно.Вы снова даёте мне советы, о которых я вас не просил. Тогда позволю себе и вам дать совет: Попробуйте просто выучить язык, тогда, возможно, ваши тексты станут понятными.
Писатель должен писать грамотно, чтобы читатель не разжёвывал каждую фразу, в попытках понять, что же писатель хотел сказать этим набором букв. Если же у написанного может быть несколько толкований, и большинство этих толкований противоречит здравому смыслу, то в чём смысл написанного?

Согласен, разжёвывать не надо, но лучше всё таки подать в таком виде, чтобы читателю самому хотелось жевать, выдвигать собственные предположения, почему же так произошло. И эти предположения могут в корне отличаться от задуманного автором. А это повод для обсуждений и комментариев.
Лично мне не хватило дополнительных мазков в образах персонажей. Если Роджер самопальный гений, что сумел разобраться, как собрать установку, то где об этом намеки? Как говорится, "Повешенное на стену ружье, должно выстрелить", а у вас оно выстрелило постфактум, без наличия самого ружья.
Второе, случайно встретить в кафе того самого ученого, что придумал установку, тем более именно напарнику Роджера, сомнительно, но нужно для продвижения сюжета и объяснения. Хотя с тем же успехом можно было его напарника исключить, сосредоточившись на самом Роджере, а параллельно, пусть ученый пытается кому-то другому втолковать важность своего изобретения. Которое никто так и не сумел ещё правильно использовать.

Роман Близнецов
На эти вопросы есть ответы в Ларус.
Если вы что-то ещё недопоняли с большим удовольствием отвечу на все вопросы.

Esta aquí
¿Utiliza el traductor de Google o algún otro programa?
Estás innecesariamente avergonzado. Te respetamos mucho.

Недобитый фантаст.
Не угадали.
Теперь я кажется начинаю понимать, почему предыдущий конкурс так и не состоялся.

Сюжет интересный.
Читать сложно, постоянно спотыкалась об ошибки. По всему тексту не хватает знаков пунктуации. Автор, вы писали в комментариях, что это неважно, главное - атмосфера. Но не соглашусь с вами, знаки несут смысловую нагрузку и как раз создают ту самую атмосферу. "Казнить нельзя помиловать" помните?

Согласна с вами. Но в рассказе должен быть намек, наводящий на размышления. И должен быть авторский вариант, который заложен в основу сюжета, а у вас его нет, судя по комментарию:

Вы сами не знаете, что случилось с Роджером?
Остались вопросы и по сюжету.
1) почему название "М"?
2) если ученого старика уволили за недоработанную машину, зачем ее в таком полусыром состоянии кому-то понадобилось воровать?
3) где в тексте написано о том, что машина, созданная ученым, и машина, которую собирает Роджер - одна и та же? А может Роджер собирает одну, а старик рассказывает о другой?
4) зачем Роджер нажимал на все возможные кнопки устройства? Он так с каждым собранным прибором поступает? Как он тогда дожил до этого дня?
Диалоги понравились. Поведение Фредди логично.

Данала
1/М - потому что мой.
2/Машина работала, но не так как нужно. Воры не очень умны.
3/Нигде не написано. Возможно это и не та машина, а возможно та. В моём рассказе нет точности в виде / это только так и никак иначе/ мы можем ошибаться и не узнаем об этом. Свобода размышления. Воображение.
4/ Аппарат заработал. Измученный, в панике он нажимал на кнопки пытаясь её выключить, но машина выключилась только после того как закончила то, что начала. Потому что виртуальная частица самостоятельная и контролировать её процесс невозможно.

Разве в этом и не прелесть "Казнить нельзя помиловать", что мы не знаем правды, а размышляем и копаемся, что именно хотел писавший?