не пугайте меня так! это - не кавер, там и мелодия другая, и слова, за исключением цитат) это песня про песню.
Ещё раз благодарю за внимание!

О, сорі! Це моє недбальство. Без звуку глянула на відео, а назва ввела в оману. Завтра вже матиму можливість прослухати. Раптом сподобається)
А щодо пісні про пісню. Багато хто писав вірші про вірші (наприклад, Маяковський про останній вірш Єсеніна). Але вони так і не стали перлиною в короні творчості того письменника. Я впевнена, що написати повністю власне у Вас вийде набагато краще, ніж писати про чиїсь твори. Ну і тим паче то буде своє, рідне))

Вставлю свои пару копеек по поводу "ты" и "вы".

Думаю, из-за спешки или по невнимательности, вы не совсем верно привели пример. Конструкция "I too" не употребляется. Здесь, скорее, должно быть что-то вроде "I love you too", если уж "too" хотим оставить. Ну или контекстуальное "And I love you" будет иметь аналогичный перевод.
Разделения на "ты " и "вы" в английском языке в принципе нет. Перевод зависит исключительно от чувства языка переводчика, если где-то стоит употребить более официальное обращение, то переводят как "вы". В то же время другой человек с лёгкостью переведёт в том же тексте обращение "ты", и это не будет ошибкой. Но дело ведь не в переводах и английском языке, рассказ вполне очевидно написан на русском. Это не перевод. Это рассказ.

Произведения упомянутого Фаулза мне незнакомы, но если брать отдельно этот рассказ, не обращая внимания на то, что основой для него мог служить другой, то мне очень понравилось. Даже не хочется до конца разбираться в том, что осталось не совсем понятным, потому что просто интересно и хорошо читается.
И раз уж зашла речь, то позволю себе дать вам дружеский совет. Изучать других и их стиль интересно, но намного приятнее и полезнее, когда начинает вырабатываться свой. Как говорил Бернард Шоу: "Я хотел стать Шекспиром, а стал Шоу".
У вас хороший понятный язык, интересная подача. Атмосфера у рассказа отличная, мне как раз по вкусу. Совершенствуйтесь, продолжайте.
Удачи вам!

Судя по всему, Шоу хотел этого, будучи в более молодом возрасте, чем я сейчас. Спасибо за теплые слова, они помогают поверить в себя. Я не мечтаю стать Фаулзом или Шекспиром. И даже не потому, что это несбыточно высокая планка. Довлатов считал, что у него с Гоголем равные авторские права (обязанности разные). И моё право - считать Гамлета невротиком. Принц датский - инфантильная личность, застрявшая в дочетырнадцатилетнем психологическом возрасте разочарованности во всём мире. Он усердно замечает кругом одну лишь скверну и предательство, ни в чём не желая видеть естественный порядок вещей. Вообще-то, и супружеская неверность, и жажда власти свойственны человеку!
Так вот, поскольку я - всего лишь я, а не "потрясающий копьём" великий англичанин, столь смело взятые мной на себя права не влекут обязательств внести равноценный им вклад в искусство.
На месте Шекспира я загнал бы всё датское королевство на тренинг личностного роста. Кажется в этом, помимо писательского упражнения, и была суть того, что я попытался проделать с романом Фаулза.

Благодарю за интерес! Раз вам было приятно читать, значит, не такой уж я эгоист, и могу писать не только для себя. Я всегда боялся, что не люблю и не знаю людей. Видимо это, всё-таки, не так.. .

Интересно.
Когда хочется слямзить идею - это вообще очень хороший признак, а мне именно захотелось написать по-своему.
Обидно, что так всё безнадёжно у вас выходит. Не взываете к лучшим чувствам читателя - читатель вам этого ни за что не простит.
В конце вы, кажется, перестарались немного. Такая сюр-картинка (если это так называется) для меня слишком.
Удачи.

Благодарю! А у кого вам захотелось слямзить, у Фаулза или у меня? Идею мести бывшей заключенной, или идею подвала как терапии для невротика? А может, идею о том, что метеочувствительность - признак личностной незрелости?
Скажите, что вы изменили бы, как именно по-своему написали?

это была попытка исцелить читателя через запугивание: не про...вайте жизнь, трудитесь душой, личностно растите!
сюр - это про молящихся на небо измученных совестью дураков? Да им не такую ещё сюр-картинку надо сделать! Посмотришь, что люди со своей жизнью вытворяют - казнить хочется!
Спасибо за пожелания!

Ну - не моё. Написано красиво, но ни один из героев не вызывает сопереживания, а без этого не возникает желания вдумываться в психофантастические хитросплетения сюжета.
В таких случаях на конкурсах я ставлю обычно среднюю оценку, но как читатель, скорее всего, текстом бы не заинтересовался.

Чукча, спасибо! А можно узнать поточнее, почему именно герои не вызвали сопереживания? Ведь все мы испытывали трудности с инфантильным партнером, не желающим признавать необходимость самоограничения здравым смыслом, видящим в свободе как осознанной необходимости - подвал и муки, а в личностно зрелом партнере - маньяка-психопата.
У всех болела голова от погоды, и некоторые даже поняли, что это симптом невротичности.
И все мы недоумеваем, видя преступника: ну зачем делать зло? Ведь все мы скоро умрем, зачем бросаться в самое пекло жизни, не проще ли переждать в сторонке?
Так почему же всё это не вызвало у вас интереса? Может, я просто не донес свои мысли?

В данном случае «наконец» не выделяется запятыми. См. \\\\\


Выделенные слова читаются как одно – трудно понять, что слово «то» относится к оставшемуся далеко позади «говорил». Лучше написать «...за решетку, именно то, что...».


После «Отвечай» лучше поставить двоеточие.


наблюдать, как


виноват?..


знаю, что


Лишняя запятая.


взгляд, он


Ну-ну


Головой можно трясти», «вертеть», «качать», а вот выражение «мотать» мне кажется неудачным.


Лишняя запятая.


угроза, чем


Клегг несколько секунд разглядывал меня и наконец пробормотал:


наблюдая, как


Плохо прочитывается, что речь идёт о насекомых.


Обычно запятые при «эдак» не ставятся.


Лишние запятые.


так, как


спросил: что


Лишняя запятая.


Пропущен пробел.


спрашивал - мол


почувствовала: вроде ты


беспомощным, как


Лишние запятые.


Лишняя запятая.


Что значит «отпускаете», сэр?


Лишняя запятая.


Между фразами – прямой и авторской речью – должно стоять тире или абзац.


Прокол фокала. Только что главным действующим лицом был Фаулз, причём повествование шло от первого лица, а теперь на передний план вдруг выскакивает Фред. Причём без предупреждения. См. \\\\\


хода, зиял


отмычками, либо


Лишние запятые.


лишь, как


умереть, как


Лишние запятые. Насчёт «наконец» см. выше.


сказать - напрасный


Помните – там


Лишняя запятая.


«ввиду» здесь пишется раздельно. Когда оно пишется вместе, то означает «поэтому», «из-за этого».


можешь - значит


«творцом» - с большой буквы.


сладко - постепенно


Между фразами – прямой и авторской речью – должно стоять тире или абзац.


голос где-то


поздно, –


всё, чего


Очень странная мысль для человека, весь рассказ рассуждающего о морали. Всё-таки девушка – жертва, а Клегг – преступник.


Лишняя запятая.


помощи, что


Как в монологе известного юмориста конца восьмидесятых: «Вы сказали - наступила свобода; можете говорить, что хотите. Э нет, - вы сначала скажите, чего мы хотим!» .


А при чём тут, собственно, «метеобесчувственность», которая вынесена аж в название? Или, наоборот, чувствительность? К чему это? Почему в финале «у Клегга раскалывалась голова», если всё осталось по-прежнему и его «возрождение» не состоялось?

* * *

С одной стороны – написано живо, увлекательно (лично мне, кстати, диалог с девушкой не показался затянутым). С другой – что, собственно, происходило?
Поначалу кажется, что речь идёт о путешествии во времени с целью его изменения. Но упоминание в финале о «персонажах знаменитого романа» делает всё происходящее ненатуральным, искусственным. Будто основные события происходят в воображении главгероя, а рассказ написан лишь для того, чтобы порассуждать о психологии.
Если это так, то где здесь фантастика?


Что-то не припомню за собой такого .


Вот вам прекрасный образец для подражания: \\\\\

Сильно Грамотный, спасибо за школу пунктуации! Это именно то, что мне было нужно!

я именно хотел подчеркнуть, что люди не умеют правильно хотеть. Если бы умели - слово "надо" потеряло бы актуальность. Дальше я дразню читателя: а ответа "как", мол, не дам, это тайное знание, сами думайте!
И пригрозил: а не будете думать - девушку в подвале уморите, с нелюбимыми жизни проживёте, к Макферрину на допрос попадёте!
Пытаюсь разом сунуть свой нос в дела всех людей. Троллинг личностного роста такой.


вы правда не поняли?! Да весь рассказ посвящён проблематике невротической личности, отсюда и название.
В одном слове "Метеобесчувственность" заключено мировоззрение нового, глобального мира, так называемое "психологическое мировоззрение". Дзен-пофигизм, общество потребления и культ личностного роста!
Метеочувствительность - признак незрелых личностей, а от них, инфантильно не умеющих отличать добро от зла - все беды на земле (по моему мнению). Метеочувствительны Клегг и Макферрин, потому у одного раскалывается голова (реагируют на погоду только метеочувствительные невротики), а у другого вообще - астма (болезнь на нервной почве). Метеобесчувствен только автор-Фаулз-шериф, он в грозовую ночь "чувствует себя великолепно". Он - настоящий человек, в отличие от прочих героев рассказа, человеческих личинок, "будто специально родившихся, чтобы портить себе жизнь". Он не совершал преступлений, он не болеет от гнева и он не понимает, как можно любить работу патологоанатома (ну явно же извращенный мозг нужен, чтобы любить ТАКОЕ), хотя прекрасно пользуется результатами этой работы в расследовании преступлений.
Короче, шериф - гипернормален, он - образец для подражания всем "метеочувствительным невротикам". Но подражать они не будут. Не смогут, не дано это большинству людей. Отсюда и "зря я всё это затеял", заменил труп Миранды на труп Клегга, если он умер, в отместку запертый ею, а если Фреду всё это приснилось, то и замены никакой не было, и "лежала себе девушка под вишнями, и пусть бы лежала". Бесполезно вмешиваться в жизнь невротиков, всё равно они придут к краху.
Вот потому и голова раскалывалась, что возрождение не состоялось. Состоялось бы - он стал бы личностно зрелым как шериф, не реагирующий на погоду.
Помните? "Быть всегда довольным и счастливым, независимо от погоды может только безнравственный, самодовольный чурбан... или личностно зрелый человек, что, с точки зрения инфантильной личности, одно и то же". Незрелые люди считают свою болезненную чувствительность благом, в том числе, и метеочувствительность. А тех, кто живет легко, не совершает ошибок и преступлений, не мучается совестью, не зависит от погоды, считают низкоразвитыми деревяшками, хотя на деле они - высший сорт людей.

* * *

так разрыв мозга же и происходил! Чтоб читатель впал в ступор в созданной мной в рассказе атмосфере намеков на все свои глупости и болезни, на все свои неправильные выборы и преступления, и, впав, начал личностно расти)

такое впечатление я и хотел вызвать ПОНАЧАЛУ
именно! Я вообще взялся писать ТОЛЬКО для того чтобы порассуждать о психологии! Я вижу в ней спасающую мир панацею.
ну, это новый тип фантастики, психологическая)) всякая другая фантастика мне не видится способной спасти мир.

вы окружены исключительно зрелыми друзьями и подчиненными, всегда легко принимающими неизбежное, умеющими эффективно разрешать конфликты и довольствоваться тем отношением окружающих, которое они вызывают (ибо, к нам относятся ровно так, как мы вызываем, согласны?).


спасибо за ссылку на японца но кто будет читать такой тяжеловесный текст? Нет, я хочу писать "живо и увлекательно", при этом проникая в душу читателя тысячью крючков и вытягивая оттуда все, за что ему стыдно и больно. Как вам кажется, у меня это получается?

У вас, у вас!
Идею воспитания подвалом всё-таки использую... сделаю вид, что не у вас стащила. А вот идею принудительного воздействия на личность преступника - тут у меня было бы всё очень глобально, тоталитарно и тоже мрачно, но так ярко, как у вас вряд ли выйдет... так что не буду. Эхх.

Лично мне не нравится, когда в литературу идут с такими установками. Она самоценна – как и любое искусство. Её смысл в ней самой.


Насчёт спасения мира – это нужно обращаться к Брюсу Уиллису или Чаку Норрису .


Скажем так: окружающие меня люди ближе к вышеописанному, чем к «инфантильным партнерам, не желающим признавать необходимость самоограничения здравым смыслом, видящим в свободе как осознанной необходимости - подвал и муки, а в личностно зрелом партнере - маньяка-психопата».


Не обижайтесь, но мне кажется, что нет.
Рискну утверждать, что подавляющее большинство читателей попросту не поймёт ваши аллюзии и скрытые смыслы, вследствие чего не оценит ваши старания. И все непонятные места воспримет как ошибку. И мозг не разорвётся. Так что психоанализом лучше заниматься по старинке, в уютном кабинете с кушеткой .

не знаю, я получил несколько лестных отзывов, например:

Да вы и сами сказали, что написано "живо и увлекательно". И все-таки считаете, что я зря выбрал такой стиль письма. Почему?