Олег, вам не кажется, что эти ваши фразы несколько противоречат друг другу?
Я не говорю, что мой текст идеален и его не надо править. Я сам вижу его недостатки. Но те места, где вы лично спотыкались, мне сказали лишь о том, что у нас с вами разное видение воплощения этой идеи. Вы ее видите иначе, чем автор. Ваши предложения серьезно изменяют сюжет, делают его мне чужим и не интересным.


В литературе - это называется - неожиданный поворот. Если бы я сделал так, что читатель ожидает, то это было бы предсказуемо и скучно.
Почему не "выстрелило" в вашем случае мне сложно сказать. По крайней мере, я этого не понял.


Светопоглощающий материал был в тот момент, когда ГГ был на Земле. На Юстинде пришли к власти религиозные фанатики, которые решили уничтожить все - искусство, науку и т.д. Если они книги печатают с пустыми страницами, о какой науке может идти речь?


Как это не реализован? Когда даже по ходу рассказа его манера исполнения меняется от талантливой, но слабой до великолепной и сильной, когда он овладевает стихией огня?
Как это у него нет цели, если он помогал отцу бороться против фанатиков?
Как это непонятно, за кого он собрался бороться? Неужели не ясно, если он спас ГГ, что он продолжит дело отца?
Почему у него настолько большой талант? Да потому что на свет явился продолжатель дела ГГ с талантом, который выше. Это простите мое решение так описать. Я же не реализм описываю, а фантастику.


Я обосновал логически, почему ГГ решил поехать на фестиваль. Вы предлагаете варианты, чтобы он туда не ехал вообще. То есть вы предлагаете, чтобы сюжет вообще не состоялся. Где же логика?


Спасибо, посмеялся.
Простите, вы всегда так оцениваете героев? Будет ли вам интересно разговаривать с Родионом Раскольниковым или с Пьером Безуховым? А может быть им с вами не будет интересно говорить? Вы-то вообще незнакомый человек для них.
Биография ГГ - это не набор фактов. Это история становления личности. От мальчика-хулигана из бандитской шайки до человека, который стал гениальным музыкантом, а затем решил пойти против власти (которую боялся) и был готов принять страшную смерть, но только не служить ей.


Какие ожидания от реплик?
То есть, если бы история была не о музыканте, а о бывшем учителе, то сюжет был бы тот же самый? Абсолютно? То есть бывший учитель играл бы на фларктоне у водопада, а потом его бы арестовали и потребовали поделиться секретом этого. Прямо все было бы точно также?


Вы не можете представить в этом описании мощь, которую может воспроизвести музыкант?


Вальс и менуэт - это ритмичный эмоциональный танец? Дело в том, что эта пьеса Паганини исполняется вначале на 4 струнах, потом на 2-х, потом на 1-й. Она называется "мелодией исчезающих струн". Я пытался словами передать исчезновение этих струн.


У меня нет обилия эпитетов. Я лишь описывал то, что видел. Когда я пишу, вижу историю, как сценарий кинофильма. И описываю декорации, где происходит действие. Описываю настолько, насколько это должно передать атмосферу и эмоциональный фон. Свыше этого я не делаю, просто не умею. Знаю авторов, которые пишут значительно больше.


Все - означает - объекты, которые впитывают эту энергию и окружающие объекты.


Вы не заметили, что поначалу Гг относится ко всему слишком легкомысленно. Спорит с оргкомитетом и готов послать их к черту. Но потом эта ирония исчезает и он становится серьезен, очень серьезен. Когда в его душе происходит надлом.
Вы этого не увидели?


https://www.google.com.ua/search?q=%D0% ... 20&bih=955
Жаль, что вы воспринимаете мои предложения как попытку унизить или посмеяться. К сожалению, ни то, ни другое. Вот я не знаю, что это за цвет, и потому не могу себе его представить. Потому у меня в мозгу рисуется здание с бесцветной текстурой. Плохо получается.


Не обязательно давать полное описание. Просто больше деталей. Например, струны. Например, как парень видит разрезы в корпусе. Что-то такое.


Да, но есть разница между стилем и коверканием смысла. Причём это общефорумная проблема - подавать через запятую сказуемые, указывающие на разные действия. Я пытаюсь понять как минимум откуда это взялось, но читать это невозможно. То есть, вы где-то в литературе видели такие приёмы?


Вообще, автор в принципе не для того, чтобы потом объяснять читателю, что он "неправильно прочёл". Есть рассказ, и есть отзыв.

Да, но есть разница между стилем и коверканием смысла. Причём это общефорумная проблема - подавать через запятую сказуемые, указывающие на разные действия. Я пытаюсь понять как минимум откуда это взялось, но читать это невозможно. То есть, вы где-то в литературе видели такие приёмы?

Но это всё не приём "целенаправленного использования сказуемых подряд через запятую". Это органическое, читабельное письмо.

Сравните ваше предложение (где "поёрзал") с первой цитатой.

Но вы же написали текст так, что он был воспринят именно таким образом.

Вы почему-то решили, что я должен был описать такого ГГ, который мог бы выступать на вашем дне рождения или корпоративе.

Я читал ваши комменты и на другие рассказы и там вы высказывались довольно резко и мало обоснованно подчас.

потому что вы не признаете глаголы действия, идущие через запятую, хотя это употребляется сплошь и рядом, а ваша замена была неграмотной.

По-видимому, я всё-таки задел некоторые струнки, раз вы так рьяно цепляетесь за слова, но не ловите сути.

Повторюсь, я не предлагал ни менять героев, ни вводить учёных. Я лишь говорил, что вы не оставляете герою выбора. В вашем рассказе все поступают так, словно нет других альтернатив (это к слову о возможности по-другому собрать деньги).

Например, я читаю, что человеку нужно пойти на конкурс, чтобы заработать деньги и выплатить штраф. И я думаю "чёрт, а ведь он популярный музыкант. Почему бы не собрать деньги как-то по-другому?". Но вы не дали альтернатив, и не показали, что они невозможны. Вы не убедились лишний раз, что у героев в вашем рассказе действительно нет выбора.

То же самое и про учёных. Я читаю, что лидер фанатиков хочет понять, как герой управлял стихией. Причём лидер - такой типичный картонный злодей. И я думаю: "Он ведь мог попытаться нанять учёных. Обычно такие люди не брезгуют поступаться принципами." Но он из всех вариантов предложил герою только альтернативу: жизнь или твой секрет.

Facepalm. Ну вот, пожалуйста, всё буквально восприняли. Я подразумевал, что ваш герой скучен, что с ним неинтересно было бы разговаривать. Есть такой подход, как составление анкеты, вот вам пример: http://www.sochinitell.ru/node/6264 (хотя это слишком детально). Мой вопрос - это пример вопроса для анкеты персонажа. Попробуйте составить анкету для героя, для Тодта, для Риса и т.д.

Резко и мало обоснованно - две разные вещи. Какие же вам обоснования нужны?

Неграмотной? Очень интересно. В каком смысле неграмотной?

И где же это ваше "сплошь и рядом". В трёх предложениях Бунина?

Как итог - прекратите пускать пену изо рта и вчитайтесь внимательно. Никто вас не заставляет писать каких-то других персонажей. Вас призывают продумать более детально те моменты, которые уже есть. И почистить письмо.

Чтобы изменилось в сюжете, если бы я добавил предложение о размышлениях ГГ о том, что он может еще предпринять? Это затормозило бы сюжет.

Вы увидели в тексте антагониста, представителя Ордена, и сразу решили, что он картонный злодей и должен поступать так, как поступают картонные злодеи. А он на самом деле поступил совсем не как злодей, и вообще выглядел совершенно не типично. Он вначале предложил ГГ раскрыть секрет управления инструментом. Поняв, что ГГ сделать это не может, просто предложил работать на них. И даже когда ГГ отказался, он его просто отпустил. Где же тут картонность и где тут типичность?

Вы говорите, биография ГГ - это набор фактов. И я не понимаю, а чего вы хотели увидеть? Не набор фактов, а что? Вам лично, чего не хватило в биографии ГГ, чтобы он для вас стал живым человеком?

В том, что вы заменили глагол однократного действия на деепричастие многократного действия. Вообще по стилистическим законам рекомендуют как можно меньше использовать деепричастия, обходиться именно глаголами. Вы заменили деепричастием в настоящем времени, хотя предыдущий глагол был в прошедшем.

Если я вам привел три цитаты, не значит, что больше нигде в рассказах Бунина не встречается подобное. Это типичный стиль Бунина.

Зачем была угроза снять героя с конкурса?

Детишек в мешок и в воду - это, Автор, приём сильнодействующий, но несколько дурного тона. Вроде собачки.

Что не понравилось мне. Фактически у вас сказка, но такой вот революционный романтизм в стиле Юрия Олеши и Джанни Родари у меня вызывает скепсис по ряду причин. Тут определённо не нужно ничего менять, если что.

А вот что мальчишка предал героя, обидно. Потом спас - но это уже когда терять нечего было. Вот такое и в сказке, и в жизни неприятно.

В целом рассказ хороший, яркий и запоминающийся, сюжет сделан отлично, интересно.
Удачи.

Главный герой, как мне кажется, оторванный от жизни романтик. Он не в курсе, что происходит на его родной планете (только в общих чертах), что не удивительно – он не в курсе, что происходит даже в его собственном баре. Он не верит, что кто-то может обидеть ребенка. А когда видит – вскипает, как волна, и отказывается «спеть для князя что-то приятное». Отказывается даже выяснить, что именно. Ладно хоть не успевает сам шагнуть в курган, то есть, в вулкан.

Есть злой музыкант, который настолько гениален, что обманывает всех, и долго. Что очень странно – настоящие конкурсы его отсеивали бы, как шелуху, и не был бы он вторым главным претендентом на победу. Но злодей нужен, и желательно, позлодеистее. Даже голограмму для злых фанатиков делает. Может быть, я понимаю, зачем он нужен – показать, что злой человек настоящему искусству служить не может, только подделке. Но организаторы всех конкурсов получились либо коррупционеры, либо дураки.

Планета злых фанатиков, если я правильно понимаю, нужна, чтобы показать, как может проснуться даже оторванный от жизни романтик и начать служить не только искусству, но и обществу. Но… получается, все участники конкурса – либо романтики, не знающие, что происходит на
планете, либо сволочи, которым на это плевать, главное деньжат срубить? «Масс-медиа заполняли интервью с фаворитами конкурса» – местные? У меня сложилось ощущение что нет, галактические. Вместо осуждения музыкантов, которые играют, в сущности, на костях – дают поддержку. Что ж за мир такой наступил в Галактике? Гуманистические ценности совсем потеряли цену? Или по всей Галактике несогласных топят в мешках с антрацитом?

Фокус с финальным выступлением я не понял совсем. С одной стороны, «Мы отключили во время вашей игры трансляцию и заменили её голографической картинкой, созданной из кусочков ваших других выступлений». С другой – «Это было восхитительно. Никогда не видел раньше, чтобы человек мог выплеснуть столь грозные обвинения с помощью музыкального инструмента». Так что видели зрители? Голограмму или правду? Если правду, то в зале сидели представители масс-медиа и они скажут, что там было. Если картинку полностью закрыли – что видел Флэкс?

Если власти планеты обеспокоены тем, что «обвинения» выйдут за пределы планеты, то странно, что они берут и вот так просто казнят известного виртуоза, а совсем недалеко от места проведения конкурса, где «пасутся» журналисты, жгут селения и топят бандитов. И прямо перед финалом проводят массовые казни. Я не понимаю логику этого мира, этой Галактики и этого конкурса.

И, извините, автор, вербовка мне показалась «опереточной», абсолютно не логичной. Может быть, так хотели показать настоящий уровень «фанатиков» – что они даже завербовать нормально не могут, действуют топорно, но как-то это все странно.