Обсуждение рассказа t005 Ящик Пандоры

Очень грустный рассказ.
Наверно, изначально писался на тему "Водный мир" одного из прошлых конкурсов. Странно, что полиция так и не смогла поймать Петру.
экспрессионисты прошлого века
кто? Может быть импрессионисты?
Дик Сноули направил электромагнитный луч на женское общежитие. В результате: получилось пятнадцать учёных и два маньяка
Непорочное зачатие? Или Дик подговорил владельца аптеки, чтобы тот на время действия установки продавал некачественные противозачаточные таблетки?
Неосторожно приоткрытый ящик Пандоры, был захлопнут! Надолго ли?!
Каким это образом? Все ученые остались живы. Что может помешать запустить в действие установку? Общественное мнение? Да люди и не узнали бы, что установку включили. Ее действие проявилось бы через некоторое время, когда было бы уже поздно. С каких это пор правительство прислушивается к общественному мнению?

А где Малдер?

Немного жидковато. Кульминацию похоронили.

Так ведь в лимит знаков еле уложился! Пришлось кое-чем пожертвовать.

Ну не кульминацией же

Виноват, исправлюсь!

Я не понял, зачем нужен был налогоплательщик Гарсиас? Сама журналистка не могла прийти к тем же выводам? Заодно пару тысяч знаков сэкономили бы.

Вот еще кандидат на экономию.
Нет, это замечательное свойство - расписывать то, что можно сказать в одну фразу, на несколько абзацев плюс диалог. Люто, бешеннно завидую.

Уже ждёт?

Чрезвычайно важное уточнение.

Вообще, керны не обязательно ледяные. И не обязательно цилиндры.

Нашей эры? Или от основания ледника? Или по календарю майа?
======
Я обычно крайне либерален к отсутствию темы. Так и здесь - её нету от слова вообще. Использованное слово "пастораль" только усугубляет впечатление. Но если бы только тема... Кроме очевидных композиционных проблем - а именно перезатянутости, более подобающей бы роману - это не рассказ, а меморандум. Гласящий о том, что раньше был рай, и люди не убивали людей, а потом придумали прогресс, и лучше бы его задвинуть в дальний угол.
Самое обидное то, что я так сочинять не умею. Но подкузьмить могу.

Blackadder, спасибо за комментарий. Попробую на некоторые вопросы ответить.



Нет, если бы рассказ писался на Водный мир, он бы туда и попал.



Не понял сути вопроса. Я же так и написал: временно «лавочку» прикрыли, а надолго ли – это, как получится.

Возможно, я недостаточно информирован, но мне кажется, что политики США не могут не считаться с общественным мнением. Когда какие-то вопиющие факты становятся в Америке достоянием гласности – это серьёзно. И не только потому, что будет шум в СМИ.

В США постоянно идёт борьба различных группировок за власть и влияние. Если, к примеру, очередную «пакость» учинила администрация демократов, и всё это всплыло, то республиканцы обязательно за эти нарушения уцепятся и раздуют это дело, чтобы потеснить политических соперников.

Борьба за общественное мнение – это борьба за голоса избирателей!

А вымышленный скандал из рассказа, случись он в действительности, стал бы концом карьеры многих политиков и чиновников.

Это же полный абзац – нарушение Конституции!

А для американцев Конституция – это святое! Вон Билл Клинтон из-за Моники Левински едва на импичмент не нарвался. А если бы при нём ещё и опыты над гражданами ставили, нарушая их конституционные права, то вышел бы ему и его администрации полный кирдык.





М. В. Аникович «Повседневная жизнь охотников на мамонтов».

«Напомню: именно в эпоху верхнего палеолита, когда в Восточной Европе складываются культуры охотников на мамонтов, человек становится создателем искусства, совершенно уникального по своему эмоциональному заряду, выразительности и силе воздействия на зрителя. Это — монументальная пещерная живопись, обнаруженная во Франко-Кантабрийском регионе и, в меньшей степени, на Урале (см. гл. «Первобытное мышление»). Пожалуй, мы не ошибемся, если скажем: человечеству не удавалось создать ничего равноценного (в этом жанре) вплоть до конца XIX века — до появления импрессионизма в изобразительном искусстве».

Да ладно Вам ББГ, Вы лучше пишите! Что же касается Ваших замечаний – ну, не знаю. Мне казалось, что тему я раскрыл: сначала на Земле была жизнь, чем-то похожая на идеализированную античными писателями пастушескую пастораль. Потом произошла космическая катастрофа и пастораль закончилась.
Космос и пастораль – разве нет?
Спасибо за отзыв!

Миранда Родригес, репортёр «Волхва» – желтоватого журнальчика о непознанном и сверхъестественном, – рассматривала фото из сети.


фитнес


на этом сайте, выглядели


Запятая после «Ну» – лишняя.


Запятая после «Вчера» – лишняя.


Запятая после «особняк» – лишняя.


конечностям, и
Трёх и более слов подряд на одну и ту же букву следует избегать.


скополамин


правды, и


Запятая после «И» – лишняя.


В одном месте – тире, в другом – дефис. А должны быть два тире.


Запятая после «этой» – лишняя.


- вам чего-нибудь налить? Тоник, колу, или, быть может, виски?


Тире лишнее.


Не стоит обозначать слова большими буквами в прямой речи.


конспирологические


Запятая после «кое в чём» – лишняя.


Запятая после «это» – лишняя.


поумнели, или


здесь, в


курсе, и


Запятая после «побив» – лишняя.


во-вторых, не


Запятая после «лицо» – лишняя.
Почему «Правительству» с большой буквы?


также


«фамилию за фамилией»
Перед «и» – запятая.


июле-августе


забеременели, будучи


Запятая после «инкубатор» – лишняя.


Запятая после «потому» – лишняя.

На этом с грамматикой заканчиваю, поскольку текст длинный, а ошибки чуть ли не в каждой второй фразе.



Почему С Большой Буквы?


К чему этот длинный и бессодержательный абзац? Можно было указать в двух словах: она приехала в полицейское управление и встретилась с лейтенантом.





не одна


С маленькой буквы и в кавычках.


Во-первых, очень косноязычно. Во-вторых, к чему эта фраза? Зачем эта информация читателю?


Слишком плоско. Необязательно вставлять название темы в текст рассказа.


«стоять», «стояли» – некрасивый повтор.
«рядом с Рембрандтом»
Критерии оценки искусства во многом субъективны.

* * *

Очень затянуто и малосодержательно. Неуклюже описанные похождения журналистки не настолько интересны, чтобы увлечь читателя. А кульминация представляет собой длинную и скучную лекцию. При этом ключевая идея выглядит наивно и неубедительно – пафосные слова о "гармонии с природой" гораздо ближе к мистике, чем к науке. Низачот.

затянуто, некоторые вещи можно описывать проще

Уважаемый Сильно Грамотный, большое спасибо за то, что потратили время и указали на все ошибки. По поводу Вашего заключения могу сказать только две вещи: рассказ далёк от идеала и о вкусах не спорят.
А разве после «ну» не во всех случаях ставится запятая?

это всего лишь мнение и да, о вкусах не спорят.

для универсальности стоило бы процентов 10-15 сокращать - текст лучше становится.

Разумеется, можно писать и проще и короче. Я вообще могу пересказать содержание этого рассказа где-то в двадцати предложениях. Но это уже будет не рассказ, а его синопсис. Вы предлагаете мне на следующий конкурс выйти с синопсисом рассказа?
Я с удовольствием! Это же просто здорово! Не надо мучиться! Придумал сюжет, быстренько его пересказал и на конкурс!
Вот только надо будет у устроителей конкурса поинтересоваться: они синопсисы принимают или только готовые рассказы?

Стивен Кинг, например, после написания выкидывает 10-15 процентов.
Но он ведь недостаточно крут, чтобы прислушиваться к одному из его советов? )