Автор t026 писал(а):
Просто я сторонник открытых финалов, где есть простор для воображения.
У вас не финал открытый, а середина. Вы набросали всего-всего-всего, и я ждала, как это сыграет, а оно никак не сыграло. Фейл.
Я тоже могу написать рассказ, в котором происходит море всего интересного, неожиданного и необычного. А потом внезапно поставить точку. И это будет плохо. Потому что хороший рассказ - это рассказ с продуманной логикой, где все обосновано.
А открытый финал - это когда мы поняли сюжет, происходящее, мотивы героев и тд. И, внезапно, на самом пике сюжета, рассказ оборвался. Но он не просто так оборвался, оставив недоумевающего читателя с носом, а оборвался так, чтобы мы осознавали, чем все могло закончиться, но при этом не были уверены в этом однозначно.
У вас же ничего совсем не понятно, а чисто каша из "ой, а я вот возьму и придумаю нечто супер-необычное! тетрадка, в которую заносятся имена! ух ты, как это загадочно! акула-кролик! восхитительно! зашибись! все упадут в обморок от восторга!". Я вам носорого-попугая придумать могу. А Вася Пупкин придумает сигарето-слона и бутылко-обезьяну. Но суть не в том, чтобы интересно придумать, а в том, чтобы интересно объяснить. У вас объяснений ноль. Поэтому с концовкой безобразие.