Большое спасибо за прочтение и анализ рассказа.

Отвечу на замечание.
Не мог ответить сразу - кафедра была "под замочком".
По "правилам русского яыка". В первом предложении (см. вверху) стоит двоеточие. Потом - красная строка. Или я не прав?
Просто иногда стараюсь разнообразить варианты построения предложений. Вроде бы ошибки нет?

А и отлично!
Что не соболезнующих.

Огромное спасибо за такую высокую оценку "Гхмука"!
То, что хотелось бОльшего, я обязательно учту - на будущее. Мало ли, вдруг решу вырастить из рассказа что-то покрупнее? ))

Меня учили, что по правилам русского языка лучшего всего советоваться с Розенталем. Ваш вопрос называется "Авторские слова внутри прямой речи". Смотрим ЗДЕСЬ. (Вам нужен §121). Если вы найдёте случай, при котором в случае разрыва словами автора прямой речи после двоеточия переходят на красную строку, то ошибки нет.
С уважением.Да. Было бы неплохо.

r013 Летающий мир

Цитата:
На сухой возвышенности, где широкая площадка была очищена от всякой растительности, возвышались деревянные конструкции...
На возвышенности возвышались?
ИСПРАВЛЕНО.
Цитата:
Племя Болотных людей насчитывало шестьдесят три человека. С каждым годом его численность существенно уменьшалась. И дело обстояло не только в природных катаклизмах, гибели на охоте или несчастных случаях.
Здесь природные катаклизмы стоят в одном ряду с несчастными случаями. Неужели катаклизмы столь же часты, как и несчастные случаи?
ДА. ТАКОЙ МИР БУДУЩЕГО.
Цитата:
Вождь вспомнил, как еще каких-то пятнадцать лет назад отсюда отправлялась в небо сотня самых лучших воинов племени, чтобы уничтожить Летающий мир, и большинство из них не возвращалось. Теперь же и выбирать особо не из кого. Полетят их последние мужчины, способные держать в руках меч, их последняя надежда.
Всё больше напрягаюсь. Какой же смысл посылать этих последних на верную смерть? Неужели семнадцать "каких попало" могут сделать больше, чем "сотня лучших"?
Не лучше ли переждать два-три десятка лет, собраться с силами, всё тщательно обдумать, и уж тогда... Нет?
НЕТ. МЕНТАЛИТЕТ НЕ ТОТ.
Цитата:
...металлический монстр перекрывал все небо, ползя по нему, как какая-то гигантская черепаха, со скоростью ходьбы обычного человека.
"Ползя" - это, конечно, сильно, но вопрос в другом: скорость пешехода - 5км/ч. Это скорость черепахи? Если знать, на какой высоте пролетает "металлический монстр", можно было бы рассчитать сколько времени он находится в поле видимости.
ПОСКОЛЬКУ ФРАЗА ОБРЫВАЕТСЯ, ТО Я ПОНЯЛ - ЧТО ВЫ ВСЕ РАССЧИТАЛИ И СОГЛАСИЛИСЬ СО МНОЙ. Я ТОЖЕ РАССЧИТАЛ ВСЕ.
Цитата:
Или мы погибнет в безвестности...
ПогибнеМ?
ИСПРАВЛЕНО
Цитата:
Восторженный рев прибыл из глоток всех людей племени.
Рёв прибыл? В том смысле, что прибавился (они и до этого ревели, а теперь ещё чуток прибавили), или рёв - это как поезд, "прибыл к станции назначения"? А куда рёв "прибыл"?
ЕСАЛИ УГОДНО В СМЫСЛЕ "ДОНЕССЯ".
Цитата:
Женщины выли от счастья.
Даже так? И в чём же их счастье? Что последние мужчины через несколько минут погибнут, и "прокормить их уже станет некому"? Это такое счастье? Т.е. я могу поверить, что женщины воют (как правило, они разумнее мужчин), но только не от счастья.
ДА. МЕНТАЛИТЕТ ДРУГОЙ У НИХ, В ОТЛИЧИЕ ОТ НАШЕГО, ВЫПОЛНИТЬ ВОЛЮ ПРЕДКОВ - ЭТО НАИВЫСШЕЕ СЧАСТЬЕ!
Цитата:
Женщины у тебя еще нет, потомков пока не предвидится. Поэтому смысла хранить ее дальше, нет.
Т.е. если бы у сына была женщина, смысл хранить гранату, а не использовать, был? И какой же смысл в хранении гранаты?
ПЕРЕДАТЬ ПОТОМКАМ ДЛЯ БОЛЕЕ ВЫГОДНОГО СЛУЧАЯ ПОКОНЧИТЬ С ЛЕТАЮЩИМ МИРОМ.
Цитата:
Время запуска приближалось. Бойцов закрыли снаружи секциями-дверями, специально выпиленными в пусковой трубе, чтобы человек мог попасть вовнутрь. Специальные стальные пружины, сделанные еще во времена, когда люди обладали достаточными знаниями в механической отрасли, были взведены под пусковыми «стволами». Над взводными механизмами вчера работало все племя. При опускании рычага, пружины распрямлялись, подбрасывая людей на одну высоту с Летающим миром – именно для этой цели служили высокие деревянные трубы, размещенные на возвышенной поляне посреди непроходимого болота.
Из пушки на Луну? На какой же высоте летел "Остров"?
Вопрос становится очень важным!
Зато теперь я понимаю, зачем я читаю этот текст. Мне интересно, в каком месте (и как) вы ошибётесь, автор.
ЗРЯ ВЫ ТОЛЬКО ТАК ЧИТАЕТЕ ТЕКСТ, ЧТОБЫ ВЫЧИТАТЬ ГДЕ ЖЕ АВТОР ОШИБЕТСЯ. ТЕКСТОМ НАДО НАСЛАЖДАТЬСЯ, ЛИБО БРОСИТЬ ЧИТАТЬ - ЕСЛИ ТЕКСТ ТЯГОМОТИНА.
Поясню суть своего интереса. Длину труб вы указали: "двадцатиметровые трубы предназначались для отправки людей в небо". Значит, пружина распрямлялась 20м. Как только вы назовёте высоту, на которую следует подбросить бойца, я посчитаю величину кинетической энергии, которую следует сообщить бойцу для такого полёта, а по ней вычислю начальную скорость. Если разделить эту скорость на 2 и на 20м а потом взять квадратный корень, получим ускорение, с которым пружина выталкивает человека из трубы. И если окажется, что ускорение больше 10g, я просто посмеюсь над вами и над вашим текстом.
ПОСМОТРИМ.
Цитата:
Поскольку Летающий мир летел не высоко – на высоте трехсот-четырехсот метров...
Очень хорошо. Берём нижнюю границу: 300м.
Потенциальная энергия тела массой m на высоте h - mgh. Чтобы добраться до этой высоты, тело в начале полёта должно обладать такой же кинетической энергией: mv х v/2.
Т.о. mgh = mv х v/2, (1)
откуда получаем начальную скорость: v = корень(2gh)
Теперь, зная скорость v, можем рассчитать ускорение, с которым бойцы отправились в небо. Это v х v = 2аS, откуда искомое ускорение: а = v х v /2S,
но v х v = 2gh. Отсюда получаем, что бойцы движутся в трубе с ускорением а = gh/S. Подставляем значения h = 300м и S = 20м. Получаем ускорение 15g.
Теперь понятно, почему эти отбивные ничего не могут поделать с летающим островом.
И сколько бы их не побдрасывали (сотню или семнадцать) не имеет значения.
НЕВНИМАТЕЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТЕКСТУ. БОЛОТНЫЕ ЛЮДИ СЧИТАЮТ СЕБЯ ЛЮДЬМИ. НА САМОМ ДЕЛЕ ОНИ МУТАНТЫ, КАК ОПИСАНО ДАЛЬШЕ В РАССКАЗЕ. ВАШИ РАСЧЕТЫ СООТВЕТСВЕННО НЕ ИМЕЮТ ЛОГИКИ, ПОСКОЛЬКУ ВЫБИТ ОДИН МАЛЕНЬКИЙ ФАКТОР, РУШАЩИЙ КОНСТРУКЦИЮ ВАШИХ РАСЧЕТОВ. ВСЕ ВАШИ ВЫОДЫ ЗИЖДЮТСЯ НА ОДНОМ БАЗИСЕ - ВСЕ ЭТО КАСАЕТСЯ ЧЕЛОВЕКА. В МОЕМ ЖЕ СЛУЧАЕ БОЛОТНИКИ - НЕ ЛЮДИ, А МУТАНТЫ С АМОРФНЫМИ ТЕЛАМИ. ТЕПЕРЬ СМЕЙТЕСЬ НАД СОБОЙ. ДЛЯ МУТАНТОВ ВАШЕ "G" УЖЕ НЕ ВАЖНО - У НИХ АМОРФНЫЕ ТЕЛА. ПО-ХОДУ ВЫ ЧИТАЕТЕ КАК ВАМ УДОБНО, ТО ЕСТЬ НЕОБЪЕКТИВНО (МОЕ СУБЬЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ КАК АВТОРА).
Цитата:
...под воздействием неизвестных радиоактивных излучений...
Вы можете привести пример "неизвестного радиоактивного излучения"? Исли известно, что излучение - радиация, то, надо думать, оно известно?
В МИРЕ БУДУЩЕГО МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ НЕИЗВЕСТНЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ИЗЛУЧЕНИЯ. НЕ ПРИДИРАЙТЕСЬ К СЛОВАМ.
Цитата:
За год корабль облетал ровно один раз по кругу всю Землю.
Вы уверены, что скорости пешехода для такого периода обращения достаточно?

ДА УВЕРЕН. ВСЕ ПРОСЧИТАНО. 4,6 КМ/Ч СКОРОСТЬ ЛЕТАЮЩЕГО МИРА. НЕ ТАКОВА ЛИ СКОРОСТЬ ПЕШЕХОДА??? ПОСКОЛЬКУ ФРАЗА ОБРЫВАЕТСЯ -ПОЛАГАЮ ВЫ СО МНОЙ СОГЛАСИЛИСЬ, ТАК КАК ВСЕ ПОСЧИТАЛИ И СКАЗАТЬ ВАМ НЕЧЕГО.
Вывод: ужасно! ужасно! ужасно!
Вы пропустили самые интересные уроки в школе, и мало читали.
А ВЫВОДЫ У ВАС ЛОЖНЫЕ, ОСНОВАННЫЕ НА ЛОЖНЫХ САМОПРИДУМАННЫХ ПРЕДПОСЫЛКАХ. ШКОЛУ ЗАКОНЧИЛ С СЕРЕБРЯННОЙ МЕДАЛЬЮ И ЧИТАЛ И ЧИТАЮ МНОГО, ЧТО ЛИШНИЙ РАЗ ПОТВЕРЖДАЕТ, ЧТО ВЫВОДЫ У ВАС ХРОМАЮТ (СМ. ВЫШЕ).
Думать не умеете, поскольку не умеют думать ваши герои
ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ АВТОРА - ЭТО УЖЕ ПЕРЕБОР. ИЗВИНИТЕ, НО В ГДЕ ВАС УЧИЛИ ЭТИКЕТУ? НИГДЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПЕРЕХОД НА ОСКОРБЛЕНИЕ АВТОРА - А ТО, ЧТО ВЫ МОДЕРАТОР, ВАМ НЕ ДЕЛАЕТ ЧЕСТИ. ИЗВИНЕНИЯ, КОНЕЧНО, ПРИНИМАЮТСЯ.
Цитата:
Главное, что ему удалось покончить с Летающим миром! Он издал победный крик Болотных людей:
– Уаа-а-а! Уаа-а-а!
И что же хорошего произошло? Кормить племя теперь некому, последний очаг цивилизации уничтожен, через десять лет на планете останутся только мутанты-водники. Это такое "Уаа-а-а"?
ЭТО "УРА", ЕСЛИ ВЫ НЕ ПОНЯЛИ. ЕСЛИ ЛЮДИ НЕ МОГУТ ПО НОРМАЛЬНОМУ ЖИТЬ НА ЗЕМЛЕ, ТО МОЖЕТ БЫТЬ ИМ НА СМЕНУ ПРИДУТ БОЛЕЕ ДОСТОЙНЫЕ МУТАНТЫ. ВОТ ВЫВОД МОЕГО РАССКАЗА, ЕСЛИ ВЫ НЕ ПОНЯЛИ ЕГО СУТИ.

Странное у вас "Уаа-а-а", автор.
НЕ СТРАНЕЕ ВАШИХ ВЫВОДОВ.

P.S. ОТВЕТИТЬ РАНЬШЕ НЕ МОГ, ПОСКОЛЬКУ ЕЩЕ ТОЛКОМ НЕ РАЗОБРАЛСЯ С ФОРУМОМ И НЕ ЗНАЛ, ЧТО МОЖНО ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО РАЗ РЕГИСТРИОВАТЬСЯ ПОД РАЗНЫМИ НИКАМИ, В Т.Ч. И ПОД АВТОРСКИМИ "НОЛЯМИ". С ДРУГОЙ СТОРОНЫ НЕ ХОТЕЛ ВЫСТАВЛЯТЬ ВАС В НЕПРИГОДНОМ СВЕТЕ ПЕРЕД ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ. НАДЕЮСЬ УЖЕ НИКТО ИЗ АВТОРОВ НЕ БУДЕТ ЧИТАТЬ ЭТУ ВАШУ КАФЕДРУ В ЭТОМ КОНКУРСЕ. С УВАЖЕНИЕМ, АВТОР 013.

Над вами смеяться веселее.

1. По теоретической составляющей вопроса.
Вы действительно полагаете, что масса аморфного тела не такая, как у кристаллического (твёрдого, имеющего форму)? Это вас в школе такому начили: что масса аморфного тела не подчиняется законам ньютоновской механики (и поэтому лишает расчёты логики)?
ВАС ОБМАНУЛИ!

2. Практическая составляющая:
Возьмите две тарелки. На одну положите замороженный кусок мяса, на другую - холодец. К каждому пристегните лямки парашюта. Значение слова "аморфный" (надеюсь) для серебряного медалиста не секрет? А теперь хорошенько размахнитесь и швырните тарелки в небо.
Вопрос: содержимое какой из тарелок вы увидите спускающимся на парашюте?
Для меня (как для физика) финальная аморфность тел ваших героев не поправляет сюжет, а добивает его. Аморфность тел делает ваш сюжет ещё более невозможным.

3. Комментарии к вашему тексту - это 5 тысяч символов (вместе с расчётами). Это шестая часть вашего рассказа.
Вопрос: сколько нужно тысяч символов и расчётов, чтобы "отношение к тексту" вам показалось внимательным?

4. "По ходу" я никогда не читаю. Только сидя, и только перед компьютером.

5. Не имею представления о возможности читать "как удобно". Какие буквы вижу, так и читаю. Всегда.
Вопрос: какие другие способы чтения (кроме побуквенного) вам известны?

6. О "необъективности" своего чтения предупреждал в первом своём сообщении: Так что это не открытие.

7. С моей "необъективностью" согласны 15 ваших судей (из 22-х), которые не пустили вашу работу в финал.
Я всего лишь попытался объяснить (за 5 дней до окончания первого тура), почему у вашей работы нет возможности "выйти в люди".
Судя по результатам голосования, прав всё-таки я, а не вы.

С большинством остальных ваших Capsов ситуация ещё горше. Предлагаю вам ещё раз всё обдумать и промолчать, независимо от сделанных выводов.

А теперь по-существу.
При подготовке сообщений вам необязательно писать "цитата:" и выделять свои слова Capsами. Для цитирования на форуме предусмотрена функция цитирования (кнопочка "Цитата").
Если вам неудобно цитировать всё (а потом удалять лишнее), вы можете копировать часть сообщения (выделяете мышкой и нажимаете "Ctrl + C", т.о. нужный вам фрагмент попадает в буфер. Ставите курсор в нужное место вашего сообщения и разгружаете буфер "Ctrl + V". Вновь выделяете цитату и нажимаете кнопочку "Quote" (это четвёртая кнопка слева во второй строке сверху окна подготовки сообщений). Получится примерно такое [quote ]ААА[/quote ](пробелы перед закрывающими скобками я нарочно поставил, чтобы функция не работала, и её можно было хорошенько рассмотреть).
Если после первого quote поставить знак "=", а после него в кавычках имя автора сообщения, получится именная цитата. А ещё цитаты можно делать вложенными. К примеру: И это правильно!
Жаль только, что всё остальное неверно. Не сказал бы что вы толково "разобрались с форумом", сомневаюсь в наличии у вас "НЕПРИГОДНОГО света", и надеюсь, что "эту мою кафедру" читать будут ещё долго.
Так что, на мой взгляд, открывшейся вам возможностью отвечать вы воспользовались не лучшим образом.

И это правильно!
Спасибо хоть с этим согласились!

Жаль только, что всё остальное неверно.

Как мог, так и воспользовался. Молчать, по-моему, это признавать ошибки. Вы же не смолчали на мои замечания? Поэтому я остаюсь при своем мнении.
И еще. Вопрос по существу, может, конечно, не по адресу: Я могу сейчас выложить свой рассказ в Инет? Или еще какие-то нужно соблюдать процедуры РБЖ, ждать чего-то? С уважением, автор r013

Ужос.
Моя ошибка - что начал с вами что-то обсуждать. Я признаю эту ошибку. Поэтому в соответствии с вашими представлениями о логике - отвечу молчанием на все ваши вопросы (и в этом сообщении, и во всех последующих).
Пожалуйста, на следующем нашем конкурсе, отпишите отказ от моего отзыва. Заранее благодарен вам за это.

Впрочем, судя по всему, уже можно составлять список авторов, которых бы я настоятельно просил отказываться от моих отзывов на каждом конкурсе.
В самом деле, господа (и дамы?), зачем тратить время на ерунду (мне - читать ваши странные труды, вам - разбираться в моих странных сомнениях), если кругом столько безусловно интересных занятий!
Да! Это конструктив.
Пожалуй, традиционная форма первого сообщения в теме моих отзывов будет выглядеть так:



Кста! Есть вариант вообще не писать обзор.
Или ограничиться только заявками.
И настроение никому не испортит, и время сэкономит.
Об этом стоит подумать.

Но даже этот скорбный факт не может помешать оставаться друзьями, верно?

Да без проблем. Конструктивизм тут в другом. Здесь же не все физ-мат заканчивали. Ваш обзор моего рассказа должен был заканчивался не так: "Автор кретин (по смыслу так), что даже думать не умеет, как и его герои", что естественно не может не задевать меня, а Вам, соответственно, не позволительно было так отзываться. Если бы Ваш обзор заканчивался примерно так: "Вот если бы автор увеличил деревянные трубы до 30 метров, или, Летающий мир был на высоте 100 метров, то все было бы ОК! (раз - и формулу привел!) А так.... слабо, мой друг, слабо!". Вот где был бы коструктивизм! При этом все прочитающие поняли бы, что да, автор не доработал, не подсчитал, ничего не исправишь уже на конкурсе, но и критик - молодца, высмотрел ведь, и подсказал автору, где его ошибка. Ладно. Все это лирика. Отказываться от критики не намерен, даже и не просите. Но думаю, что Вы сами догадаетесь, где мой рассказ, поэтому можете его сами пропустить, если , конечно, не станете считать по формуле атмосферы подводного давления на человека.

P.S. На всякий случай сообщаю, что изменил высоту Летающего мира до 150 метров.

гы
исходя из сложившейся практики - я в этом списке)))))

летающий мир входит в штопор...

Ну это еще не самое страшное...