Обсуждение рассказа 3002 СЕРЫЙ АНГЕЛ

ПРИНЦИП: Рассказ написан по принципу «французских духов».
В цене французских духов процентов 90% составляет реклама и %10, собственно говоря, духи. Так и весь экшн в рассказе – это способ донести до читателя некоторую теологическую концепцию.

КОНЦЕПЦИЯ: Суть этой концепции – у каждой цивилизации свой бог-создатель, который в физическом мире представлен звездой. Бог создает существ по образу и подобию своему в том смысле, что когда-то сам был существом (биологическим или еще каким), и прошел путь развития существо – ангел - бог. Во вселенной постоянно происходит циклическое повторение этого пути: бог порождает жизнь и цивилизацию, которая в свою очередь порождает бога (богов).

Я не берусь судить, что было раньше: дух или материя.
Если предположить, что мир развивается от простого к сложному, то в начале была материя, потом она усложнилась до жизни, до первой цивилизации, до первого бога и процесс пошел. Но допустимы и обратные предположения.

Возможно, что в процессе развития, бог-звезда мог достичь уровня бога-галактики или бога-параллельной-вселенной.

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ КОНЦЕПЦИИ: примирение классического религиозного сознания с современными достижениями науки и техники.

Другими словами, то, что я изложил – это не просто рассказ. Я хотел построить возможную картину мироздания.

БУДУ РАД: Буду рад обсудить слабые и сильные места данной теологической концепции со всеми желающими.

ВАШЕ МНЕНИЕ, ГОСПОДА ?!

Мое мнение таково: зачем писать рассказ, если потом объяснять его суть? Да и 90% экшена ради идеи - это глупо. События рассказа должны быть самоценны.

А кто сказал, что события рассказа не самоценны?
Одно другому не мешает.
А наличие той-или иной научной или философской основы - это традиция классического фантастического рассказа.

И так, начну, пожалуй, с цитаты.

"- Наша публика обожает дешевый пафос." Автор.

Рассказ, сам по себе, напоминает дешевый боевичек. Добро\зло четко намечены. Главный герой - патриот. Пофигу какую планету защищать...
Возможно, автор любит Гарри Гаррисона - есть что-то такое из "стальной крысы".
Далее..
Рассказ не мешает немного проштудировать. В первом..э.. Так, сказать, отрывке все у вас радужное. И дракончики - радужные, и ящерицы - радужные, и бяка, которую подстрелили из арбалетов - тоже радужного цвета. Идиллия прям.
Слово "сатанисты" меня вообще убило. Сатана - имя собственное. Могли придумать что-нибудь и посвежее, "темный культ" или "братство" какое...
Про зомби отдельный разговор. Если кровь холодная, то она, по природе своей, густеет, следовательно, не будут работать мышцы. О какой тогда бешеной скорости и силе может идти речь? Ну, это я просто уже докапываюсь.

"Незнакомец откинул капюшон. Передо мной стоял мужчина с идеально выбритым черепом." - он что, простите, ваще без кожи?
"Мы пили као – местный чай, ароматный напиток." - два раза это предложение в тексте, между прочим, встречается.
"Рядом со мной стоит ангел в серых серебристых одеждах." - уж определитесь, какие одежды были у ангела.
"Используя сны, ты можешь натолкнуть на мысль ученого, вселить уверенность в собственных силах в политика или преследовать кошмарами убийцу." - Зов Ктулху прямо.

Кормить читателя пустым экшеном ради раскрытия своей гипотезы одним абзацем - ни есть гуд.
Еще один минус автору на полях - не нужно было разжевывать тему на форуме. У меня, на пример, сразу испортилось впечатление.

Все. Извините, если обидел. Все вышесказанное ИМХО.

З.Ы.

Но гипотеза - ничего так, интересная, но только как гипотеза.

Хорошо что мне не оценивать этот рассказ. Уже прочитав описание рассказа (не синопсис, и даже не анотацию, а разжовывание сюжетной идеи) сразу отпадает желание читать кирпич размером в авторский лист.
Есть такое правило которое стоит запомнить каждому писателю.
"Не считайте читателя глупее себя"

Успехов.

Есть некоторая надежда найти читателя,
который сперва прочтет рассказ,
а потом кинется его обсуждать.

Претензии несколько не правомочны, я же не описал все в предисловии, а поместил, мягко выражаясь, в то место,
которое посещают после прочтения.

DJMrTwister, у меня, собственно говоря, был вопрос не по рассказу,
а по гипотезе. У вас есть мнение на этот счет?

Это я.
И Вы, автор в моем списке.
Плохо, автор, очень плохо.
Пока что это "2". За то, что нет орфографических, грамматических и прочих ошибок.
Впрочем, давайте по порядку.

Впечатление такое, что Вы начали писать о чем-то одном (например, как обычный офисный клерк не согласен со своей жизнью и начинает бороться против нее, на другой планете), но в процессе написания упустили первоначальную идею, и начали писать о чем-то новом. Рассказ получился вроди обо всем, но в итоге - ни о чем.

Есть ляпы. Во-первых, это повторенное дважды объяснение, что " као - это здешний чай". Не считайте читателя глупее себя, как сказал DJMrTwister. До него (читателя) и с первого раза дойдет.


Можно ли после этой фразы считать, что для ученых планеты наблюдение за звездами было крайне затруднено? Если да, то как герой увидел, что...


Идем дальше...

Я Вам больше скажу: вы ошибаетесь, теологическая концепция была донесена до читателя в самом конце, без участия всякого экшна. Просто ангел взял и пояснил это концепцию. Про звезду-бога.

Не заметил особого упора на этих вопросах.
И вообще, дочитав до середины, я вдруг понял, что до сих пор непонятно, о чем рассказ. И это тоже плохо.

За сим все. Прошу простить, если был излишне жестким.

Рассказ откоовенно слаб. Уровень школьного сочинения за 10 класс. Тусклый мир, атмосферу которого я так и не уловила, герои с абсолютно непрописанными характерами, идея не то что неубедительна - она так изложена, что интереса абсолютно не вызывает. Если это одно из первых ваших творений - это простительно, если же нет - просто КАТАСТРОФА... Удачи, пока я не ваш читатель...

Какой интересный недостаток. Хорошо, на стуле сидел, когда читал.

Считаете это смешным?
Дело Ваше.
Мне просто показалось, что и другим читателям может надоесть читать то, в чем они после прочтения 20.000 знаков не уловят суть.
Возможно, Вы считете меня глупее среднестатистического читателя? Опять же - дело Ваше.[/code]

Ужасно. Хотя есть тексты и похуже.

Я все думала, как же герой устроится в конце концов... Выкрутился. Но в чем его в итоге "надули", я, к сожалению не поняла . Занятный рассказ, легко читается, но особых переживаний не вызывает. Кораблекрушение нестрашное, потеря НЗ несущественная, пленение и уж тем более выставление за городскую стену - просто смешные. А ведь герой должен был хотя бы расстроиться, раз уж в испуге не признается.
"Кочки" (и там опечатки еще есть, но ловить их некогда)
"...суетились то ли большие рыбы, то ли животные". Рыбы - тоже животные.
"Еда была непривычной, но вкусной – мясо, тушеное с овощами. Ел я из обычной стальной миски обычной стальной ложкой". Позволю себе проявить недоверчивость. Как герой может утверждать, что ему подали именно мясо с овощами? Тут на одной-то планете мы не всегда можем быть уверены в ингредиентах...
А стальная миска и стальная ложка? Отчего он уверен, что они стальные?
"Центр города был застроен двух-трех этажными каменными домами. Архитектура отличалась прагматичностью: никаких колоннад, портиков и прочих излишеств. Зато дома были построены из разноцветного камня". Да и с первого раза понятно.
"По улицам сновали люди в костюмах непривычного покроя". То есть, сами костюмы были обычными, но герой взглядом опытного портного ухитрился разглядеть непривычной покрой.
"К вони на свалке я привык быстро. К грязи вообще привыкать не пришлось – неподалеку протекала река, в которой можно было выкупаться и постирать одежду". К вони он привык, а к грязипривыкть не пришлось. То есть, грязь ему была более привычна? Пояснение с рекой, пригодной для стирки одежды, положение не спасает.
" - Зачем вы меня пригласили, настоятель? – спросил я.
- Поговорить о твоем будущем . Как ты себе его представляешь?
Вопрос застал меня врасплох. Последние месяцы я жил под давлением обстоятельств. О будущем я не задумывался.
- Как я представляю свое будущее ? – спросил я Профессора".
А почему так быстро прекратили препираться и тянуть время? Вот и продолжали бы: "Но как ты вы его себе представляете?" "Кто, я? Свое будущее?" "Да, ваше будущее, каким именно вы его представляете себе?" "Представляю ли я себе будущее? И какое?". Хороший у них чай као... .
Медитация и "стань камнем" - шикарно .
"Наконец, предо мной открылась поляна, поросшая ковром стеклянной травы. Трава казалась стеклянной..." Значит, не стеклянной, раз она ею только казалась...

Ну, это как раз просто объяснить.
Ангел на стеклянной поляне - просто шоу.
К чему готовили героя? - Разве что к тому, что бы быть рейнджером.
К участию в развитии цивилизации он не был готов абсолютно.
Нужны другие знания, другое образование, другой опыт.

Это ему так, перспективу показали,
спровоцировав на заранее просчитанную реакцию.
А впереди его ждет еще много чего веселенького и неожиданного.

З.ы. Да и цивилизацию эту, вообще, должны эвакуировать,
сделать заповедник для развития новых разумных существ
на основе шестилапых обезьян.

Очепятки и непонятки:
"бесконечно далеки миры" - далекие
Хм... "И вот я лечу. На транспорте нет даже кают. Прямо на обшивке установлен прозрачный купол, под ним - кресла для лиц, сопровождающих груз. В купол ведет лестница из трюма. На корабле нет ни камбуза, ни душевой, ни капитанского мостика. Я лечу один, без экипажа. Зато и стоит дешево: очень экономичный способ доставки" - а насколько это удобно? Этаким автостопом по галактике без камбуза и душевой?
"следуя указателям" - вот это следуя указателям... это как-то очень не по-русски.
"Срез крышки находился ниже ватерлинии. Когда она открылась, внутрь сразу же хлынула вода" - ошибка. Местоимения цепляются к последним подходящим по форме существительным в тексте. Так что буквально у вас вышло: когда открылась ватерлиния.
"я пробовал воду на вкус – соленая" - глупо пробовать воду на вкус. Да и вдыхать запахи - тоже. Мало ли, что атмосферный состав годен для дыхания. Биоблокад и прочих прелестей перехода из мира в мир еще никто не отменял.
Э... "На берег я вышел босяком" - именно босяком?
"повозки различных размеров и различного назначения тянули шестиногие ящеры" - таких конструкций тоже следует избегать. У вас идет винительный - глагол - именительный. В такой конструкции практически невозможно сходу понять, где подлежащее. При первом прочтении подлежащим кажется слово повозки, и только дойдя до конца, понимаешь, что действие выполняют все-таки не повозки, а ящеры.
"Мне потом пояснили, что доктор, который меня осматривал, решил, что я сумасшедший. По местным законам сумасшедшего должен содержать муниципалитет города, в котором он родился. Если бы я смог объяснить, где я родился, меня бы отправили туда с попутным караваном. Но я ничего не мог объяснить. Власти решили правовую проблему просто: выкинули меня за ворота" - очень плохо. Какой же это экшн, автор, если вы позволяете себе раскрывать интригу? Вот сидит у вас бедный страдалец под стеной без надежды на будущее, вам бы выдержать момент, так нет, вы пускаетесь в объяснения, которые раскрывают благополучный исход ситуации и лишают героя всяческого читательского сочувствия. После этого словам "Тоска и безнадега. Плохо" - веры и сопереживания нет, даже если герою и впрямь тоскливо.

Чрезвычайно тяжелый для восприятия рассказ.
Просто перечисление последовательности действий и событий, неживые диалоги, данные бОльшей частью не для характеристики персонажей, а для объяснения происходящего.
"Мир, как замедленное кино. Напряженное лицо душителя. Размерное дыхание рядом: длинный вдох, задержка, длинный выдох. За спиной фыркнул верховой ящер. Звук тянется, тянется, тянется…" - единственный отрывок, показавшийся живым.
Увы, не понравилось.
Философская концепция, как она дана именно в рассказе - вы уж извините, но ваши объяснения я просмотрела по диагонали - кажется несколько шаткой. Для бездны, что звезд полна, звездам числа нет, бездне дна - зачем-то используются земные реалии (люди, эдем, сатанисты, крест, зомби и прочая). Идее это - имхо - на пользу не идет.