Ой, ну кончайте уже напускать тень на плетень! Если он должен был смотреть на стакан с водой, значит - с какой-то целью?
А какая может быть цель? чтобы вода превратилась в шампанское? А че! Классная мысль! Тогда и призентация понятна: вот эффект какой оказывается ожидался: вода должна была превратиться в шампанское (что и произошло там, чуть позже, правда, с портвейном)! Точно!
Ой извините автор! Я все не правильно понял! Какой я дурак!
На самом деле, это было не КГБ. Это была... фирма, производящая шампанское! У них была задача - заставить директора очистительной фабрики (или чего он там был директор), превращить воду в шампанское! Но они тааак лоханулись... Чего-то там не учли, и эффект превзошел все ожидания. И "шлам" этот, тоже - в шампанское. И опять, придурки, лоханулись...
Короче, "Ананасы в шампанском! Ананасы в шампанском!.."
Да, "На свете есть так много, друг Горацио, что недоступно нашему уму!.."

P.S.
Знаете, автор, у меня такое впечатление, что Вы сами не очень понимаете, что произошло в этом рассказе. А раз так - зачем было его писать?

Только убийство? Других идей нет? Если вы смотрите на взлетающий самолёт, значит, мечтаете его взорвать? А если вслед уходящему поезду, то чтобы пустить его под откос?
Я и говорю - странно всё это.
Вывод: цитату из текста привести не можете. Значит, признаёте, что цель неизвестна. Тогда возвращаемся к исходному вопросу: "как же соразмерить цель и средства, если о цели ничего неизвестно"?Впечатление неверное, Евгрид. А вот вопрос хороший. И ответ на него существует.
Только прежде чем метать бисер, хотелось бы убедиться, что ненапрасно.
Признайте свою ошибку, и будем говорить дальше.

Знаете, когда я пишу рассказ, я всегда четко представляю себе всю цепочку описываемых событий. Если вы, создавая литературное произведение, сами не знаете, что там у вас происходит, то и говорить не о чем. "Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет". Нет предмета - нет и логики.

И в догонку:
Угрюмый выдвинул блестящую концепцию, объясняющую рассказ.
Предлагаю свою:
Некая фирма, производящая шампанское, разработала метод превращения воды в шампанское с помощью некоего воздествия человеком. Для этого человека надо специально "обработать" в лаборатории и он становится живой станцией по производству шампанского из воды. Они благополучно испытали это у себя в лаборатории (как и положено солидной фирме) и решили сделать показательный опыт на людях. Ашот, у которого в стакане должен был образоваться данный напиток из воды, был выбран не случайно - от него зависило, купят ли у изобретателей патент на это изобретение, или нет. Поэтому эффект ожидалось сделать яркий и необычный, и при большом скоплении народа - чтобы был большой резонанс и реклама в прессе. Для этого выкрали ГГ, сделали из него ходячий генератор шампанского и напустили его на Ашота. Но случайно переборщили с дозировкой "обработки" ГГ и вода, вместо того, чтобы превратиться в шампанское - просто испарилась в направлении лаборатории. Почему туда? Ну... неожиданный побочный эффект. Допустим, там было сильное фоновое излучение генератора "обработки". Дальше - все как по маслу! И кстати, объясняется почему портвейн превратился в шампанское (да еще такого качества) - все-таки главная задача выполняется, но как один из многих побочных эффектов.

А теперь, внимание!
Обявляется конкурс концепций, удовлетворяющих рассказу 001!
Победителя я поцелую. Потом. Если он захочет... (0.5 С).

По поводу цели и средств не могу все-таки не встрять. Цели "службы" я тоже не знаю, но мне не показалось, что средства такие уж чрезмерные потрачены, ничего не известно о возможностях. В некоторых обстоятельствах человеческая жизнь почти ничего не стоит, в некоторых - десяток-другой автомобилей (вспоминаем возмущение нашего зрителя докомпьютерными боевиками, в которых машины бьют десятками? ах, как они могут, какое расточительство... а что это как раз самый бюджетный вариант, в голову не приходит), в некоторых - мешок чего-то взрывучего, в некоторых - историческое здание (памятник ЮНЕСКО и национальное наследие...). Смотря что в распоряжении есть - и чего не жалко.

В этом рассказе столько "пустот", что их можно заполнить чем угодно. Даже шампанским. Мадам Клико.

Но как только доходит до сути, ничего предметного сказать не можете: флуд на грани троллинга.
А как же ваши последователи, Евгрид? Они же в вас верят. Абсолютно верят! А вы флудом отмазываетесь. Вы опять всё перепутали, Евгрид. Это вы пытаетесь что-то найти: цель силовых структур (кошку). А я вам говорю, что кошки нет (в рассказе о цели ничего не говорится).
Но если ничего не сказано о цели (вы не можете отыскать то, чего нет), как же понимать ваше сообщение: Так как же их соразмерить, Евгрид: цель и средства, если в рассказе пять раз говорится, что цель неизвестна?
Это вопрос, Евгрид. Скажите, как?
Вам нужно либо ответить, либо признать свою неправоту (и сообщить об этой неправоте своей группе поддержки).

Это по-научному называется "за рамками происходящего". То, на чем внимание не сконцентрировано.
Возможно, потому что этого и не требовалось?

Будете смеяться, но я был уверен, что вопросы будут именно по "возможностям". Для этого в тексте "прикручена " фраза: Т.е. существуют аналогичные незасекреченные работы. А это уже признак широты исследований (и, как следствие, отнюдь не циклопические затраты). А остановить, ударить и уложить... Господи, да кто же этих штатских считает в период военных действий?!
Спасибо.

Из меня критик никакой, поэтому заранее извините - просто скажу свои ощущения. Рассказ интересный, но в нем как-бы нет души у персонажей. Просто события, как в боевике, предназначенном для экранизации. Но в начале рассказа по вине ГГ погибли два человека, а у героя совесть не шевельнулась ни капли. И танки в конце очень удивили. А так рассказ неплохой.

Тут водой разбрасываются, а там Пингвины ждут у пересохшего моря. Шучу.

аналогичное ощущение.
плюс диалоговое построение каркаса рассказа - половина из которых не о чем...
не знаю, какая не была восхитительная идея, я все же за совокупность ее с исполнением
и если нет хорошего исполнения, внутреннего драйва (интересности написанного) и живых персонажей -
высокой оценки поставить, увы, не могу

Персонажи как раз живые. Диалоги занимательные. Героям сопереживаешь. Но совесть героев не чувствуется. Может, так и задумывалось.

опять я вас не правильно поняла)
но останусь при своем мнении.

Я в фингале! Я в фингале! (даже не надеялся ).
И сомнения финалистов куда точнее первого этапа. Хоть есть о чём предметно поговорить. При всём уважении, Пан Мышиус, не могу согласиться (хотя и очень бы хотелось, ибо понимаю: чем больше спорю, тем больше кажусь человеком грубым и несговорчивым. Это не так. ).
Не могу согласиться с вашим мнением по очевидной (для меня) причине: герой - жертва, а не планировщик заданий. Если человеку зашивают в живот бомбу, и ничего не сообщая об этом, отправляют на рабочее место (а для ГГ рассказа тусовка сливок общества - именно, что рабочее место), разве можно его винить в дальнейших событиях? Мне так не кажется. Так что если у вас возникло впечатление отсутствия совести у героя - то это целиком вина автора (моя), а не героя. А о совести героя в тексте сказано более чем достаточно. Опять-таки, конечно, с точки зрения автора (моей).Вот так прямо "не о чем"?
Возможно, конечно. Я же только начинающий писатель.
Может, вы поможете мне?
Предлагаю сыграть в игру.
В тексте 336 реплик героев. Если ваше впечатление верно, из них 168 "не о чем".
Формализуем "не о чем" - 1) не характеризует самого героя или других героев; 2) не характеризует ситуацию; 3) не помогает читателю понять, что было, есть и что предполагают делать герои; 4) не помогают поверить читателю, что он читает о живых людях и событиях, которые реально могут происходить; 5) не продвигают сюжет.
Предлагаю вам привести десять примеров реплик героев (видите, я иду вам навстрречу: не диалогов! - только реплик, можно, даже, фрагменты реплик), которые "не о чем". За каждую реплику, которую я не смогу объяснить о чём же она, вы снимаете с моей оценки 1 балл.
Ну, как, попробуем?

мне проще согласиться что вы гений, чем заниматься математикой)