Самый простейший ход - вынудить ставить оценки перебором, чтоб хоть какая-то гауссиана вытанцовывалась. Потом можно легко припереть к стенке: а чего это ты, мил человек, ставишь шесть и пять, а сам всем на свете недоволен?
Чисто психологически под такую гауссиану жить легче

Но я за тройку. Вернее, там будет чуть больше. Прикинула на пальцах: для среднего числа в тридцать рассказов вышло 3, 07. Но фиг с ними, пусть целым числом довольствуются.

Три так три...
Только чтоб комментарием сопровождалось, почему бюллетень не принимается. А то свихнуться же можно будет, нажимая кнопку "Отправить"

*мечтательно*
И такое окошко вылезает, типа ошибки в Винде:
"Извините, у нас таки есть сомнения, что вы голосуете за прочитанное.
Зачем вам гембель с администратором? Почитайте еще раз"

Я не думаю, что надо устанавливать какой-то лимит оценок. Тот, кто ставит низкие оценки, он ставит их всем, т.е. пропорционально распределение остается и не влияет на результаты. Правда сам он наберет чуть больше баллов, чем другие. Но если он плохой автор его это не спасет. Если хороший - то пусть ставит, что угодно, какая разница, он по любому окажется в топ.
Один человек радостный, ставит всем высокие, другой угрюмый (в смысле не наш Угрюмый, а угрюмый))) - ставит всем низкие оценки. Ограничивая оценки, мы как бы говорим "Угрюмым быть плохо". А ведь это его дело каким быть.

Я бы ничего не менял в голосовании.

Голосовать адекватно никто никогда никого заставить не сможет.
Будет нижняя граница - будет девяносто процентов оценок по нижней границе.
Повторяюсь - автоматический отброс одной верхней и одной нижней оценки, как правило, ситуацию нивелируют.
А засадить одним колом при достаточно плотном формировании лидирующей группы, когда судей всего человек двадцать пять - проще простого.
С другой стороны - да и фиг с ним. Нормальному титанику айсберги по барабану.
Я, например, не сильно парюсь, когда меня засаживают.

Я так и думала, что по вопросу расстрела опозданцев возражений не будет.


Не совсем так. Человеку сердитому не запрещают быть сердитым. Но по его вине целый коллектив приобретает шаткое положение "слабого". "Вообще-то он автор хороший, или человек добрый, пусть себе шалит". Вот он и шалит, а вполне нормальные, деликтоспособные участники потом мучительно восстанавливают уровень эндорфина. То есть принимать плюшки от людей участник горазд, а раздавать не желает. Более того - напротив, усугубляет положение. На моей памяти без демонстративного ухудшения ситуации такие люди не обходились. Мне кажется разумным защитить таки коллектив, нормальных дисциплинированных людей, и перевести их в заведомое положение "сильного". Избавив от лишней траты нервных клеток из-за чьего-то нонконформизма.

Так что никто ничего не запрещает. Пусть будут какими угодно. Но в тех рамках, которые общество готово им предоставить. Сильный - слабому.

Впрочем, пока большинство голосов - за толерантность.

Еще предложение поступило от одного из авторов (предложение не мое, но я склоняюсь к тому, чтобы считать его хорошим). Суть такова.

====
Наиболее логичным было бы вернуть дефолтное закрытие от комментариев.
Потому что рассказы, где нет ни одного ответа автора - повергают критиков в уныние.
Нынешний конкурс: рассказы, где вообще нет ответов автора - 8 из 37, больше 20%.
А так - ну не нужна автору критика, ну и ладно, сам себе буратин. А из тех, кто откроет для комментариев - скорее всего, большинство нуждается в критике.
====

Единственное, что меня смущает: новые авторы и авторы, которые особо не дружат с галочками-закорючками, могут путаться в снятых-закрытых замках. И если по умолчанию тема критики закрыта, а они ее так и не сняли, то остаются без отзывов вовсе. Обидно. Плачут авторы.
Или автору надо уехать на период начала игры. Рассказ он сдал 10 дней назад, конкурс начался, тему не открыли, приезжает - а у него в теме пусто. Замок-то он снимает, но толку? Все уже махнули рукой - запомнили, что этому рассказу ничего не надо. Обидно. Автор плачет.
Можно указывать при подаче рассказа, а не с началом игры?
Но в этом случае авторы (кто угодно даже самые умные, талантливые, законопослушные и старательные) могут натупить с нововведениями, не снимут замочек, игра начнется, замочек висит, догадаться отписаться Администратору они не смогут - и будут плакать.

Многие авторы не отвечают, потому что считают, что все сказали в своем рассказе, и писать и пояснять что-то поле этого - это все равно, что после драки кулаками махать. Но комментарии услышать хотят.

Раньше, на первых конкурсах "РБЖ-Азимут", была возможность открыть замочек в теме рассказа. Нужна критика - автор выражает желание ее получить. А если замок так и провисел закрытым значит, автор пришел только за победой или за публикацией, мнение в словах его не интересует, он хочет, чтобы рублем проголосовали, то есть оценками.
Предложение заключалось в том, чтобы вернуть эту систему.
А я пояснила, почему система далека от идеала (она была вскоре отменена).

Угу, отлично. Посмотрели выставленные мной оценки и понеслось... Ладно, внесу свои пять копеек. Первое - повторю то, что уже сказал - почему я должен ломать голову над вилкой от 1 до 7 если рассказ мне не нравится?



Ты, Володя, глубоко неправ. Люди любят разные рассказы, так что ничего удивительного в том, что тридцать рассказов не покатили. Я так полагаю, итоговый результат твоего предложения должен выглядеть так - внесение изменения в правила конкурса, а именно "автор обязан проголосовать исходя из абстрактной литературной ценности текста и заложенных в нем идей, и вообще уважить чужой труд - человек же старался. Запрещается ставить оценки ниже 7" и "исключить из движка голосования диапазон оценок от 1 до 6". Вот тогда никому не будет обидно. И ну и нафиг субъективные пристрастия голосующего. Мне это напоминает ситуацию на наших недавних выборах, когда голосовать реально не за кого, но все призывают голосовать хоть за кого-то - ну нельзя же, в конце-концов, такой свиньей быть и на выборы забить!


Вот тоже отличный комментарий. Вы когда в магазине книги покупаете, второй раз пойдете покупать книгу автора, который не понравился? А вдруг вы формально ознакомились с книгой и что-то не поняли? Нельзя формально подходить к процессу - надо скупить все его книги и прочитать! Так получается?



Это вообще супер. Конечно, это редкостный цинизм - ставить низкие оценки рассказам, которые не нравятся. Чудовищный. Таких читателей надо принудительно лишать возможности читать, чтобы не воображали себе невесть что. Поэтому см. пункт с изменениями в правилах.
Следующий пункт программы, поэтому, выглядит совершенно логично - пусть специально обученные товарищи определяют, правильно ли конкурсант проголосовал. А то голосуют, понимаешь, неправильно. Нехорошие люди. Большой Брат не дремлет!


Автор проблемы все уяснил. Поскольку ему сказали, что в монастыре он может застрять надолго, в следующий раз он просто поставит всем семерки. И одну единицу, раз уж того правила требуют. Не попасть бы только этой единицей опять впросак...


Абстрактно от "автора проблемы" - появления голосования с сорока восемью тройками, одной единицей и одной семеркой статистически лучше голосования с единицами?

Второе. Идеальной мне казалась система первого тура - да/нет рассказу. Хорошо, логично добавить промежуточную оценку, когда рассказ вроде не плох, но и не хорош совсем уж. Я не вижу смысла в большом количестве звеньев оценки. Но я и не стесняюсь ставить высокие оценки рассказам, которые мне понравились, и уж тем более не голосую так, чтобы поднять свой рассказ. Felicata может подтвердить, что на этот раз я выставил рассказ на конкурс без расчета на победу, а чтоб народ повеселить и массовку поддержать.
В общем, если честно, я и иногда логики в происходящем на Азимуте не улавливаю - то давайте позовем Русселя, пусть всех матом кроет, то давайте введем наказание за плохое голосование. Один я вижу в этом некую нелогичность?
Тоже мнение, однако, ребята.

Это не "вообще супер" - это нормальное понимание сути любого сетературного конкурса. Сюда, в том числе, приходят люди, которые начинают писать.
Мне глубоко фиолетово, что поставит моему рассказу какой-нибудь фраер, считающий себя гуру - я и сам неслабо наблатыкан читать нагорные проповеди.
Но мне далеко не все равно что я сам поставлю автору, который заглянул сюда или на какой-нибудь аналогичный ресурс на заре своего становления.
Рассматривая последний конкурс с вашей точки зрения, я бы надубасил тридцать два кола, потому что критерий моего субъективного "нра" весьма избирателен. Причем это самое "нра" я диагностирую где-то в районе третьего абзаца.
А потом все мучаются вопросом - автор по приколу выложил дерьмо, а оно сдуру подобралось к десятке. Повод задуматься оргам - конкурс вырождается.
Может, у кого-то рука не поднимется поставить меньше пятерки-четверки тексту, за которым чувствуется автор, даже если читать его приходится через силу, душась кислой ностальгической слезой из-за падонковского йумора.
Что, кому-то недостаток барских замашек мешает спокойно сортировать графомань направо и налево?
И что за идиот придумал такой диапазон оценок!
Двоичная система "кретин-гений" - эталон рациональной оценки для высших сущностей.
Наслушался я таких гнилых принципиальных позиций, и сценарий всегда одинаковый - "мой избалованный качеством глаз цепляется за херню"...
Аминь, короче.

Подмена понятий. В магазин я прихожу обывателем, плачу( или не плачу деньги). Автору от моих неприязней не холодно и не жарко. Мы с автором по разные стороны стены. Здесь же прихожу как профессионал, и поэтому вынуждена применять профессиональные качества: потреблять целиком, оценивать и формализовывать причину возникновения оценки(буде такое потребуется). Писатель не только пишет, он еще и читает. И не только себя. Дивов вот не гнушается читать тексты конкурсантов, причем стоящих заведомо ниже его в пищевой цепочке. С чего бы это он? И не он один такой.

Воображаю себе судью в фигурном катании, который по всем параметрам будет ставить конкурсантам низкие оценки, потому что «не вперло». Он не потребитель в этом месте, он профессионал. Если судья будет вести себя как потребитель шоу, его дисквалифицируют. Привела бы пример жестче, да Заратустра не позволяет.
Прийти писателем, а судить как читатель : что и говорить, отличный двойной стандарт. Сетовать, что не помнят бородатые анекдоты, инкрустированные новыми словесами, а самому устраниться. О да, это поступок достойный профессионала!


Ну да, нонконформизм как он есть. Когда я прихожу судить фигурное катание, пусть сделают всего две оценки: «Нра» и «Не нра». Если правила мира меня не устраивают, я меняю мир. Сильный ход, что и говорить!

Можно ляпну чего-нибудь?
Мне, например не нравиться ставить единицу!
Это не самый худший рассказ или рассказ начинающего автора, а приходится вбивать кол и, блин, страдать...
Единицу надо ставить тому, кто ничего на "Азимут" не пишет!
Остальным ставить нормальные оценки. Без разницы какие.
Радиационных гнобить без жалости. К Сердечкам проявлять лояльность. Вот я свои произведения ценю. Даже те, что читатели разнесли. Я им благодарен за прочтение! Прочитали! Вот в чем суть! А оценка это нечто абсолютно абстрактное. Но нужна. И отзывы нужны. Любые. Главное, чтобы хоть с крупинкой истины. Тексты выставлены на обозрение. Все! Теперь у них своя судьба! Я наблюдаю за их самостоятельной жизнью. Пусть сами борятся за жизнь. Я за них не вступаю в конфликт с читателем, который их обидел. И не начинаю любить читателя, который их хвалит и ему на Яндекс. Деньги ничего не шлю...
Опять заболтался...

Как мне кажется, не с той стороны нужно подходить к снаряду. Не замок по умолчанию ставить, а наоборот - дать возможность закрывать по желанию. Здесь заинтересованное звено - получатель рублей. Одиночки. Остальные, по умолчанию, хотят критики( да все ее хотят, я вас умоляю, даже рублевики). Я, помнится, уже спрашивала - были ли прецеденты пользования правом закрытия комментариев?

Да и сейчас никто не запрещает написать в ветке рассказа:

"Автор не заинтересован в критике"

Уверяю, этот охранный амулет намного колдунственнее замочка.