Обсуждение рассказа 023 До первого дождя

Сначала автор пытается эпатировать соплями поносом и рискующим обоссаться героем, потом начинает сбивать с толку, раскачивая камеру, и добивает читателя какой-то банальной истиной.
Один вопрос.
Зачем здесь фантдопущение?

Даже в мыслях не было. Ну то есть вообще. У автора нигде ничего и не ёкнуло, мол, поэпатирую-ка я! Соплей и поноса в рассказе нет. Есть соплеобразное желе и упоминание поносного цвета. Назвать цвет поносным – это эпатаж? Если бы герои размазывали жидкий понос по лицу – другое дело. Герой открыто говорит своему товарищу, что хочет в туалет. Это просто и естественно. Жизненно.
Автор не понимает, где тут эпатаж. Похоже, дело просто в словах. Сопли, поносный цвет, пошли, а то обоссусь. Автор перечитывает эти слова и не видит в них ничего эпатажного.
Но дело такое. Автор верит. Автору оно кажется нормальным и естественным, вот автор и не замечает, что уже невольно эпатирует читателей.

Автор скажет ужасное. Автор просит написать, что это за банальная истина. Автор в недоумении.

Так ведь это. Прикольно. Люди в желе. Ну, тут ещё глубокая идея, но и просто красиво, необычно. Такого ни у кого ещё не было. Автор планирует получить патент на этот сюжетный ход.

Анекдот вспомнился - смотрю на кирпич, а думаю о бабах...
Так и в рассказе - целый диалог про понос написан, причем - абсолютно неиграющий диалог.
Какой-нибудь извращенец типа Фрейда уже бы выводы сделал...
К счастью я - не он.

Не парьтесь.
Пусть этой истиной будет неутопление человека в соплях. Ибо если они есть в носу, и человек не задыхается, отчего бы ему задыхаться, если сопли вообще - вокруг.

Это я уже понял. Не донырнуть. Всплываю. Аналогии приветствуются.

Идея глубокая...

Понравилось. И написано хорошо, и идея положительная. Ну, если и не новая, то где они новые-то идеи? Обо всем и всеми уже написано.
Ну, соглашаясь с Дровосеком, диалог про понос и цвет волос, вероятно, и не нужен. Действительно, роли не играет. А вот обыденные рассуждения - об отношениях, девушках и т.п. - хорошо. Люди делают свое дело и рассуждают "за жизнь". О чем им еще разговаривать, как не об обыденности?

«нет в них ничего особенного, разный химический состав»
ну да, я и говорю: уксус или изопропиловый спирт в борщ лить — какая разница?

«Можно вернуться так же, как пришли»
вообще-то нужно. Если сценарий «ничего нельзя трогать».

«а я косил – носил инструкторше цветочки»
звучит как «косил, а вот скошенные цветы…»


«Волосы мои, оказывается, поносного цвета»
Мне не хватает фантазии – перебрала тучу вариантов, да так и не выбрала. А ГГ сразу узнал на рисунке. Видно, это какой-то особый тон.

«охристого с зелёным отливом»
Лесной орех, hazel?

«ярко-жёлтые волосы»
не бывают даже у брюнеток, крашеных пергидролью. Так, ощутимо желтоватые.

«опутаны желейный соплями, под кустами лежали куски разбухшего, развалившегося студня»
студень да студень, сопли да сопли… Повторяетесь. Кисель, клей, клейстер, тянучка, хендгам, галантин, холодец, заливное, ланспик, саламата, смола, гудрон. А можно еще и по форме подобрать, а не по структуре материала.

«запахло клубничным джемом и жжёным сахаром»
напомнило леденцы Берти Боттс с любой начинкой у Роулинг.

____
Люди нашли Солярис, который не только видит насквозь, а еще и помогает обучению новобранцев. А почему не попрактиковать защиту от хищников, открытые переломы, пожар, наводнение и кучу других полезных ситуаций? Начало затянуто аж до середины.

Удачи на конкурсе!

"Это элементарно просто. Им нужно избавиться от всего балласта еще до принятия присяги кандидатами. Среди них есть парни с желудками из чугуна, на которые не влияют ухабы или все остальное. Поэтому офицеры Академии запускают ракетный корабль с роботом за пультом управления без пилота или пассажиров и разбивают этот корабль, чтобы напугать тех, кто не обладает железными нервами. Причем это куда дешевле, чем готовить одного курсанта, который в конце концов может не стать офицером."
(с, Р. Хайнлайн, "Космический патруль")

Долгие разговоры ни о чем/переливании из пустого - и это 2/3 рассказа. Это знакомство читателей с героями? Диалог двух героев, 1/3 рассказа. А не затянуто ли? Спор про аварийку - фактически крутится вокруг вызывать/нет, еще 1/3. Почему "чертовщина"? Почему никто не подумал, что "прикалываются"?

По мелочам:
"Вызов аварийки по любой причине – провал практики" - их готовят в спасатели, или хотят угробить? "без уважительной причины" - это один разговор, да и то, зачем ставить студентов на грань жизни/смерти и толкать за грань?
"хочешь – болтай, но за десять лет – ни одного случая утечки информации" - не верю. Что, ни у кого друзей нет на младших курсах? И ни один - за десять лет - не предупредил? Если б за разглашение увольняли - тогда, может, да. А так - не верю. Что, врать разучились, что ли? "У нас все прошли!" ну или "да какая разница, как я прошел?"
Рашид терпел два часа - или сколько там? - а потом взял и забыл. Жалко парня.
И - отросток, наверное, изогнулся заглавной омегой? А то я про прописную думал. Или все-таки штопором?

Вероятно, рассказ "Не пошел", поэтому придираюсь. Можете не обращать внимания.

А так - да, логично. Не логичное поведение начальства имеет свои причины. Жестоко, конечно. Но и спасатели - люди не мягкие. Паника, борьба с собой. Если б еще не такие длинные диалоги...

этот диалог действительно читается как «диалог про понос»? То есть вы настаиваете, что именно про понос?

Разве абсолютно неиграющий? То есть да, на сюжет не играет, но ведь раскрытие персонажа! Внешность его – серенькие волосенки, обычное лицо, то есть – он никакой, незаметный, стандартный. Характер – заниженная самооценка, комплексы. Штришки из жизни – проблемы с девушками.
В этом же неиграющем диалоге есть штришки к внешности и характеру двух других героев.

Неиграющий диалог – это плохо. И это главное. А о чем он там… Для автора нет разницы при чтении чужих рассказов – про что диалоги: про понос, про зефир, про кошечек. Да-да, даже если реально попадутся диалоги про понос. В жизни есть и понос, и зефир, и кошечки. Автор искренне недоумевает, почему вы второй раз пишете, что в рассказе был понос (диалог про понос), когда 1) поноса в рассказе нет 2) автор уже пытался подчеркнуть в ответе, что поноса в рассказе нет
Выходит, именно вы акцентируете на нем внимание. Автор понимает – слово такое. Оно вам не нравится. Но все разные ведь. Для автора – обычное слово. Совершенно такое же, как дерево, небо, собачка, топор, престидижитатор.
Автор понимает, что вы, скорее всего, так шутите про «смотрю на кирпич, а думаю о бабах». Но как бы… войдите в положение автора. Вот вы напишете про маньяка или там просто неприятного человека, а вам что-нибудь такое пошутят.
Автор не обижается и не требует устроить суд Линча, но можно все-таки обсуждать рассказ и его проблемы, а не возможные (пусть даже в шутку и пусть даже с припиской «К счастью я - не он») проблемы лично автора?
Спасибо.

023 До первого дождя
Хорошее решение задачки из серии "как сдать экзамен" и "получить зачет по практике". Кто годится на роль спасателей? Кто слабое звено в цепочке?
Кто будет искать пути к спасению, а кто ради зачета пожертвует товарищем.
Проблемой ребят можно проникнуться, можно сопереживать и волноваться.
С чем перебор - с желейностью желейного желе (местами с вкраплениями "студня" и "холодца", это когда уже "с мясом" пойманных в ловушку) и с грубоватостью речей (героям необязательно постоянно говорить резко, шутить на мочеполовую тему и мериться пи... неотразимостью в глазах девчонок) - подобные речи можно оставить в качестве украшения, но в таком изобилии уже видится нарочитость.

Пометки
"...сказал Валька, аккуратно потушив сигарету о пластиковую вставку на перчатке, и засунул окурок в контейнер на боку спецкостюма". А я в этом году в первый раз узнала о перчатках для горнолыжного костюма, позволяющих набирать номер на мобильнике, не снимая ничего.

"...свисали длинные желейные сопли. Серые, бурые, песочные и цвета хаки. Кое-где виднелись оливковые..." А почему нет соплей того чудесного цвета, которым характеризовала волосы одного из героев подруга-художник?

Вас интересует сам процесс или терминология?

Это не раскрытие. Это описание. Слишком затянутое. А раскрывается персонаж в действии.

Да кто ж спорит. Ваш, автор, оппонент из разряда тех, кто, если считает в произведении оправданной обсценную идиому, её там напишет. Суть не в том, что писать надо про заек. Просто режущая глаз терминология - инструмент точечный, целевой.
Более радикальный пример. Используете вы в тексте слово ...уй. Как правило, для характеристики либо самого персонажа, либо его восприятия какого-то явления, либо подчеркивая эмоциональный контекст ситуации. Читателю этот ...уй, что красная тряпка, но, уместно употребленный, процентах в восьмидесяти случаев негатива не вызывает. Но когда этих ...уёв пять штук в абзаце - ставьте крест на произведении.
Надеюсь, вы поняли, о чем я.

Я привык говорить, то, что думаю, и так, как считаю нужным. Любой читатель подсознательно соотносит героев произведения с автором. Когда он читает качественное произведение про будни... ну, например, учителя, он думает, что автор - педагог. Опять же - трудно оспорить тот факт, что творческий процесс есть проекция внутреннего мира автора. Если угодно - снова пример. Большинство моих произведений - агрессивные, злые. Из этого вытекает, что свою внутреннюю агрессию я реализовываю в рассказах по двум вероятным причинам - или я какой-нибудь загнобленный, обиженный уродец, который не в состоянии разрулиться по жизни, или действительно существую в стрессовых условиях и стравливание моей агрессии в реал - противопоказано.
Какую из этих вводных для меня выберете вы - пофиг.
Но и мне все равно - обидитесь ли вы на Фрейда.

А, кстати, да. Автор выбрал неудачное слово. Хорошо, описание, не раскрытие. Затянутое – принимается. Автор разобрался и теперь знает, где и как править.

Но пачиму? Пачиму? Разные читатели же бывают!
Общую мысль автор уловил, ок.

Так это понятно. Но вроде как обсуждать произведение, а не автора – норма обсуждений. Есть же на форуме некие правила. Матом, например, нельзя выражаться. Но если без этих запрещенных штучек никак – ну что делать. Автор – не модератор, поплачет, пойдёт постоит с верёвкой в руках на стуле и как-нибудь переживёт.

Автор даже на знает, что на это ответить. Поверите – автор никогда так не думает? Например, автор читал качественные произведения про наёмных убийц – и ни разу не думал, что их написали наёмные убийцы. Или люди с некими отклонениями психики, которые позволяют им вжиться в образ убийцы.
Но как бы это. Все разные, так что мир-дружба-жевачка!

Спасибо за отзыв!

Здесь есть один нюанс. Лить в борщ – есть разница. Протирать пробирки да ещё и под тягой – нет. Валька хотел сказать, что ничего интересного, принципиально нового в этих конкретных отростках не найдут. Открытия какого не сделают.

Ага. Промах, как есть промах.

точно! Да и вообще косил-носил созвучно, ну его к лешему, надо как-то поменять.

А не факт. Может, он себя накрутил. Комплексы…

Фиг знает. Вообще автор называет поносным такой цвет волос… русый, обычный, с бледно-зелёным отливом.

У автора был одноклассник с ярко-жёлтыми волосами. Почти как одуванчик. Это, кажись, светлый вариант рыжих волос. Редкость редкая, но бывает.

Ага. Ужас, будет исправлено.

Так вот оно откуда! Автор подозревал, что не просто так это всё из подсознания вылезло! Неосознанный плагиат – эх, эх. Будет исправлено.

Они отлично знают теорию и практиковались наверняка в больничках (по ранам и переломам, кстати, надо это в рассказе упомянуть, спасибо), главное теперь – проверить их внутреннюю готовность помогать другим. А пожар и наводнение – опасно практиковать. Желе гарантирует физическую сохранность студентов

Да, сюжет был запланирован пухлее, поэтому такое начало, но, как всегда, написать всё по разным причинам не удалось. Однако автор закончит работу после конкурса.
Спасибо за полезный отзыв!

А ведь да. Этот вариант упущен. Конечно, можно тут накрутить оправданий, что они знают своих товарищей и не ожидают от них таких приколов – но ведь убийство покруче прикола будет… Словом, ваша правда.

Да, тут нужно будет добавить пару уточнений

И герои безликие – ещё одна проблема рассказа. Да, автор много неиспользованного нашёл, но этот момент упустил. Спасибо!

Так ведь заглавная и прописная – это одно и то же. Да, прописной. Ну, большой такой. А в первую очередь вспоминается маленькая, строчная? Ок, плохое сравнение. Надо думать, как поправить. Петлёй – обычно как-то…

Автор не видит никаких придирок, объективный полезный отзыв. Все замечания вполне справедливы. За что большое спасибо. И цитата классная!

Автор уже понял и больше никогда

Удобно!

И так за избыток ругают, куда больше этого чудесного цвета!
Спасибо за отзыв!