Я так понимаю, что предлагать изменить систему голосования бессмысленно. Раз это уже обсуждалось и ты пы...
Посему предлагаю не оглашать "предварительные" результаты конкурсов. Потому что после окончательного подведения итогов довольно часто некоторые рассказы меняются местами, что огорчает авторов. Здесь все взрослые люди и способны потерпеть некоторое количество времени до окончания подсчета. Зато не будет лишних разочарований.

Да. Второе.
Но это по памяти (давно это было ).Сама дискуссия тута.
Итоги вывел Хедрок тут.
Между первым сообщением ветки и сообщением Хедрока и лежит обсуждение, которое привело к идее поправки на человеконенавистничество (Админ в силу политкорректности назвала "человеколюбием").
Кому лениво разбираться, могу пояснить.
Представим двух судей: Оптим и Пессим. Оба себе оценки не ставят, но оценивают одинаковый список работ и друг друга.
Оптим ляпнет одну единицу и при выставлении оценок сместится в верхнюю часть шкалы (от 4 до 7).
Пессим, напротив, в силу требований Правил поставит одну семёрку и будет оценивать в нижней части шкалы (от 1 до 4).
Получится, что Оптим "приподнял" Пессима в ущерб себе (Пессим-то выставил Оптиму более низкую оценку).
А Пессим опустил Оптима себе во благо (Оптим выставил Пессиму более высокую оценку).
Получается, что рулит не художественная ценность текста, а склонности судьи: задеть чувства авторов (выставив низкие оценки) или пощадить чувства авторов (выставив высокие оценки).
Поэтому и была введена поправка на человеконенавистничество.
На основе ВСЕХ выставленных судьёй оценок вычисляется средний балл, который присваивается рассказу судьи.
Если средний балл Оптима - 5, а средний балл Пессима - 4, то разница (5-4)=1 - это и есть поправка, которой не хватает Оптиму, и которой в избытке у Пессима.
Преимущество в 1 балл Оптима перед Пессимом - это поправка, уравнивающая предвзятость (положительную или отрицательную) судьи.
Эта поправка (среднеарифметическое) приподнимает того, кто поднимает, и приопускает того, кто опускает.
Желающим поэкспериментировать с оценками (накрутить себе бОльшее среднеарифметическое за счёт завышения оценок) рекомендую сначала смоделировать эту "стратегию" в домашних условиях (не на конкурсе). Ничего не получится. Проверено не единожды и на многих моделях.

Разумеется, Правила - не застывшая глыба.
Адрес ветки известен, желающим продолжить обсуждение - в добрый путь!
Только сперва ознакомьтесь с аргументами и вариантами, которые уже обсуждались.

Насколько мне известно, ни на одном конкурсе такого уровня обсуждения не было.
Так что "да", Азимутовские правила - самые продуманные из всех ныне существующих.
P.S. Если кто-то знает место, где правила обсуждались бы столь же тщательно (или тщательнее ), дайте, пожалуйста, ссылочку. Очень интересно взглянуть.

...принцип отбора на публикацию мне интересен намного больше. Может расскажите, а? Спрашиваю искренно и из-за здорового любопытства. Ибо слухи, сплетни - на эту тему, разрушают мозг.

....предлагаю не оглашать "предварительные" результаты конкурсов.

6.10 Как только все Участники отправят свои бюллетени (или истечёт срок приёма судейских бюллетеней), в течение часа будут подведены итоги Конкурса и названы победители.

Над форумом с 08.01.2007 висит кнопочка "Мы печатаем". Нажмите, и будет вам.

Качества рассказа, которые повышают вероятность публикации в альманахе РБЖ-Азимут и в Ежегоднике:

1. Русский язык, проза, фантастика.
Предпочтение научной фантастике (чем «твёрже», тем лучше).
Предпочтение традициям 70-х – 80-х годов прошлого века (Азимов, Саймак, Хайнлайн, Шекли, Стругацкие, Биленкин, Михайлов, Булычев). Но не исключены и любые другие направления, если работа хороша настолько, что не напечатать её невозможно.

При этом:

2. Имя, регалии и послужной список (перечень публикаций) автора не играют никакой роли. Имеет значение только сама работа. Меру таланта, вложенного в работу, определяем сами (как умеем).

Основными критериями, повышающими заинтересованность Альманаха в сотрудничестве с авторами является:

3. Реалистичность ситуации, жизненность коллизии, герои – живые люди (постмодернизм исключён, сюр, символика, экспрессия, хорор-мистика, насилие, расчленёнка, полит-памфлеты и полит-сатира – не интересуют).

СРОЧНО ТРЕБУЮТСЯ АВТОРЫ рассказов, которые ПОМОГАЮТ ЛЮДЯМ ЖИТЬ.

4. Герой и его ситуация должны быть понятны читателю. Никакого потока сознания, поменьше зауми, побольше простых и ясных событий, которые укрепляют мнение читателя в том, что он и сам мог бы оказаться на месте героев.
Важно наличие и ясность цели главного героя. Читатель должен понимать мотивы и намерения героя, и даже сочувствовать им.
5. Сами герои должны быть симпатичными. Если у автора герой - пьяница, то нужно обладать мастерством Саймака, чтобы пьяница был симпатичным. Если герой - супермен, то нужно быть Желязны, чтобы читатель мог отождествить себя с суперменом.
6. Рассказ должен быть динамичным. Герой не просто думает (размышляет). Он должен действовать и рисковать. Ещё лучше наперекор ситуации, событиям или людям. Герой должен чего-то хотеть и к чему-то стремиться. И вновь примат читательских симпатий над чаяниями автора: поступки героя должны быть понятны читателю и вызывать у него симпатии.
7. Динамику следует развивать так, чтобы хотелось подумать о том, что было ДО описываемых в рассказе событий, и что могло бы случиться ПОСЛЕ финала.
8. Желательны несколько уровней восприятия:
первый, собственно действие (на поверхности);
второй, что же происходит на самом деле (это может так и остаться скрытым от самого героя);
третий, некая мировоззренческая концепция, которая может открыться только после второго-третьего прочтения (читателю, герой к этому пункту вообще не имеет отношения).
9. Точно отмеренная плотность событий: нельзя, чтобы читатель спал над текстом. Нельзя, чтобы читатель продирался сквозь текст. Плотность должна быть такой, чтобы читатель дошёл до финальной сцены с устойчивым ощущением, что что-то пропустил. И ему (читателю) хотелось вернуться к началу и прочесть ещё раз.
10. Рассказ должен нести в себе несомненный и очевидный позитив. Герой может погибнуть, но дело его должно победить. Руководство по борьбе за живучесть (РБЖ) – это сборник рассказов о победах людей над обстоятельствами, врагами, собой…
Эта победа должна быть мотивирована: чёткое описание исходных условий, которые ведут героя к гибели (поражению), чёткое описание мер и действий, которые привели его к славе (победе).

Измордованный суровыми реалиями читатель должен найти в альманахе отдушину, в которой ему, читателю, было бы комфортно, познавательно, интересно. Мастерство авторов должно быть таким, чтобы эта «хорошесть» («сопли в сахаре», да?) не приедалась, ВСЕГДА вызывала интерес и симпатии.

11. Познавательность текста. У читателя после прочтения должны остаться какие-то представления о навыках, которые бы помогли ему в сходной с только что прочитанной жизненной ситуации.
12. Интрига. В завязке желательны намёки на финал. После чтения читатель хлопает себя по лбу, и с криком: "Точно! я должен был догадаться", принимается за чтение рассказа по второму разу.

Основными критериями, повышающими заинтересованность Альманаха в сотрудничестве с авторами является:

3. Реалистичность ситуации, жизненность коллизии, герои – живые люди (постмодернизм исключён, сюр, символика, экспрессия, хорор-мистика, насилие, расчленёнка, полит-памфлеты и полит-сатира – не интересуют).

Герой и его ситуация должны быть понятны читателю. Никакого потока сознания, поменьше зауми, побольше простых и ясных событий, которые укрепляют мнение читателя в том, что он и сам мог бы оказаться на месте героев.

...зачем нужен быт в фантастике?

...скучно...скучно...скучно!

А вот принцип отбора на публикацию мне интересен намного больше. Может расскажите, а?

Или вас не устраивает содержание страницы? Давайте обсудим.