Предлагаю размяться перед конкурсом.

Тема для дискуссии:
критика и самокритика.
Как нужно относится к себе,
какого стиля придерживаться при рецензировании чужих работ.

Кто для вас участники конкурса: товарищи или конкуренты?

Когда меня критикуют, я пытаюсь следовать мудрости
Будды Шакьямуни:

1) Если кто увидит мудреца, указывающего недостатки и
упрекающего за них, пусть он следуют за таким мудрецом,
как за указывающим сокровище.

2) Никогда не было, никогда не будет и нет никого,
кого бы постоянно порицали, как нет и того,
кого бы всегда хвалили.

Впрочем,
когда я критикую,
не следую мудрости и меня заносит.

А какие чувства у вас вызывает критика:
огонь обиды? желание доказать свою правоту?
стремление к самосовершенствованию?

Отличная тема, Lexar!
Давно хотел высказаться, да не было случая (теперь, вот, есть).
Только вечером (в обед?).
А ничего, что опять вдвоём? Не прогоните?

Ну, если будем знать меру...
Да и народ, вроде, еще не подтянулся.
Жду ваших тезисов по теме.

В соответствии со своими представлениями о себе и своей работе. Гипертрофированное самомнение, как и ложную скромность, полагаю бесстыдным обманом. Не верю, что человек настолько идиот, чтобы искренне полагать себя Наполеоном. Но и на самоуничижение смотрю скептически. Если я говорю, что мои нетленки - гениальны, имею ввиду лишь своё собственное к ним отношение (по моему мнению, мои нетленки - гениальны), а вовсе не претензию на истину: написанное мной - гениально.

Как можно больше обсуждать текст, и как можно меньше - автора.

Участники конкурса для меня - вероятные авторы работ, которые лучше моих. "Камбоджа" - Азимут № 1, "Болото" - ТМ+КЛФ (2006), "Вверх, вверх" - (МП, который ПроСвет), "Ловец бабочек" и "Нить" - (Эквадор, май? 2006). Только когда вижу что-то лучшее, понимаю, что иду этой дорогой не в одиночестве.
Конкурентами мы быть не можем - поскольку шибко разные. Да и задача у нас одна - реанимировать интерес общественности к литературе вообще, и к фантастике в частности.

Почти всегда раздражение.
На каждый рассказ (40.000) трачу порядка месяца (по часу-два в сутки, ибо зарабатываю на хлеб вдали от компьютера ).
Участник конкурса на мою работу тратит (мне так кажется) в лучшем случае минут 20. Но гонору!.. пополам с невежеством, что из всех пор... Хотя нет! Было! Один раз. John Smith! В рассказе "Крик Бога", действительно не учёл важной физиологической подробности.
Но в большинстве случаев (это уже вообще, глобально), такое ощущение, что вчерашние авторы, сегодняшние судьи (и несостоявшиеся читатели) просто упиваются своей властью над подсудными им рассказами. Причём это явление настолько распространено, что никто особенно и не прячется. Шантаж идёт открытым текстом: станцуешь, дам место в ТОПе, ну, а нет, значит, гуляй лесом. На последнем Эквадоре, кто-то кого-то не поместил в ТОП, только за то, что бедняга вздумал пререкаться со своим судьёй. А судья - вот дурак! - так и сказал об этом. Если самим лениво найти, но интересно, скажите, - найду.

Э-э-э... Как к себе...


Единого рецепта нет. Каждый сам для себя выбирает оптимум. Для меня это резкие короткие реплики относительно недостатков и не менее скупые слова о достоинствах текста (за исключением случаев, когда просят персональный отзыв).
Кому интересно, поинтересуется подробностями. Кому хрен по деревне - и хрен бы с ним. Мне меньше хлопот.


Соседи. Соседи бывают добрые и разные. От человека все зависит.


Если критика по делу, то досаду на себя ("писать надо лучше" и не лажать) и признательность комментатору. Если пурга, то и хрен с ней. Но даже из пурги стараюсь выцепить для себя полезные нюансы (типа восприятия определенных читательских групп и т.п.).

Ад Скодра не спит. Приятно видеть. На "Человека" уважите?

Вряд ли... Спать пошел... :-)))

Ну, приятного. Но на "Человека" - ждем, время еще есть.

Хорошо
Если не победил - значит мало работал или схалтурил. Есть о чем подумать.



Хорошие работы - коротко, на уровне ощущений. Похуже - подробнее. Совсем плохие - ни как, не хочется тратить время.
На конкурсах сразу стараюсь не писать, только после второго прочтения через некоторое время, а после первого оставляю для себя небольшие заметки на бумажке.



Просто авторы. Пытаюсь всегда воспринимать тексты как читатель. Чтение на конкурсах отличается от чтения книжек тем, что на конкурсе можно повлиять на конечный текст, сделать его интереснее, убрать ляпы.



Разнообразные, но в основном положительные. Если написанное вписывается в мою картину мира - принимаю и учитываю.

Скорее - соучастники общего действа
Читая критику, я развлекаюсь. Хотя, иногда что-то дельное говорят - тогда приходится текст править

А зачем нужно такое собственное отношение?
И когда оно наступает?
Ведь если оно наступило, рука на переделки не поднимется.

Да и вообще, гениальность, как по мне, категория историческая.
Гениальность - это популярность столетней выдержки.

Гений - это наивысшая ступень.
Говорить о современнике, что он гениален - это излишний пафос.
Нужно же как-то отличать исторически значимые вещи
от текущей моды.

Идея добавления приставок свех- и супер- мне не нравится.

Не въехал в содержание реплики.
Пропустил что-то интересненькое из прошлой жизни?

"Сверх-" и "супер-"? Ладно, Lexar, уговорили. Раз вам не нравятся слова "сверх-" и "супер-", значит, "сверх-" и "супер-" больше использовать не будем. Будем, значит, "сверх-" и "супер-" щадить ваши чувства. А что? "Сверх-" и "супер-" какое дельное замечание!!!

Я автор начинающий, и для меня любое замечание ценно. И гораздо полезнее разгромная, пусть даже некорректная рецензия, чем неинформативное "ниче" или вообще ничего. Поскольку из первой я что-нибудь нужное для себя выужу, а из второго или третьго - шиш.
Вдобавок средневзвешенная оценка конкурса (занятое место) позволяют более-менее судить, правильной ли дорогой иду, поскольку свои опусы-попусы я на берегу объективно оценивать не могу, а сравнивая, какие раски рядом, какие ниже, уже что-то про себя могу понять.
"Цузие" раски оцениваю по принципу "нра - не нра", причем для меня важнее заковыристость сюжета, нежели картонность-живость персонажей или красота стиля. Если понравилось, так и пишу, если не очень, то ограничиваюсь нейтральной фразой или вообще не влажу в тему. Или хотя бы пишу, что понравилось или зацепило.
В общем, подход по всем направлениям сугубо эгоистичный.
Вообще, я больше люблю читать, чем писать, хотя меня эти конкурсные игры здорово прикалывают сами по себе.

Боюсь, мой друг, что теория определения степени правильности выбранного направления (азимута? ) по "средневзвешенной оценки конкурса", может оказаться многократно заковыристее, чем собственное мнение о своей работе. (ИМХО!!!)