|
КОММЕНТАРИИ НАСЧЕТ ПОБЕДИТЕЛЕЙ И ПОБЕЖДЕННЫХ
Мне уже не привыкать к расхождению моего собственного списка и результатов голосования. Это происходит практически на каждом конкурсе, вне зависимости от того, выступаю ли я там в качестве арбитра, участника (очень редко!) - или просматриваю их в поисков кандидатов на публикации, не только журнальные. Так вот, этих кандидатов довольно часто нахожу не среди победителей, а уж среди занявших совсем первое место - просто редко: даже реже, чем среди не прошедших в финал.
Кстати, очень часто встречающаяся закономерность: высокие баллы получают «тусовочные» рассказы. Особенно если участников меньше полусотни (при самосуде).
Вот и сейчас так получилось. Победителя как раз не хаю, он - не из худших. В моем личном перечне я рассказ «Конфликтоген» поставил во вторую группу (причем там он был не лидером), но у меня особый ракурс, «редакторский», отличающийся от «просто читательского»: даже когда вижу в рассказе приличный потенциал, не прощаю за это стилистические неровности, логические нестыковки, психологическую недостоверность и пр. «не», когда они явлены в большом количестве. (А здесь они именно что явлены в большом: это так же ясно, как наличие у рассказа очень серьезных, но пока все-таки скорее потенциальных достоинств.) Просто как представлю, что мне это готовить к печати, редактировать, согласовывать с авторами... даже если это делать не мне... в общем, такое автоматически снижает МОЮ оценку, даже когда я отчетливо вижу потенциальные достоинства.
Однако и по имеющимся на сей момент достоинствам, и по потенциалу (на мой взгляд),и по степени «сырости» этот рассказ довольно мало отличается от «До встречи, капитан!» - а ведь тот даже в финал не прошел! Думается, потому, что автор «Капитана» сосредоточился на «отстраненных» для большинства голосовавших описаниях твердой космической НФ, а не на «тусовочной», злободневной (даже слишком!) тематике сетевых конкурсов и сетевого же хамства...
Тем не менее «Конфликтоген» очень даже может быть доработан и, надеюсь, будет. Желаю ему самого лучшего!
Рассказ «Дуэт для косы и флейты» я поместил в первую группу, хотя и не в самый верх – но присутствие его среди победителей остается только приветствовать. Придирался я к нему много, к чему именно – любой может увидеть на предыдущих страницах. Автор эти мои замечания воспринял с пониманием, а уж как он их учтет/не учтет – такое по определению авторское дело. Вообще, практически все авторы реагировали адекватно – кроме тех двоих, от которых я такого, собственно, и не ждал.
Высокое место рассказа «Патологический трус» меня не то чтобы удивило (я оцениваю его примерно как «Конфликтоген»: точнее, ниже – но это мне все-таки дополнительно бросаются в глаза наукообразные несообразности, да и финал реально «смазан», из чего, конечно, не следует, что лучше бы его просто механически обрезать): удивил его большой отрыв от рассказа «Парниковый период». Я был почти уверен, что их оценят сходно, т. е. по-одинаковому завышено. Но, видать, воинствующе неграмотное решение модной темы в «Парниковом периоде» повлияло не только на мою оценку.
О рассказе «Растерянный мир» не говорю, а о легитимности пастишей (с фанфиками не путать!) уже сказал в обзоре. Использование или даже творческая переработка в этом поджанре «уже существующих» образов никак не менее оправдана, чем, например, аналогичная игра со смысловыми блоками в современном постмодерне (незаметно для участников примененная хотя бы автором «Конфликтогена»: выпей йаду, убей себя ап стену, ноги в рот – и т. п.), зато опирается на гораздо более серьезную литературную традицию. Без нее мы бы не имели многого, в т. ч. классических произведений о Фаусте и Дон Жуане (скажем, Пушкин в «Маленьких трагедиях» опирался уже не на канонические легенды, а на третье поколение их олитературенных образцов, причем если в «Каменном госте» хоть сюжет узнаваем, то Фауст с Мефистофелем явились словно из фантастической версии пастиша по Гете), да хоть бы и о Мюнхгаузене. Добавлю только, что применительно к холмсиане это вообще дань уважения, фактически отдача литературно-культурного долга и сохранение творческого наследия: так мы отличаем сэра Артура от Габорио, Ликока и многих других. Аналогичую дань писатели всего мира платят Шекспиру, Киплингу, Барри, Дюма, а у нас Акунин недавно заплатил Чехову и Достоевскому (Шекспиру тоже) – причем сделал это, при всей своей «модности», умело и уважительно, даже полностью оспаривая трактовки.
За «Горелки», пожалуй, рад: рассказ мне симпатичен, хотя имелись кое-какие стилистические замечания, которые я в обзоре не стал озвучивать.
Все, первая пятерка завершена. Однако продолжаю жалеть, что были серьезно недооценены рассказы «Дело о канцтоварах»,« Гарик и его боевой кот»,«Отсутствие причин»,« Новый уровень» и « Дуэлянт», не вошедшие в первую десятку. Впрочем, «продолжаю жалеть» - фигура речи: как уже говорилось выше, я не думаю, что это расположение серьезно повлияет на литературную судьбу текстов.
А вот чем я по-настоящему удивлен, так это последним местом рассказа «Второй постулат Евклида»: на мой-то взгляд, он находится не просто во 2-й группе (см. обзор на стр. 4), но в ее финале – однако помещать его позади САМЫХ слабых, откровенно провальных текстов вряд ли уместно.
Ну и «непроходом» в финал «Диалектики упадка» я удивлен (а «Фольварка» - НЕ удивлен, что уже объяснял: не тот у нас в массе своей круг чтения, братие и сестрие во фантастике).
В двух случаях я не то чтобы доволен (потому что случаи-то отрицательные), но, если можно так сказать, удовлетворен результатом своей, ха-ха, догадливости. В «Угадайке» ничего не писал и даже не заглядывал до конца конкурса, но авторство рассказа «Разводчик» распознал почти без колебаний, а когда в результате «дискуссии» у меня немедленно пропали сомнения насчет пола автора – то предположения перешли в уверенность. То же произошло и в случае с «Бхишмой»: т. е. сперва я с огромным сожалением подозревал другого автора, в этом конкурсе не участвующего, но когда понял, что это не он – реальный автор у меня сразу попал в первый круг предположений.
Что касается рассказа «Планета женщин», то все остальные участники, как я понял, считают его автора реальным человеком, а не сетевой «маской» - и, видимо, имеют на то основания. Но не меняю своего мнения: рассказ написан обиженной на одноклассниц (и на учительницу по русскому языку) девочкой лет 13-ти от роду. Если эта характеристика не соответствует, так сказать, физиологическому статусу автора – то, значит, он сумел войти в «духовный образ». Может, не вообще (его творчество я не изучал, а теперь вряд ли и захочу) – но уж точно на момент создания этого рассказа.
Ф-фух, усё.
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
