Второй рассказ на конкурсе, который мне сильно понравился. Не скрою, из-за того, что я знаком с произведениями Конана Дойля. В особенности, мне пришелся по душе "Затерянный мир". Рад был снова встретиться с его героями, а так же Холмсом и Уотсоном. Эдакое совмещение мне пришлось по душе. Читал с интересом. Автору спасибо.

Сочинять вы горазды, спору нет, но присваивать чужое - нехорошо

шикарно

Наталия Это


Изгибы индивидуального восприятия - дело допустимое


Ленюсь копипастить предыдущую реплику.


Почему же нельзя прочитать? Ручка торчит из кармана, буквы на ней видны, читать Холмс умеет...


Не-не-не. Подобное утверждение применимо к любому, кого часто и помногу бьют по физии.


Это, душа моя, торопливый газетный канцелярит.


"ОГРАНИ́ЧЕННОСТЬ, ограниченности, мн. нет, жен. (книжн.).
1. Отвлеч. сущ. к ограниченный. Ограниченность средств. Ограниченность ума.
2. Ограниченный, узкий кругозор, отсутствие широты во взглядах, познаниях. Умственная ограниченность. Обнаружить свою ограниченность." (с) Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Соответственно, степень ограниченности - это уровень недалёкости.


Можно вспомнить тут, можно было заметить ее и раньше... да и позже она, собственно, не исчезает...


Это отсылка к "Затерянному миру".


Прощаю, Наталия, как вас не простить...
А Вы точно уверены, что это не узнавание одного из самых поздних шерлокхолмсовских рассказов, 'Встать на четвереньки', где сэр Артур вполне намеренно обыграл идею 'Убийства на улице Морг' в синтезе с новыми научными данными (ровно теми же самыми, что синхронно подтолкнули Булгакова к написанию 'Собачьего сердца')?

Мария

Рассказ прочитала с удовольствием, а это для рассказа главное, даже главнее следования теме конкурса, которая тут прослеживается слабо.


Можно, конечно. Но не нужно. Имеет место намеренный рефрен, призванный усилить впечатление. Плюс элементы игры с читателем: первое упоминание именно этих тем происходит в собственно 'Затерянном мире' и относится к журналистской деятельности Мелоуна даже не после, а ДО экспедиции.


Вы абсолютно в своём праве.
Однако, использование Конан-Дойловского бэкграунда предполагает не "выезжание", а метод организации текста как программно эклектичной конструкции семантически, жанрово-стилистически и аксиологически разнородных фрагментов.

Слава Богу не сердитесь, а то я уже боюсь авторов)))

Если честно я перечитывала Дойля в последний раз лет ...эээ .. лет 10 назад, впрочем как и По. С того периода (видать склероз уже мой удел) сознание удержало только ряд рассказов, и "Встать на четвереньки" не входит в их число.
Видимо поэтому - я не провела такую тонкую линию к Булгакову, как это сделали Вы.
Но даже если провести такую аналогию, Ваша работа существует несколько в ином измерении относительно указанных выше произведений. Для меня - по крайней мере. И я думаю у Вас есть свои поклонники, которым такой обыгрыш по сердцу))

Спасибо.
А который рассказ понравился вам на конкурсе первым?

Это вы ещё мягко выражаетесь. Присваивать чужое - отвратительно.

(раскланивается молча)

Наталия Это


Вам нечеловечески повезло - сегодня я воздерживаюсь от обсценной лексики

Взаимно))

Мёрк


Спасибо.


Всё-ж-ки тюрьма ему не грозит.


И опять спасибо. Приятно, что финтифлюшки таки замечают

Понятно, что сделано под, но вот прямо – одними и теми же словами… или у него такое встречалось? Тогда, конечно, вопрос снимается.
Да, у Дойла встречалось именно так - в разных переводах повторы идут один следом за другим.


Может, и не стоит... Глаз отмылится - и можно будет решить, какое из зол (погрешность против стилизации или стилистики) выбрать.


За что?


Спасибо. Тут я того...


Вскрытие покажет, насколько вы ошибаетесь

И каждый автор подумал: "мой".

Перед тем, как начал читать, было предубеждение, что все вторично и не интересно. Однако, все оказалось гораздо лучше, чем я думал. Гораздо. И к тому всему, еще и интересно, черт побери. Ну, наверное, с зоофилией профессора немного переборщили (если дикарей приравнять к обезьянам, конечно. Кстати, про то чехлы для открытых для всеобщего обозрения ножек рояля узнал из Что-Где-Когда. Был такой вопрос.) С одной стороны - персонажи не ваши, а с другой - интересный рассказ. Второе победило. Если не до 7 баллов, то близко к этому.

Единственное, что должно заинтересовывать в этом рассказе, - детективная интрига. Новые приключения Шерлока Холмса.
И текст действительно этим берет свое.
Правда, всё в нем - набор образов, придуманных классиком. И стилистика соответствующая.
Только сценки, которые разыгрывают персонажи, решают задачу автора, раскрывают идею автора - единственное индивидуальное.
Зачем загонять себя в такие рамки? Дань Дойлю? Холмсу? Тренировка-подражание?
Это тоже интересно.
Мне не понравилась, что диалоги танцуют рассказ.
Показывать войну (хоть цивилизаций, хоть обывателей и ЖЭКа), накал страстей, да хоть оригинальную идею в диалогах - это заведомо отказываться от всевозможных иных средств выражения. Какой бы остроумной и изощренной ни была джентльменская беседа, она не заменит иных точек обзора.
Или это - тоже дань стилизации?
Мне понравилось, что рассказ крепко сбит. Нигде не тянется, не виснет, при этом непрост и имеет шарм. Вылитый английский бульдог.
А если оценивать его в сравнении с остальными, то это едва ли не лучший рассказ.