Ну так супер. Но чего Вы хотите от оценщика? Несогласны - ура, мы поняли. Но требовать от конкурсанта мотивации оценок?

Ну так имею я право повонять на свой кол? Патронов не жалеть же сказали. Ведь я больше никому предъявы не выставляю мопед не мой (с)

блин... а давайте по другому - будем брать за грудки тех, кто поставил 7 и спрашивать по всей строгости: за что ставил... А потом еще начнем в победителей кидаться разным и говорить что конкурс куплен Слоняра прав - ваза разбилась, ну и нафиг вазу.

Но это же не повод обвинять в нечестности.

нечестность и необъективность 2 разные вещи

В любом случае я всех Вас люблю, все писатели интересные личности, рабочий день закончен, свое слово за демократию я сказал... время валить домой. коньяка нет, но есть закуска... завтра притарабаню...

Дык, кто ж обьективно оценивает литературу? Только субьективно, батенька, и никак иначе!

Правильно. Две разные вещи.

Про необъективность:
Субъективны мы все. По определению. Это объективная реальность, на которую сетовать бессмысленно.

Про нечестность:
Это чьи слова?
Скорее всего, они сказаны сгоряча, но сказаны. Увы.

И амбициозны...

Уважаемое собрание!
Странное ощущение: ваша горячность мне по душе.
И по поводу "нечестного судейства" (очень хочется сделать так, чтобы оно было честным ), и по поводу "субьективизма" (есть идея, как исключить! ) и даже рассуждения об авторитетном жюри (вот где наибольшая странность... ).
Но обо всё по порядку. И очень коротко.
DJMrTwister

Во-первых, возьмите себя в руки. Материться не обязательно.
Во-вторых и в самом деле, чего это 15? Там 17 колов. несправедливо обидели судью.
В-третьих...
Вопрос простой, DJMrTwister, да ответ сложен.
Как понимать справедливость судейства? Варианты:
Первый: лично Вам поставили единицу. Справедливо? Нет! Конечно, нет! Вот если бы двойку поставили, - было бы совсем другое дело
Второй: У кого-то единиц больше, у кого-то семёрок... Не было бы творца 17-ти колов, обсуждали бы творца 14-ти. Крайний всегда найдётся…
Третий: оговорено ли количество единиц (или других оценок) Правилами Конкурса? Нет. Справедливо ли кто-то поставил 17 колов? Вопрос какой-то странный. Смысл ускользает. При чём тут справедливость? Правила не оговаривают максимальное число краевых оценок – только минимальное.

Может, оговорим? Может. Только думаю, что тупое ограничение максимального числа краевых оценок вряд ли прибавит объективности судейству.
А самое смешное, что я знаю, ЧТО прибавит объективности. (Нет, не "авторитетное жюри", ух, какой я заводной! )

Внимание!

Уважаемый hedrok перед очередным погружением в свои загадочные линуксоидные пучины, сподобился подарить миру занятную игрушку: сводную таблицу матрицы судейских бюллетеней.
Насколько я разобрался (а я не уверен, что разобрался), под буковкой D прячется милое сердцу понятие «дисперсия», или, по-русски, мера рассеивания или отклонение от средней величины. Сегодня до вечера (или до завтрашнего утра) это самое «отклонение» станет «средним отклонением оценок Автора ХХХ КАЖДОМУ рассказу своего судейского бюллетеня от средней оценки КАЖДОГО рассказа, присуждённой уважаемым собранием».
Ещё раз (вдруг на форуме математиков меньше половины?): предположим, что средняя оценка рассказу номер 001 – «3». Этому же рассказу Автор ХХХ ставит 5, отклонение +2. Средняя оценка рассказу 002 – «4», Автор ХХХ ставит 1, отклонение -3, и т.д. Программа соберёт ВСЕ отклонения оценок автора от средних оценок рассказов, выставленных другими авторами, сложит их (по абсолютной величине) и поделит на число оцениваемых автором рассказов.
Уф-ф! Вот это и есть наше среднее отклонение D.

А теперь, главное! Это отклонение и есть мера субьективизма автора!
Чем больше D, тем в большей степени Автор ХХХ оригинал, в том смысле, что не в духе симпатий нашего уважаемого собрания.
Чем меньше D, тем в большей мере автор может гордиться своей объективностью: способностью угадывания, что же именно понравится собравшимся на Конкурсе судьям.
Можно даже ввести отдельный приз (выпуск журнала, конечно, хе-хе), за максимальную объективность (минимальное отклонение).
Но больший интерес, всё-таки, вызывает судьба оценок наших оригиналов, самобытных творцов, нигилистов, мать их, отрицающих мнение толпы…

Исключить!
Очень просто: в момент подведения итогов (последний голосующий или окончание срока голосования) скрипт определит распределение отклонений по списку авторов, найдёт самого отъявленного нигилиста, и обнулит его оценки, которые он выставил в своём бюллетене.
Это не дисквалификация! (И ничего обидного!) Оценки рассказу нигилиста остаются на прежнем месте, просто при подсчёте средней оценки рассказов, которых судил нигилист, его мнение не будет учитываться.
А здесь уже начинается строительство справедливого судейства (это ещё не "авторитетное жюри"!)
Можно исключить главного нигилиста, можно исключить двух, а можно трёх. Чем больше нигилистов мы исключим из окончательного расчёта турнирной таблицы, тем в меньшей мере наша система будет подвержена настроениям подозрительных субьектов («субьектов» - в буквальном смысле!!!).
Но увлекаться, конечно, не стоит. Исключение более 5% от числа участников, «убьёт» само понятие среднего!
Кстати, тогда можно будет вернуться к прошлой системе открытия турнирной таблицы сразу после голосования участника. Потому что исключение оценок трёх нигилистов с наибольшим отклонением из списка учитываемых оценок, так «перетрусит» турнирную таблицу, что победитель будет до самого последнего момента оставаться неизвестным (вспомните, как повлияло на турнирную таблицу дисквалификация опозданцев на прошлом конкурсе).
Что скажете?
P.S. И поосторожнее с вопросами. Видите к чему это приводит…
P.P.S. ... там ещё осталась тема "авторитетного жюри", но это уже в следующий раз. Что-то я сегодня слишком перетрудился, чтобы заниматься глупостями!

Уважаемый Реглав, а не кажется ли вам, что:
1. Вы предлагаете алгеброй гармонию мерить.
2. Предлагаемая схема "справедливости" кому ненаглядна, а кому - не наглядна. :-))) Без поллитры ее простой смертный даже с калькулятором не ущучит с первого раза. Нужны такие сложности?
3. Минус на минус не всегда дает плюс. Если считать в сумме "-6" и "+6" эталоном объективности, то можно договориться до стеариновой свечки.
4. Все гениальное просто. Чтобы уйти от разборок по поводу негативного голосования, достаточно перейти на систему топов. Там только "позитивное" голосование.
5....

P.S. Честно говоря, пришел в ужас от вашей идеи по "наведению справедливости"... Признайтесь как на духу, вы нас просто пугали, да? :-)))

Два моих высших технических образования помогли прорваться сквозь эту идею только после третьего прочтения.
Система слишком сложна + после убирания первого нигилиста все средние оценки съедут и начальные условия для поиска следующего изменятся. Да и кол-во их точно не поддается оценке.

Можно же проще сделать. Т.к. оценки относительные и всегда есть 1 и 7, то среднее теоретически должно колебаться вокруг 4. Средние всех выставленных оценок каждым автором сравниваются и убираются оценки авторов с минимальным и максимальным средним. И все. За один проход. Чем ближе среднее автора к 1, тем он пессимистичнее и субъективнее. Чем ближе к 7-ке, тем радостнее и простодушнее

Не знаю, не знаю, я свой субъективизм холю и лелею. И чужой тоже уважаю, пусть он от моего и отличается.

есть правда на белом свете

А по-моему - тривиально всё. Редакция ведь читает все рассказы, выбирая из них те, что будут опубликованы, не так ли ?
Ну, понятно, что место в таблице характеризует читабельность.
Но в результате редакция ведь отберёт рассказы не по таблице, верно? Так почему бы Вам, уважаемые организаторы, не расставить рассказы по местам?
Это будет самым ярким отражением объективности голосования.