Обсуждение рассказа i001 Мастер отчаяния

Жестоко вы про женщину.



Словосочетание классные экспонаты здесь не к месту. Неясно, что имеется ввиду.

Мне понравилось. Фишка с мастерами - интересна.

Понравилось. Это первый рассказ, который прочел. Если и дальше уровень окажется таким же, конкурс трудно будет сравнить с песочницей.

Не смог прочесть до конца. Закемарило меня.

001 Мастер отчаяния
1. Захватывающе-тягуче-волшебно написано (в основном). Плюс.
2. Первый кусок с Натальей, кошкой, ручкой - настолько чужероден, что либо его полностью переписывать надо, либо удалять, оставив намеки в пару предложений. Если автору интересно, подробно его рассмотрю, но, думаю, это заметно и так.
3. Череда случайностей, заканчивающаяся кожурой, - прекрасна. Плюс.
4. Загадки и головоломки очаровательны, и это был бы жирнючий плюс... Нет, я поставлю этот жирнючий плюс, если мне скажут, что они изобретены автором ("остров" в лабиринте я знаю, теряющуюся на рисунке лишнюю фигурку тоже...).
5. К какой морали следует прийти в итоге я тоже не поняла. Но идти (читать) мне понравилось.

Просто пометки: в шикарном тексте встречаются штампы, так и хочется спросить, а зачем? Знаков не хватало?

Просто пометки вперемешку:

"мастер ненависти из Даугавпилса".
Да-да, там они все и живут... В Даугавпилсе.

"бежал по аллее, меж молодых кленов, ранней весной, поздней осенью, поскальзываясь на снегу, который таял под жарким знойным солнцем". Ах, как сказано, как укутано, как закруглено. Прелесть .


"Сидящий на стуле посетителя молоденький лопоухий сержант" Жуть. Из детектива Марины Серовой позаимствовали?


"Много народу носит зимой черные очки?"
В моем городе, думаю, счет идет на сотни тысяч. Зимнее солнце коварненькое.


"...уже смеркалось, когда во дворе появилась фигура в темном пальто и черных очках". Ну пальто на фигуре еще можно с натяжкой представить, но очки на фигуре?

"Захар попытался повторить маневр, но хлипкая преграда подломилась и доски ткнули ему в ребра, вышибая дух. Он неудачно приземлился, ударившись ногой о бетонный обломок, согнулся, хватая ртом воздух"
Э... "хлипкий" по отношении к конструкции нормально, но когда сказано, что она бетонная... Хлипкий бетон?


"Вдалеке глухо громыхал поезд. В глубине проулка, зачем-то перегороженного забором, шли поперек железнодорожные пути. За рельсами, на потрескавшемся асфальте, стояла"
Покрутите картинку, перечитайте. Что к чему вдоль, а что поперек. С первого раза мне показалось, что поезд грохочет ЗА забором, приближаясь сюда, а рельсы упираются в забор. Перечитала - ошибки не вижу, но где рельсы и как все расположено, не понимаю.

"Немного подумав, полковник включил компьютер и вошел в сверхсекретную библиотеку".
Ужасное предложение. Оно тут надо? "Полковник вошел в сверхсекретную библиотеку", это что-то из американской пародии?


"– Ой, зачем вы так? Она же помочь хотела. Нет, там всего лишь бананы, – она вытащила гроздь спелых фруктов".
А это из Донцовой. Заменитель повторов. Я увидел банан и понял, что пора полакомиться фруктом. Я пнул собаку, и домашнее животное заверещало. Почему не просто "вытащила спелую гроздь"?

Felicata, большое спасибо за разбор.
Если это будет переписываться, то в виде чего-то гораздо большего, и этот фрагмент будет полностью переделан, если вообще не исчезнет. Начало действительно неудачное.
Кроме перечисленного, там не так много загадок. Если не считать всяких неконкретных чертежей. Я придумал только одну загадку - про загадки ("узнаешь то же, что и я, всего лишь"). Согласен на маленький плюсик.
Я пытался в первую очередь создать ощущение тьмы, безнадежности. Мораль там банальная. Я не мог не оставить лазейку для надежды.
Не хватило внимания и усидчивости вычистить такой большой текст. Глаз замыливается, не обращает внимания на лопоухих сержантов.
Просто кусок бетона, лежащий на земле. Ограда деревянная. Это вообще очень неудачный кусок, переделку которого я все откладывал и в конце-концов забыл. Картина там следующая: Захар, проломив забор, сворачивает за угол и видит коридор из двух глухих стен, который вдалеке пересекают железнодорожные пути, за которыми стоит мастер мозаик. Забор в обороте "зачем-то перегороженного забором" это и есть тот самый проломленный забор.
Библиотека содержит отсканированный дневник мастера отчаяния - смертельно опасный документ. Это нужно было подчеркнуть, но способ выбран неудачный.


Остальным тоже спасибо за мнения, как бы ни кратки они были.

Позволю себе несколько отступить от принятой мной структуры рецензии.

Оговорюсь сразу, читал рассказ с большим интересом. Оно и не удивительно – написано мастерски. Отмечу, однако, что послевкусие с заметной долей растерянности. Не понял главного – почему мастер ОТЧАЯНИЯ? Может мастер убеждения? Мастер погружения в самоанализ? Ну, да, написано автором – в результате бесед Цубова с людьми, тех охватывает печаль и безнадега. Но ПОЧЕМУ? До меня так и не дошло. Извините.

Второй момент, который бы хотелось отметить.

Действительно, а что будет? Вопрос задан, но дайте хоть намек на ответ! И кто мастер мозаик? Наталья? Кстати, в рассказе есть фраза «Ее не замечают вахтеры», а как же «Охранник держал сконфуженную женщину под локоток»?

И последнее.
В рассказе определенно присутствует мысль, что все мастера – монстры. По нашим, человеческим понятиям. В результате их действий, по замыслу автора, с запредельной человеческому пониманию мотивацией (с чем, впрочем, я с автором не соглашусь, мотивация, на самом деле, банальна – эгоцентризм и высокомерие), страдает их окружение. Они – зло. Один эпизод с мастером огня чего стоит! Вы только вдумайтесь – человек отомстил за жену (это вызывает понимание), но далее он обрушивается стихийным бедствием на пригород Москвы! Став мастером он «поднимается» над человеческими понятиями добра и зла. Есть только он и его внутренние ощущения. Мы (я имею в виду обычные люди) – тлен и прах.
Поправьте, если заблудился и
Удачи на конкурсе!

"Дневник содержит убедительные доказательства отсутствия смысла жизни". Слова Цубова несут то же самое послание. Смысла жизни нет.
Это собственные мысли героя, они не являются предсказанием возможных событий.
К сожалению, слишком многое осталось за кадром. Сейчас я это отчетливо понимаю. Каждый мастер чего-то ищет. У мастера мозаик есть собственные мотивы - он тоже ищет ответы на вопросы и надеется найти их в дневнике.
Мастер мозаик сам решает, когда охранники заметят его, а когда - нет.

Странно. Вот и Рассел говорит примерно то же самое - об обиде и мести всему миру. Я не закладывал такого смысла. Если рассказ читается именно так - значит, я неудачно расставил акценты.
Мастера - это люди, которые умеют то, что не умеют обычные люди. Эти умения, как правило, открывают им недоступные пласты знаний, понимание мироустройства, которое невозможно передать словами. Они действуют, исходя из открывшегося им, они ищут ответы, связи, закономерности.
Это все не относится к мастеру огня. Он - исключение. Огонь - яростная стихия, которая пожирает своего владельца. Но мастер огня - наименее эгоцентричный и высокомерный из всех. Это просто несчастный человек, который почти не соображает, что творит.

Забавное совпадение - на прошлом конкурсе по теме "Лабиринт" рассказ на 60 тыс знаков назывался "Сущность тьмы", и был он скорее про тьму, чем про лабиринт. На этом конкурсе рассказ на 60 тыс знаков - скорее про лабиринт, чем про тьму Закон парных случаев в действии!

Рассказ заинтресовал, прочел его внимательно. Не знаю, насколько автор близок к математике, но местами он невольно касается довольно глубоких вопросов математической логики:



Слышали про закон исключенного третьего? (утверждение или его отрицание всегда верно, так как верно одно из них). На самом деле есть ответвление в логике (в иностранных работах - интуиционизм, в "советской" школе - конструктивизм), которое не принимает этот закон. Ведь кроме "истинных" и "ложных" утверждений есть еще и "непроверенные", некотрые из которых могут быть никогда не разгаданы. Так что поневоле (или не поневоле) автор затронул довольно интересный вопрос ("я знаю, что ответ есть, но не знаю, какой именно").

Первая часть - про друзей, которых обижают хулиганы, а они "отбиваются" загадками - понравилась больше, чем продолжение про "сверхлюдей-мастеров" и "мастера мозаик". На мой вкус, если оставить только "школьную" часть, добавив самих загадок (мне казалось, их будет больше - на такой-то объем текста!) получился бы даже более интересный рассказ. Читали "Сердца в Атлантиде" Стивена Кинга? Роман состоит из 4-х частей, первая часть - про дружбу подростков, которые сталкиваются с коварными "низкими людьми в желтых плащах", а помогает им "мастер" (в вашей терминологии). В остальных трех частях идет дальнейшее развитие этой истории, где герои уже взрослые, поднимаются совершенно другие темы, вроде бы более важные (война во Вьетнами и поствоенный синдром), а вот все равно та первая часть стоит особняком, и лучше бы продолжения не было. В экранизации так и поступили, кстати. Вот такие мысли навеял ваш рассказ

Да-да, я смысл поняла. Меня формулировка рассмешила.
Знаете, я такие штуки у себя и у многих знакомых в текстах называю "заглушками".
Когда есть мысль - ее упускать нельзя, но вот потом вернусь и подробнее распишу (какой был сейф, какой марки машинка, что сажал в этот момент садовник и т.д.) Так и здесь - есть место, в котором надо упомянуть, что библиотека закрыта от.. и от... Но сейчас некогда - надо не упустить нить, пишу "вошел в сверхсекретную библиотеку..." А потом это так и осталось. Ну сюда просится что-то поизящнее. Про особый допуск, про синюю ленточку на пропуске, про неказистую серую дверцу, припертую сломанным стулом, что-то такое, чтобы за бравым разведчиком не тащился по улицам города огромный парашют...

А с остальными вопросами - и так понятно, что автор видит, где у него что не так (причем не все однозначно! "штампы" все находят разные, то что мне показалось сбоем ритма - возможно, способ привлечь внимание к куску текста...). Поэтому вычитка и доработка - вопросы времени и желания

Ах, вот что Вы имели ввиду!

Вы полагаете, что разрушительное начало сильнее созидающего? Но почему человечество еще существует, если описанные Вами мастера так сильны?
Хотя Вы писали фантастику, я забыла. Что ж написано неплохо. Удачи в конкурсе!

Полковник хотел было отдать Наталье ручку, но в этот момент почувствовал в ноге кошачьи когти. Крякнув, он сунул ручку в карман, правой рукой аккуратно поднял теплое серое существо и отдал ее женщине.

Так и не ясно, кого отдал женщине полковник: ручку, серое существо или собственную руку.

Мне бы понравился этот рассказ почти безоговорочно, если бы не здоровая логическая дырка.
Вот есть несколько эпизодов. В каждом с главным героем чего-то там происходит... И тут "внезапно"(с) на него снисходит помрачение рассудка, и он становится мастером отчаяния.
Связь где?
То есть, если бы он хотя бы к каким-то выводам приходил в конце каждого эпизода, но нет же! Нам автор показывает картинки, а потом ставит перед фактом - ГГ изменился. Вот надо нам для хорошего рассказа, чтобы в процессе ГГ изменился, он и изменился.
А как - я не понял.
Хороший, динамичный текст, очень интересное описание сверхспособностей, финал, открытый вот именно так, как я люблю.
Но самого важного я не понял.