Обсуждение рассказа g045 Добро пожаловать, герой

Ай, хорошо написано! Язык сочный, живой, картинка так и встает перед глазами. Вкусный рассказик, подробности, детальки - мняяффф!

Но чего-то в сюжете малость не хватает. Специй каких-то или конфликта или еще чего-то... Получается скорее зарисовка, чем рассказ. Но по качеству эта заготовка (уверена) многие местные рассказы сделает.

Но у меня один вопрос к автору: где здесь тема "НЕ человек"? Вот в упор ее тут не вижу.

Несмотря на перечисленные недостатки скорее 1, чем 0.

0 по идеологическим соображениям, извините.
Не потому, кто там белый и пушистый, финны или русские, кого в Вальгаллу забирают, кого нет (оно понятно, Вальгалла – изобретение скандинавское, финны со скандинавами чуть не тысячу лет вместе, вот финна и забрали. С русскими обознались (с Олегом понятно, у него хоть имя скандинавское, Сашку-то как проморгали?), да видно вспомнили, что ему не по адресу, ему через мост идти), хотя были ли загрядотряды в 39-ом?
Потому, что героика и романтика войны.
Нету там ни героики, ни романтики, такое мое мнение. А значит, это – ложь, которой легко накормить малолеток, чтоб они тосковать начали, что воевать не с кем и потянулись к винтовкам. А че? Сашка – плохой, фу таким быть. Олег – молодец, герой, его медсестра спасла, у них светлое будущее. Тойво – вовсе герой античных времен, ни семьи, ни особых чувств, воин – придаток к снайперской винтовке, доблестно отстреливает врагов родины, доблестно погибает, доблестно заламывает «урке» руку, не менее доблестно оного «урку» тащит на плече, пока есть, что тащить. И заканчивается – наградой. Не то, чтобы гурия, но где-то рядом. Северные люди – не такие горячие, как южные, им одной хватает. А чего? Вперед, винтовку в зубы – и на дерево! Ах да, черт побери, стрелять-то не в кого…
Родители Сашки и Тойво потеряли сыновей («но в мире есть душа одна, она до смерти помнить будет»). Олега – да скорее всего, тоже. Братья, друзья. Закончились два мира (а скорее – три). Какая, к черту, разница, как именно они закончились? Кому это было надо? Тойво? Да если б русские не пошли, не полез бы он на дерево. Сашке с Олегом? Им-то на кой? Что, Тюмени чем-то Финляндия и Маннергейм мешали? Трагедия. Часть огромной трагедии, общие потери до полтораста тысяч погибших.
А есть в рассказе трагедия? Не вижу. Вижу прославление воинов, а следовательно, и войны. Вот за это и ноль.
Не про это рассказ? А про что? Что воевать надо доблестно? Так я скажу – воевать не надо вовсе. Что были герои и на той войне? Скажу, несчастна та страна, которой требуются герои…

Нижеследующее написано с целью: помочь автору рассказа в совершенствовании мастерства. Обращаю внимание только на недостатки. Автор (я) не понимался выше 20 места, поэтому обращать на него внимания не следует.
1. Сразу бросается в глаза немного непривычный стиль написания. С другой стороны, стандартов никто еще не придумал.
2. Цитата из текста: «Луна светила - полная, открыточная, наглая».--- Простите, а «открыточная» - это как? От слова «открытка», что-ли.
3. Цитата из текста: «темно-снежной опушки». ---Снег белый, кажется. Если темно, то нужно по-другому написать.
4. Цитата из текста: «Снег впереди был нетронутый, и бить по ним начали внезапно».--- Разбить на два предложения, ибо не связаны они.
5. Цитата из текста: «и ветки брызнули снегом».--- Может снег брызнул с веток?
6. Цитата из текста: «Заградотрядовцы, двухметроворостому, маскхалатах». ---Взгляд при обилии таких слов постоянно спотыкается.
7. Цитата из текста: «У тебя папироски нету? - Нету. Я же сразу бросил». ---Сразу после чего? Непонятно.
8. Странно себя ведут герои. Если тебя убили, а ты этого не понял, то для тебя война продолжается. А герои пытаются разобраться. Неправдоподобно. Не драться и барахтаться они должны, а убивать.
9. Цитата из текста: «Так Олег брёл и чертыхался до тех пор, пока не провалился в снег по пояс. Провалился и почувствовал, что его тянет вниз, тянет, и он проскальзывает, летит куда-то...». А позвать на помощь? Это ж первое, что на ум приходит. Автор, если вы в болоте тонуть будете, то молча?
10. В конце хочется сказать: «И что???». Я тоже читал мифы о Валгалле (Валхалле). Фант-идея в том, что и в современном мире такое происходит? Так это уже все кому не лень описывали.

Сюжета не заметил. Концовки нет.

Понравилось. И языком и романтикой.

Нормально

Спасибо


С вашим замечанием я соглашусь. А насчет сделает-не сделает - вскрытие покажет


Ну, как же? Мы не одни во вселенной - лисы-оборотни тоже шастают неподалёку.
(хм, привет Пелевину получается... )


Что ж, понимаю вас.


Каждый читатель резонирует с текстом по-своему. Кому недостатки, а кому - фичи.


НедостатоК? Точно?


Именно так - от слова "открытка", в значении "как на открытке".


Если темно, то МОЖНО по-другому написать. Но я предпочла сделать так.


Предложения связаны: внезапность обусловлена именно тем, что снег впереди не тронут, и следов противника нет.


Вынуждена повториться: можно по-вашему. Но и по-моему можно.


Вы полагаете, на "маскировочных халатах" и "заградительных отрядах" глаз отдохнул бы?


Вот за тут спасибо - проглядела.


Не всякому первым делом приходит в голову звать на помощь.


Так скажите, если хочется - не отказывайте себе в удовольствии



Спасибо



Мерсибокушечки.

Хммм... дело в том, что мне казалось - тема подразумевает некий смысловой центр повествования. Просто наличие в рассказе какого-то оборотня, вампира или робота-полицейского не делает рассказ соответствующим теме. Вот у вас рассказ (как я поняла) о том, что достойное посмертие ожидает и тех воинов, которые погибают в современных боях. Но наличие лисички не сюжетообразующе. Вместо нее могла быть просто живая женщина. Или мерцающий путеводный болотный огонек. Нечеловеческая природа вашей милой героини не задает конфликт.

К сожалению, этим грешат многие рассказы на конкурсе. Нет понимания темы, нет ее отображения на должном уровне Мне от этого грустно

Мы можем остановиться на разумном компромиссе - тема задета боком


Угу.


Если цепляться к словам - то просто живая женщина в роль проводника туда, по-моему, не очень впихуема. Если по сути - соглашусь: и в том, что вместо лисички могла быть любая другая форма, и в том, что наличие упомянутой хоть и фабулостроительно, но не конфликтообразующе.
Что выросло - то выросло.

Догрой ночи!
Чистопихание мое, цитаты авторские.
- наглая луна мне очень симпатична. Сразу ясно, что она практически смеется над теми, кто внизу. И настроение складывается правильно.
Такой версии не слышал. Хорошая, двусмысленная - занесу в копилку, мурр.
Как охотник, не Охотник, а со строчной буквы – поддерживаю Александра. Если лиса подошла к коту, ой, к человеку близко – значит, больная. От такой даже шкуру брать боязно.

- мне не положено так говорить, но все-таки рискну. Если осудите вы или Охотник – извинюсь по первому требованию, мурр. Так вот: люто, бешено, неистово утверждаю – там есть, там должно быть продолжение, я верю. Некоторое время назад в «Если» была альтернативка про ВОВ, грибы как сакральная пища, луч поражающий не-ариев – ну пес с ним, забыл, как назывался. Очень близко, даже по настроению. Никакого прославления войны я не узрел – просто у воюющих свой рай. И ад тоже, как я понимаю. Дальше должно быть скитание по раю и акцент уже не военный, я верю, мрр. Стоит что-то за текстом такое. Продумано больше, чем сказано.
Красиво и настроенчески написано. В таком виде – получается притча. Не бросайте, пожалуйста – допишите. Умеете, да. У меня аж усы обвисли от огорчения, когда я заметил, что текст кончился. Лиса меня полностью устраивает, даже больше – очень нравится. Спасибо за настроение, мурр!

Э-э-э! Уважаемый!
В "Если" было далеко не про рай.
В "Если" было разделение реальностей. К Аду и Раю отношения никакого.
Да и сам рассказ, на мой взгляд, не особо.
Ну надо ж было что-то в номер запихнуть.
Ссылаться на произведение из цикла: прочитал-забыл...
Уж лучше последний фильм Красько посмотреть.

В смысле стиля все очень клево.
В смысле содержания все не очень клево, ибо держится на единственной слабенькой интриге "а куда меня ведут?"
Выяснили, куда ведут. В душе как бы ничего не изменилось после этого. Ну, предположим, Валгалла.
Как я понимаю, это настроенческий рассказ, потому что ожидать удивить кого-то Валгаллой в наше просвещенное время странно. Но в нем нет настроения. Он пресный.
Он мог бы быть пафосным. Он еще мог быть трагическим, что было бы мне больше по душе. Наверное, он мог бы быть еще каким-то.
Но сейчас он никакой.
От меня, скорее всего, нолик.

"Добро пожаловать, герой". Ой, ну что вы, что вы. Я прямо засмущался. Вы мне льстите.
О, стихи. Люблю стихи.
Вы-мир. Неочевидно, хм-хм... А, я-мир? Бывает, да, обезлюдеваю. Когда в животе пусто.
Все проходит. И это пройдет.
"Двухметроворостомуолегу!" Блин, демона вызвал. Брысь, брысь, демон!
А у нас на открытках луна все больше серпом.
Невезуха, да? Они в белых маскхалатах, а опушка темно-снежная.
Если вы только что были в лесу, и вдруг оказались в бесконечном поле, что надо сделать первым делом? Правильно, подраться.
Финн уже отошел? Странно, я думал, финн давно отошел. Не мучаясь.
По отношению к тяжело раненым слово "был" я бы употреблял очень осторожно.

Есть у нас один огр. Бывало, скажет, что историю будет рассказывать. Сородичи рассядутся у костра, два часа слушать приготовятся. А тот им:
"Иду я по лесу. Навстречу лиса и мамонт. Я думаю, мамонт больше и жирнее. Шмяк ему по лбу. И правда, неделю ел. А лиса убежала. Такая вот история приключилась".
Это не вы ему повстречались, нет?

...Олег и смотрел, и стрелял - пока не вжикнуло совсем рядом и не толкнуло в бок...

вояки говорят, ту пулю, что слышишь - та не твоя. это правда. потому что если ты пулю услышал, значит она уже мимо пролетела.

написано хорошо. местами - очень хорошо. вкусно написано, с любовью к слову.
но на рассказ, как по мне, не тянет. зарисовка.
есть герои. есть место. есть обстоятельства. и нет истории.

нолик, автор
понимаете, если писать про войну, то писать хорошо и правильно, а не... допустим, здесь подойдет слово "вяло". или "уныло".
язык у вас был хорошим только в первой части, где описывалась тетя-лисица. вот это - да. вот это - супер.
а дальше потекло никак. я читаю - и не верю. ну не верю я вот вам. передо мной предстает не та картинка, которую видишь в даже самых плохоньких повестях/романах/рассказах о войне. она не вызывает внутри ничего. просто рассказ ни о чем. сейчас, спустя каких-то пять часов после прочтения, я по названию с трудом вспомнила про что он был. ИМХО, но это плохо. если рассказ хороший, то и про него не забудешь и через много-много лет. а ваш не запомнился. так что простите, я поставлю вам нолик. у вас как-то обрывочно началось и так же закончилось и ни о чем. и никак. и все эти тети медсестры, и хороший солдат Олег, и вредный второй солдат (как его там, не помню...), который вызывает желание взять и, эм, тут приличный форум, и финн, который вроде как враг, а вроде как и хороший... ну, слишком обшарпанные образы. не увидела истину. не получила удовольствия. немного обиделась на автора за то, что взял такую мощную основу и так вяло ее утрамбовал...
в общем, простите. но в финале я вас видеть не хочу.
удачи