пауки

Здесь две истории, два рассказа. И соединить их в одном произведении не получилось.
И ещё, на мой взгляд, оба рассказа недоделаны.

Рассказ номер раз. Триллер о конфликте в замкнутом пространстве. Люди, постепенно сходящие с ума. Убийство с идиотской целью. Этот рассказ должен раскрывать характеры всех действующих лиц, а не главного психопата. Каждый поступок каждое действие каждого персонажа должны быть обосновано и выведено.
В идеале, немного сумасшедшими должны быть все.
Читаем Филипа Дика и спотрим всевозможные "Параграфы", "Кубы", "Пилы".

Рассказ номер два. История контакта. Не хватает конечного взаимодействия с иным разумом. Всё, что мы имеем - лишь предположения героев, которые могут и неоправдаться.

То есть, имеется два недописанных расказа в одном.
Где-то так, на мой взгляд

А-а. понял! Действительно. Глубоко Вы копаете... в буквальном смысле, на два метра под землей.

Мне как-то такой поворот темы и в голову не пришел.

Большое спасибо! Все ляпы старался вычистить, а об этом и не подумал. Очень ценная критика!

спасибо за мнение.
писал о том, что "нечеловек", это не всегда "не человек", а чаще - человек в определенных обстоятельствах.
наверное, могло получиться лучше...

Железный дневник

Понимаю, что вряд ли скажу что-то полезное вам автор.
Даже сочувствую.
Но критики от меня не будет.
Рассказ отличный. Что уже подтвердили другие рецензенты.
Без сомнения, рассказ будет на первых местах в финале.

Спасибо за комментарий

g007 Тот, кого видят Сны

Рассказ умный. Интересные размышлизмы.
Конечно, такое количество сброда в раю как-то настораживает. Однако - это право автора.
Технически.
А если попробовать дать начало и конец от третьего лица, а не от первого.
Ведь, по сути, мы имеем двух разных людей. ГГ меняется в ходе повествования.
А подача от первого лица убирает это различие.
Очень важный момент! В принципе, можно подавать и всё от первого лица, но тогда всё равно надо менять язык.
Герой ещё не умерший, и герой, вернувшийся после смерти, не могут говорить одинаково, мыслить одинаково.
Блин, у меня уже слова путаются. Я, наверное, слишком коряво говорю?
Постараюсь потом более внятно объяснить, если сейчас не понятно...

Спасибо!
Про девушку понял, тема не раскрыта.
А про актреов - в смысле, герои выражаются и действуют театрально, не как в жизни, или я не так понял?


Так Угадайка открыта Было б интересно узнать, кого

"Проблема связи". Извините.

Спасибо за ваше мнение, Chess-man

Говорите не коряво. Претензии понял.

Мне как автору импонирует то, что две линии идут от первого лица (способ этот придуман давно и мне всегда хотелось написать что-то такое).

И то, «что герой ещё не умерший, и герой, вернувшийся после смерти, говорит одинаково, мыслит одинаково» играет для подачи сюжета рассказа важную роль – ведь по-сути это один человек. А подобный подход подводит логическую черту в финале, когда это становится ясно.

Если переходить с 1 на 3 лицо, то придется полностью переделать начало. Остальное перебить достаточно просто.

Я обязательно подумаю над вашим предложением. Если переход сделает рассказ лучше, так тому и быть.

И еще раз огромное спасибо за уделенное время. Быть зав. кафедрой сложно, но почетно

Если будет возможность, разберите, пожалуйста, рассказ "Неисправимый"

Если сочтете возможным и обнаружите время промойте и мои косточки:)))
Заранее благодарен:)))

Постараюсь объяснить, как я это понимаю.
Первый же кусок текста с диалогом:

- Вам не холодно? – поежилась потенциальная покупательница золотого браслета с крупными камнями янтаря.
- Я – «морж», - как можно шире улыбнулся я.
Закатное солнце тонуло в Балтике, ему было не до согревания чьих-то голых спин.
- Вы себе ничего не отморозите? – хихикнула возможная обладательница шикарного кулона с янтарной пчелой, покосившись на то, о чем спросила.
Теперь делаем фокус, убираем объясняловки от автора:

- Вам не холодно?
- Я – «морж».
- Вы себе ничего не отморозите?

Произнесите это вслух. Насколько красиво звучит?
А если немножко трансформировать последнюю фразу:

- Вы точно себе ничего не отморозите?
И уже появляется другая интонации. Героиня получает объёмность.

Я раньше старался проговаривать каждую фразу своих диалогов вслух. С разными интонациями. Со временем насобачиваешься писать диалоги. А учиться этому надо именно через театр.

Впрочем, вас и так хвалят. Даже высокое место намечается

Проблема связи

Прежде всего очень сильно коробило Светлана в авторской речи. Светланой ГГ может быть для коллег по работе и прочих незнакомцев. А автору лучше говорить Света. Герой получается ближе и роднее.
Ну и ещё, нас всех в школе учили, что нехорошо всё время писать: "Света пошла. Света сделала. Света посмотрела"
Понимаю, очень трудно разнообразить текст. Но делать это необходимо.
По сюжету.
Всё время меняется смысл происходящего. И в итоге становится совершенно непонятно кто же это был на самом деле.
Ведь если соврали один раз. Потом соврали второй раз. Зачем я (читатель) буду верить третьей версии???
Я понимаю, что как автор, вы объясняете себе это именно так.
А вдруг вы сами, как автор, ошибаетесь?
Настоящая литератутра стремится оставить простор для фантазии читателя. Простор в трактовке вариантов произошедшего.

Понял. Согласен.
Спасибо еще раз!

Неисправимый

Ну что ж, хвалили вас многие, завидовали тоже многие.
Я немного поругаю.
Рассказ состоит из двух частей. Часть 1 Неудачник Адам.
Часть 2 Супермен Адам.
И перехода между частями нет.
Просто совершенно нет.
Более того, первая и вторая части - это совершенно разные произведения с совершенно разными идеями. В сумме получается ... не получается суммы.
А язык...
Ну да, хороший язык...