Господа.
Простите, но рассказ мне понравился намного больше, чем обсуждение самого текста (это я о последних постах).
Автор. Зря раскрылись. В том смысле, что вопросы в обсуждении поднялись любопытные. И интерес наличием профессионала подогревался.
А чем все закончилось?
Ассоциативная картинка на тему: «Сегодня Петька похвастался настоящим шпателем. Мальчишки и девчонки очень сильно расстроились. Петька сказал, что ихние пластмассовые совочки супротив егоного шпателя, так себе – не круто, но копать можно. Ребята с Петькой не согласились, Ванечка так разволновался, что в Петьку пустым ведерком запульнул. Не попал, но Петьке-то обидно. Рассорились. Чуть слов обидных друг другу не наговорили. С тем по домам и разошлись, мрачные и недовольные. А возле песочницы, до самой ночи, сидели и грустно следили за тем как гаснут окна в домах, кошка, петух и стайка воробьев. Сидели, да горевали о том, что ночью ребятам обязательно будут сниться дурные сны».
У меня вопросы:
К ограм.
А что плохого, если у человека есть возможность показать текст профессионалу.
К Серому волку.
А можно имя рецензента, в личку. Молчать буду – как рыба об лед.

Это не плохо. Это замечательно. Но если, показав текст профи, человек просит мнение бедных непрофессиональных Огров, следует что, либо человек не доверяет профи, либо хочет проверить компетентность Огров.
Из коментариев Серого волка, я понял, что первое предположение ошибочно.
Второе же предположение оскорбительно

Недаром, среди профессиональных критиков считается ругать за язык признаком дурного тона. Они говорят, что нет ни одного произведения во всей мировой литературе, которое нельзя разгромить за язык.


Вас жестоко обманули.

Огрозный!
Ошибочно как раз второе мнение. Выше указанный профи - моя жена. Она критик с дипломом. Но она именно профи. Мне не хочется каждый день надоедать ей со своими несовершенными текстами. Но этот она как раз прочитала.
Суть дела в факторе адресата. А это как раз вы и вообще все обитатели сайта. Ваше мнение имеет решающее значение.
Вряд ли, Огруля, она меня обманула. Может быть, имеет место гротест. Но явно небольшой.

По поводу вопроса felicata о райском аду - он что и где? Ответ в тексте фактически есть, но он слишком сумасшедший, чтобы так быстро об этом сказать прямо. Просто не хватило количества знаков. Суть по мнению автора в целиком сияющем небе. Имелось в виду, что оно все усыпано солнцами. То есть, по существу, скажем, это центр Галактики. От этого - сумасшедшая гравитация, огромная энергия, что приводит к изменению характеристик пространства. Все это, и гравитация, и тепло, распределяется в существенно большем количестве направлений. Но оставляет возможность для жизни. Не скажу, что так может быть в Реальности. Поэтому этот мир сначала предполагался как чисто математическая абстракция. Типа - герой оказался в ожившем натуральном ряду чисел. Но это было бы уж слишком неудобочитаемо. Задача была представить сколько-нибудь правдоподобный, но все же физический мир. И, потом, это ведь не учебник физики!

Серый волк, рассказ замечательный, жалко, что он не вышел в финал.
А критики/огры нужны для того, чтобы 90% их изысков пропустить мимо ушей, а оставшиеся 10% использовать для улучшения текста.
Спасибо за удовольствие при чтении.

Это кто это тут такой храбрый, а? Это кого это недостаточно погрызли? Ишь ты, мимо ушей.

А я храбрый, потому что у меня треугольничка нет

Я вопрос задала, потому что ответ слишком спрятан, а тема - интерсеная, и многие пытались к ней подступиться. А уж как именно это делать - выбор автора .

Для ответа мне нужна консультация физика. Какой из вариантов: героя или АД правилен? Конкретно: это измерения или только кривизна пространства? Или и то и другое? Я уже жаловался Угрюмому, что мой знакомый физик к сожалению больше не сможет мне помочь. И еще, конечно, размер текста. Фактически, это только отрывок. Но у меня вообще проблема с маленьким форматом. Вот, смотрите: второй отрывок подряд под 60тыз и опять принимают. А мелочь пузатую в моем исполнении выше предпоследних мест никогда не пускали! Да, Вы и сами по Что есть Человек видели.

Не в формате дело, хорошая длина - не помеха.
Что-то неформатное (чуть не в том жанре) - но плохо ли это? Если текст просто отличается от других, можно сказть, что не весовая категория не его, а вид спорта другой.
Здесь же - текст порядочного размера, а читается легко. Смыслов - вон сколько наловили (правда, авторский не все раскопали - но вэтом же тоже есть плюс?)
Я всегда "за" интересные рассказы. А вот что лучше "поняли и расфыркались, что просто" или "поняли, да не так" - тут однозначно сказать не могу.

Felicata!
Не хотелось привлекать лишнее внимание к своему рассказу. Все же - не финалист! Но разбирает любопытство.
А разве пивная во дворе - это нормально?
По мнению автора во дворе царят дети. И там поэтому пивных не бывает! Здесь детей автор пока не описывает. Но только потому, что это и не двор! И, потом, они там же, где и воробьи. Вновь прибывшие их пока не видят. потом они появятся...

"Сначала пили у прилавка в закуточке..."
...
"Потом в саду, где детские грибочки..." (с)
Пьющие мужики во дворике вроде бы неудивительная картинка. Пивных сейчас нет, но раньше в Москве были, либо типа передвижных палаток, либо в древних магазинчиках-бараках, вроде и овощной, но с другого входа пиво в разлив.

Получается теоретическая неувязка:
Автор описал типичный пивной ларек. В данном случае из парка Сокольники. (Правда, надо признать, когда он в последний раз был в Сокольниках, он и пива-то не пил!). А читатель воспринимает это как просто место, где мужики собрались выпить. при этом, для сюжета точное значение образа значения не имеет. Так, может быть, зря я описал это так подробно?
Правда, опять мы столкнулись все с той же коллизией. оценку вероятности того, что пивом торгуют во дворе дает герой. и это можно списать на его характеристику. Тут, правда, эта характеристика, кажется, не подкреплена другими аналогичными.
Когда я обсудил это дома, мне сказали, что пивом во дворе не торгуют не из опасения развратить детей, а из чисто экономических соображений: во дворе будет мало покупателей.
отсюда сразу проблема: где расположен этот конкретный киоск? И опять разгадка вышла за пределы текста. Это явно камешек в мой огород!

Открываем текст.

Двор, ларек, зонтики... Откуда читатель может получить намек на Сокольники?
Здесь все на откуп автору - что именно хотелось показать. Необычен ли пивоной дарек во дворе? Наверное, необычен, но необычность уже задана резким скачком из подъезда на мост с девушкой, а с моста и с шатающейся походки - во дворик с пьянствующими мужиками. Поэтому наличие именно пивного ларька во дворе как раз можно чем-либо объяснить (он был бы необычен, если бы в тексте выше уже шла речь о городе или государстве, где пить на улицах строжайше запрещено, или о мире, где не умеют варить пиво )