Очень жаль. А можно хотя бы в нескольких словах пояснить, чем именно не понравилось?

Я плохой критик. Мои критерии ограничиваются- нравится-не нравится.
Общая притензия, рассказ оставил привкус - я такое уже не один раз читала. Нет, про робота довольно-таки неоджиданно. Но остальное - рыцари, инквизиторы, рабы, пытки и т.д. и т.п. Я не к тому, что про это вообще псиать нельзя, но общий стиль написания оставил ощущшение схематичности.
Тут у нас лес, тут у нас портовый город, тут у нас Империя, по которой бегают инкивизиторы (обязательно честолюбивые женщины, любящие пытки), рыцари (суровые и жестокие), лесные разбойники (благородные, мудрые, супер крутые).
Остальные притензии из разряда старого бояна "Если бы я был Темным властителем"
Так вот.. Если бы я была в вашем мире императором, я бы:
1. Оградила Лес отрядами, чтоб ни один лесной не просочился (мало ли, что им придет в голову -они ж сверх-люди в общем-то).
2. Запретила машинам-убийцам думать и красоваться. машины убийцы, в которых заложено желание убить виновника, на то и машины убийцы, чтоб убивать и не красоваться. А еще научила бы их верно оценивать силы соперников и сразу выходить на сверх-скорость.
3. Обязала водить с отрядом рыцарей-храмовников отряды лучников и арбалетчиков, спосбных держать под прицелом сходящую с ума толпу (они ж убийцы и головрезы, мало ли что им в голову взбредет).
4. Запретила трогать жителей формально свободного города без лишней нужды (странно, что формально свободный город такой спокойный).
5. Запретила своим рыцарям=храмовникам есть поп-корн и глазеть по сторонам, а еще перемещаться в полном боевом доспехе иначе, чем верхом.

Спасибо за пояснения. Попробую немного возразить.

Увы, издержки малой формы. Будь это роман - дело иное. А в рассказе основное внимание всегда сосредотачивается на сюжете, тогда как мир остаётся фоном и антуражем для действия. Приходится чем-то жертвовать - либо оставлять читателя в недоумении относительно окружающей обстановке, либо всё же изображать её штрихами. Или жертвовать сюжетом, что для рассказа совсем уж не годится.

А если бы это был мир с феминистическим уклоном, всем заправляли "амазонки", а честолюбивым любителем пыток был смазливый паренёк - Вас бы это устроило больше? Сомневаюсь.
Да и не удержал бы я в этом случае героев от шовинистических высказываний. И женщин убивать - моветон...

Мудрые? Вот уж чего нет, того точно нет. Да и остальное сомнительною

Физически невозможно. Как Вы считаете, сколько солдат для этого потребовалось бы? Где взять столько лишних солдат, чтобы они просто стояли и мух не ловили? И как это осуществить? Постоянный кордон, патрулирующие отряды, пограничники, подающие сигнал тревоги расположенным неподалёку отрядам? Что помешает лесным прорвать кордон, обойти патрули или проскочить быстрее чем нагрянет кавалерия? А если уж учесть, что когда из леса никто не выходит год, два, три - расхлябанность среди стражников неизбежна, то дело выглядит и вовсе безнадёжным.

Любой искуственный интеллект должен быть самообучаем, иначе не сможет существовать в изменяющихся условиях. А учится он не только полезному и важному, но и дурные привычки перенимает. По поводу сверх-скорости - возьмём аналогию с автомобилем: со старта ведь не мгновенно разгоняется, а постепенно. Конечно, пример не совсем удачен, поскольку некоторые авто набирают скорость почти сразу, но суть, думаю, понятна.

Да, вот здесь, пожалуй, моя промашка. Могу оправдаться только тем, что луки и арбалеты почти всегда и везде считались неблагородным оружием, недостойным рыцарей, а на важное задание отправили элиту, доверенных людей, а не каких-то сиволапых простолюдинов. Но тактическая ошибка. Моя или иерархов инквизиции - спорно.

Так обычно и не трогают. В том плане, что не устраивают карательных акций. А беспредел самоуверенных инквизиторов, отдавших дурацкий приказ - из-за отсутствия опыта работы в подобном месте (поскольку Гавань не трогали, то и разбираться в психологии местных жителей посланные инквизиторы не могли, а привыкли к повиновению мирных граждан).

Верховое оцепление? Нечто новое в тактике. Не подскажете, какое преимущество это дало бы рыцарям? Полагаете, стянуть с седла стоящего на месте рыцаря труднее, чем свалить пешего?

Ни на чём не настаиваю. Дело вкуса и восприятия. В конце концов, в случае издания на бумаге не буду же я давать пояснения и спорить с каждым читателем. Мнение есть мнение. У каждого своя правда.