Chess-man, если развить Вашу аллегорию, то обвинителем должен выступать
профессиональный критик. Как это делает на суде профессионал - прокурор. Где пестуют специальных критиков - мне неведомо(возможно литинстут?) Хотя и в суде, и в платной критике( не секрет, что профессионал выполняет работы за плату, так?) быают элементы пристрастности. Но здесь Вам точно предоставят и вполне весомые доказательства, и свидетельские показания, и вещдоки е.t.c.
В нашем же случае, как мне кажется, уместнее сравнивать критиков не с прокурором, а судом присяжных. Или даже товарищеским судом. Вполне обычные люди, со своими склонностями и пороками, и имееют право на ошибку, если прокурор погулять вышел. И как в таких случаях бывает- если возражают немногие, подсудимый оправдан. А вот девять из десяти "осуждают" - уже вполне показатель.
Читатель, на мой взгляд, куда злее любого критика. Потому как он получает некий абстрактный текст некого абстрактного человека. Он не обязан заботиться о душевном здоровье автора. Он не знает этого человека, нет эффекта присутствия. Больше того - автор вроде как должен ему угодить, ведь читатель заплатил за текст - деньгами, потраченным временем, потерянными ожиданиями. Потому свое сомнение читатель трактует далеко не в пользу обвиняемого. Имеет право.
Поэтому сомнения критиков довольно ценны.