Очень старомодный какой-то рассказ. Такой можно было прочитать лет 60 назад в каком-нибудь американском журнале. Обращения по именам, и даже по отчествам. Боянистые описания технического прогресса инопланетной расы и последующего ее отказа от технологий. Многообещающие описания, типа плача деревьев или куба, которые никак не сыграли. Наивные рассуждения о собственном пути.
Время таких рассказов давно прошло.

Спасибо за высказанное мнение,mistform.

Поясните, пожалуйста, что значит "боянистые описания". Слишком многословные, пафосные или всё то же "устаревшие"? Не понимаю значение этого определения.

Ну, скажем так, это далеко не первое описание подобного рода в литературе. ^_^

Очень трогательно. Наивно. Зато искренне! Плачущая березка, чувствительный лес, желание членов экспедиции действовать аккуратно - похвально. Местный мальчик нечаянно погиб, тут уж герои не виноваты.
Все вроде бы чистенько (не считая вполне излечимых косяков).
Но! Чтобы экспедиция была настоящей, надо раскрасить персонажей и дать им жизнь. Пусть не описания, не куча примет (шрам, хромота или бельмо), но хоть какие-то детали! Посмотрите любые доступные материалы, от настоящих экспедиций, до фантастических элементов. Правдоподобие, порядок, перечисление действий - да хоть с турслётов...
И не надо давать героям в уста слова из учебника - это самый слабый путь.

"Кочки":
"Прямо в глаза бил непривычно яркий жёлтый луч. Он размял затекшие суставы, стянутые тугим походным костюмом". Нехило луч бил, даже суставы размял!

"...с целью изучения атмосферы новой найденной планеты..." Одно из определений лишнее .

"Температура в среднем на десять градусов теплее". Температура может быть выше или ниже. Ну а сравнение температур на поверхности - это из серии "средняя температура по больнице".

"Более того, планета заселена. Имеются все виды организмов: от одноклеточных до вершины цепочки – разумных существ.
Когда все были готовы, трое землян ступили на неизвестную планету". Вся цепочка, от одноклеточных до разумных, собралась, приготовилась и доложилась. И лишь после этого трое землян ступили на планету.

"В приделах видимости вокруг корабля была пустыня". Вероятно, речь идет о пристройках к кораблю, содержащих некие приборы для обозрения .

"- Вы только посмотрите, впереди настоящий лес! Обратите внимание на оттенок, - указала вперед Лиана.
- Лиловые деревья!" Почему не цвет? Если обычный - зеленый, а Лиана указывает на оттенок, то выходит, что лиловый - это оттенок зеленого?

"На сколько я помню, среди доисторических земных растений встречались и плотоядные". "На сколько" - чего? Насколько.

"Я даже не вижу здесь не одного ядовитого". Угу. То есть, ядовитый-то есть, и даже не один, но она их не видит. Ни одного.

"Впереди показалось поселение с одноэтажными домами. Они прошли по широкой улице". И в самом деле - чудная планета. Дома ходят по широкой улице.

"Женщины, спрятав детей в складках просторных балахонов, стояли поодаль и любопытно наблюдали". Наблюдали с любопытством.

Спасибо,Felicata, за подробный разбор.



Давно так не смеялась, хотя плакать надо. Поняла ошибки. Буду бороться.
Про безликих героев все отметили

Спасибо за совет. . Обязательно последую ему. Так даже проще - с живых людей срисовывать.

Не надо плакать, что Вы!
Это же прием такой - один раз смеёмся, второй раз - прыгаем уже на новые грабли, а эти заранее замечаем и аккуратно перешагиваем Правда, есть еще любимые грабли, которые всегда с нами, из рассказа в рассказ
А замечание в безликости героя может любой автор получить. Есть еще такие слова: "картонные", "ходульные", "плоские". Иногда они по делу применяются, иногда из вредности рецензента.

Потенциал есть. Средне - это 3.5... у вас выше среднего))

Спасибо, Павел.
Я с ужасом ждала единиц)))) Надеюсь, со временем начну претендовать на семёрки

Глупая, не понимаю Что не так в диалогах? Ткните носом))) пожалуйста.

и mistform говорил
Разве так не общаются? Я сама к старшим по-имениотчеству. Наверно, я устарела. Обидно, можно сказать, в самом расцвете сил. Или даже недорасцвете...

Я к тому, что так не говорят:
- Вы сняли шлем, Донат! Какая непредусмотрительность.
- Что вы позволяете себе, Богучарский. Вы покинули корабль без позволения капитана!
- Я нарушил дисциплину, Панфил Семеныч.
Эти герои будто играют на зрителя.
Я, пожалуй, неправильно выразился в прошлый раз. Если поставить имена-отчества по-другому, и подпустить эмоций, все вполне заиграет.
- Донат, вы почему без шлема? Жить надоело?! Что вы себе позволяете?
(Кстати, обращение то по имени, то по фамилии, мне кажется, не очень хорошо).
- Простите, Панфил Семеныч. Виноват. Но на тот момент...

- КР-7886 – последняя универсальная, особо устойчивая модель внеземных переводов. Я сам принимал некоторое участие в её разработке. Здесь сбоев не будет.
Это справочная информация. Пояснение для посторонних лиц, не одного персонажа другому.

- Вот именно. Скорее всего, здешняя растительность использует для переработки солнечной энергии не хлорофилл, а ретинол. Именно он дает такой светло-фиолетовый окрас. Есть версия, что наша земная флора в далёком прошлом имела подобный цвет. Крайние деревья напоминают гигантский папоротник. Мне обязательно нужно взять образцы.
Либо все эту инофрмацию знали (при подготовке к экспедиции), либо не знали (вдруг это слишком заумно? троим другим информация недоступна для понимания), но тогда зачем им сообщают о ней сейчес?
Два варианта. 1. Участники экспециии с дырявой памятью. 2. Внезапно проснувшееся желание одного из них поучить других.
Ни то, ни другое неестественно. Значит, это обращение к читателю.
Когда Паганель рассказывает про географию Роберту Гленарвану - это нормально. Он - географ, а мальчик хочет побольше узнать о природе.
Но когда участники экспедиции равноправны (пусть у них иразная специализация), то общую информацию о планете они знают примерно одинаково. И сообщать о том, почему цвет деревьев лиловый - странновато, они должны были знать это раньше, вместе с гипотезой.
Другое дело, если бы они нашли некий новый вид, а тот (та) из них, кто является ботаником, говорил(а) бы об отличиях от прочих и выдвигала теории, ссылаясь на известные ей источники, тогда остальные могли ыб слушать с интересом или хлопать ушами, но по крайней мере, его (ее)слова не висели бы в воздухе странными репликами ("Вот такая воту нас Всеслава летучая" (с))

- Скажите, Лиана, а эти растения могут быть опасны? На сколько я помню, среди доисторических земных растений встречались и плотоядные.
- По аналогии с земными, это папоротник, дальше лианы, типа актинидии, слева широколиственный орешник. Нет, скорее всего, эти растения безобидны. Я даже не вижу здесь не одного ядовитого. Но, повторяю, это только на первый взгляд. Лучше не прикасаться ни к чему.

Диалог нормален для ситуации "злой полицейский - добрый полицейский". Или если двое хотят выпендриться перед третьим. Или если собеседник Лианы хочет показать ей, какой он умный-умный и разбирается в ее вопросе. Просто болтовня? Не может быть. Не тот у них случай.

И так далее. То есть,я хотела сказать, что все это возможно (нельзя же утверждать, что они ну никак не могли так говорить? Еще как могли... Но тогда их поведеннию должно быть оправдание или объяснение .

Если есть желание поделиться с нами (читателями) особеностями планеты, надо искать другие формы подачи. Справка, вставленняа отдельно. Бормотание Лианы себе под нос. Что-то на их пути, что могло бы спровоцировать вопрос и ответ (что-то напало, что-то упало, что-то пробежало). Ситуация учитель-ученик и пр.

По поводу имен-отчеств
Имеют право, конечно, такие обращения. но в литературе сразу бросаются в глаза.
Если рассказ начинается со слов "Иннокентий Аполлинарьевич спешил на работу", то это не только штамп, но и набор лишний знаков (ага, 10 раз за рассказ назовем его по имени-отчеству, сколько наберем?), и неправдоподобно. Допустимо, если стилизация, если пародия, если оправданно текстом и авторской задумкой, во всех остальных - унылая тоска.
Если герои постоянно обращаются друг к другу по имени-отчеству, то это можно (при желании) оправдать их воспитанием или устоявшимися в коллективе традициями, но мы все не должны забывать, что в рассказе ничего не должно быть просто так. (По имени-отчеству к старшему, по кличке к тому, к кому она привязалась, по имени и с придыханием к красивой девушке)

В том диалоге, о котором идет речь, вроде бы этот момент оправдан (один ругается и обращается по имени, второй оправдывается и обращается по имени отчеству), но во-первых, фразы построены совершено одинаково (будто не живые люди разговаривают, а актеры кидают реплики, написанные скучающим сценаристом), а во-вторых информации почти не несут: имена героев мы и так знаем, а они обращаются и обращаются... "Джо!", "Питер!", "Ты в порядке, Джо?", "Да, Питер, я в порядке", "У тебя целы руки-ноги, Джо?", "Да, Питер, моируки-ноги целы", "А глубок лиоказался колодец, Джо?", "Не знаю, Питер,я еще не долетел до дна".
Не так, конечно, но что-то из этой серии ))))
(п.с. я не придираюсь именно к этому рассказу, мы встречаем подобные штуки в разных местах, и довольно часто они раздражают или наводят скуку)

Ясно. Просто, действительно создала персонажа, Лиану, чтобы пояснять происходящее. Я сама недавно узнала, что на Земле доисторическая флора, возможно, была фиолетового цвета. Посчитала, что это нормально - комментировать происходящее в меру компетенции героя. Видимо ошибка в однозначности изображения героя. Раз ботаник, то книжным языком поясняет происходящее. Поняла. Нужно это делать по-изящнее
Предполагалось, что о планете не знают ничего. Поэтому и отправлена экспедиция для изучения.
Спасибо за пояснения,Felicata.



Это не то по-имени, то по-фамилии. росто первая реплика пренадлежит Лиане, вторая - Прозорову. Извините, что запутала
Из примеров почувствовала разницу. Действительно, в вашем исполнении живее смотрятся. Спасибо, учту на будущее

Да, всё упирается в "неживых" героев. Чуть добавить им красок, чуть оправдать их поведение, и они заиграют. Правильно я поняла?

Работаю над этим. огромное спасибо за помощь

А это как раз нормально. Она вполне может объяснять в соответствующих терминах, может говорить на латыни, может цитировать книги. Но не просто так на ровном месте вдруг взять и начинать пояснять и блистать знаниями )))
Придайте ей черты кого-то из знакомых, прчием не обязательно подходящего возраста, характеры изумительные бывают у людей, так в книгу и просятся. Это Ваша героиня - "поиграйте" с ее образом. И тогда читатели либо восхитятся ею, либо скажут" ну и стерва", "ну и сухарь", "ну и бестолочь", но это будет более приятная оценка, поймете, что старались не зря .


Тогда гипотезами они должны были поделитьс язаранее. в полете. Или прочитать заранее. А уж удивляться чему-то тому, что совсем ну никак не могли предугадать раньше .

Понимаете Вы все правильно, да я и не сомневаюсь, что и раньше знали, просто, пока со стороны кто-нибудь не посмотрит еще - трудно понять, куда занесло .