Как говорится есть поступок, а оценки его могут быть различными. Мне показалось, гг ведет себя здесь логично. Я не думаю что кто-нибудь сильно сомневался скажем в виновности Чикатило, тем более что он сам не отпирался.

Не знаю сомневаюсь. Мне кажется, если бы она оказалась ангелом, такой Червь нашел бы какую-нибудь другую лазейку И убежали бы они вместе

Понравилось:
увлекательно написано, гладко
образы хорошо получились

Не понравилось:
нет трансформации героя, вылез из ловушки
рассказ вызвал неприятие и отторжение

Общее впечатление: выбор отрицательного ГГ - штука сложная. Для того, чтобы читатель соотнес себя с ним и начал переживать, надо либо чтобы с ГГ произошла некая трансформация или искупление, либо в жизни ГГ должны быть близкие, понятные читателю проблемы. Искупления не произошло, проблемы ГГ мне не близки.

Понравилось:
Прочитал на одном дыхании. Очень хорошо и увлекательно написано.
Очень красивый фрагмент, когда Арт дает Далле порулить кораблем, и сам корабль с удовольствием ей подыгрывает.

Не понравилось:
Герой фанерный какой-то, если не сказать циничный, никакой рефлексии. Убил кучу народу, женщину укокал, которая ему нравилась, и скачет потом, как тушканчик, вокруг Азраила, радуется жизни. Ну, то есть, я допускаю, что такие люди есть, и их много, но переживать за них не хочется. Что за них переживать. Сами с усами.

Спасибо


Спасибо еще раз на мнение) Искупление?.. Да оно в принципе не планировалось) Гг осознанно выбрал определенный жизненный путь, а если уж ты преступник и достаточно честен с собой, чтобы считать дрянью, но тебе это нравится - охи, вздохи и прочая сентиментальная чушь будут уже неуместны. Получится какое-то лицемерие помноженное на псевдоханжество.

Спасибо за отзыв!

Герой и правда циничный) причем не только к окружающим, но и самому себе.

А вообще, если честно, я не совсем понимаю, почему многие считают его отрицательным и таким уж аморальным. Или у меня какое-то специфическое понимание категорий доброе-злое, или...
С моей точки зрения, герои с ангельскими крылышками гораздо менее интересны и привлекательны в принципе, нежели персонажи двойственные, в которых намешано и хорошее, и плохое.
Хотя, может быть, это опять разговор о вкусах)

Он не отрицательный. Он, как бы, не сомневается в своих решениях, не переживает за свои действия. По сравнению с ним герой с ангельскими крылышками гораздо более интересен, потому что последнего всегда можно поставить в ситуацию, где крылышки изваляются в грязи, а сам герой будет выбирать меньшее зло. Вашего в такую ситуацию поставить нельзя. Он направлен на выживание (коньюнктурщина!). ^_^ Он герой приключенческого романа, типа Джима Ди Гриза, и в этом рассказе он будто не на своем месте.

Спасибо, автор.

Это первый рассказ, который я прочитала на одном дыхании. Действительно интересно.

И "фанерности" ГГ я не заметила - очень яркий персонаж. В начале рассказа( в сцене публичного суда) я восхитилась его выдержке, и даже думала отметить его на "кафедре колибри" в номинации "борьба". Остановила меня жутковатая сцена казни преступника. Излишнее смакование насилия ИМХО

В целом осталась довольна прочтением

Очень хорошо: Веселенький легкий текст. Талантливый и живописный. Очень яркие описания, приятно ложится на глаз, хорошо разбит и вообще – образец развлекательной короткой прозы. Как уже говорили – шикарно читается и, главное, хочется узнать, чем дело кончится. Ох! Остальные хвалебности уже сказаны выше.

Не очень хорошее: Мне показалось, что автор отлично отыграл старую истину, гласящую, что: «Зло всегда притягательно», не задействовав в рассказе ни одного даже умеренно приятного персонажа. Ну, поздравляю, удалось. Отсюда несколько смазан финал – победа героя, которому не очень хочется сопереживать.

И о герое, раз уж на то пошло. По моему, главный герой Мартес, извините, автор - ни рыба ни мясо (чуть выше его справедливо назвали «фанерным»). Он действительно, не отрицательный в прямом смысле этого слова, а пустой. Для истинного холодного злодея ему не хватает шарма безрассудной одержимости что ли, этакой искорки сумасшествия. А для благородного бандита – ему недостает внутреннего стержня, на который навинчен характер – некоего жизненного надлома. Получился ловкий проходимец без идеи и родины, плывущий по течению, не отягощенный принципами и даже не особенно цепляющийся за жизнь (хотя, многим показалось бы наоборот, но он слишком покорно отправляется в мусоросборник, хотя об электрошоке его лишь предупредили). Из «положительных» качеств Мартеса можно отметить неплохое самообладание (сцена приговора) и оригинальное чувство юмора (там же), а также профессиональную изворотливость. А вот хваленой циничности я не заметил – скорее он демонстрирует равнодушие вкупе все с тем же юмором.

Что не понравилось больше всего: Мне показалось (и в одном из комментариев Автор это подтвердил), что Мартеса тяготит не должность палача (он даже находит её романтичной, раз пять часов наряжался ), а лишь сам факт заключения на Азраиле. Свободолюбивый он у нас такой жулик. И отсюда некоторая гадливость этого «яркого» персонажа вскрывается во всей красе. Я твердо уверен, что если бы ему пришлось не палачом работать, убивая нехороших преступников а, например, живых младенцев жрать – он бы жрал. Сокрушался бы, жаловался, но жрал! Поскольку кроме воли к свободе и разбою («куница вернулась в свой лес») в нем ничего не просматривается. Отсюда, повторюсь, слитый финал.

Итог. Один из наиболее интересных текстов конкурса, (несмотря на неоднозначность главного героя). Постараюсь быть объективным и в рамках борьбы с личной вкусовщиной, оценю высоко.

Спасибо огромное) Или двойное:) одно за рецензию, другое за то, что заступились за моего героя!
Приятно, что вам рассказ доставил удовольствие.

Насчет сцены насилия... Ухх, хорошо что вы видите не первую версию рассказа))) Там все было еще реалистичней и натуралистичней.

И здесь возникает философский вопрос: любопытно, с вашей точки зрения, если сюжетная линия развивается таким образом, что жесткие и жестокие сцены необходимы по ряду причин, то трупы надо оставлять за кадром?.. Или вскользь описывать?.. Мне просто думается, что эта стыдливость покажется неуместной и будет очень раздражать читателя. Это как делать кино про врачей и не показать ни крови, ни болячек, ни смерти такими, как они есть.

Я согласна, что иногда подобные сцены необходимы, чтобы реалистичнее представить происходящее или по другим причинам. Более того, я считаю, что в вашем случае эта сцена вполне уместна.

Я имела в виду, что после этой сцены ГГ перестал быть примером для подражания, надломился что-ли... Не понравилось то, что он получил удовольствие от созерцания мучений. Об этом я говорила: не о количестве крови, а об отношении героя к происходящему.

Спасибо, спасибо, спасибо
Да, да, да! Почти все Ваши характеристики абсолютно совпадают с моими. Поразительно точно описали главного героя, только вот оцениваю я его немножко по-другому.

Вы единственный, кто прямо сказал, что оценивать будет рассказ а не моральные принципы гг. За это отдельная благодарность. Заявлю Вашу кандидатуру в номинации "лучший критик"

А вообще, раз пошла такая философская дискуссия, позволю себе немного отвлечься. Лично я, например, не могу себя заставить читать книгу или смотреть фильм если гг не вызывает во мне ничего кроме отторжения. А здесь просто феномен какой-то, люди пишут, что рассказ читается на одном дыхании, интересно, а потом говорят что мой гг, извините, аморальный тип, мерзкий, подлый и жестокий. Вспоминается любопытная цитата из недавно пересмотренного мной аниме-сериала "Тетрадь Смерти". Там гг, общаясь с богом смерти, говорит: "Если поднять вопрос , правильно ли убивать преступников, то почти все возразят, как это принято, что сие аморально и мы как гуманное общество не имеем право и т.д. Но на самом деле, нет ни одного кто в душе никогда никому не желал смерти или не считал кого-либо заслуживающим такой кары."

Не зря высшим искусством всегда считалась трагедия, а не драма или комедия. А в трагедии всегда присутствует целый ряд злодейств. Смею предположить человеческая природа такова, что зло, как Вы верно заметили, притягательно. Поэтому истории "нехороших парней" читаются с большим интересом, нежели светлые рассказы об ангелах. И пока читается, анализа с точки зрения общепринятой морали не происходит, он производится постфактум. А интересно о таких персонажах читать потому, что они могут позволить себе то, в чем читатель ограничен, но внутренне не прочь бы попробовать(не хватает смелости, бесшабашности, или моральные рамки). На этом процветают компьютерные игры например.

PS: надеюсь за аморальность автора рассказу баллы не снимут? А то сначала за героя, потом за автора... обидно А ведь всем интересно

Хммм... Теперь понятно. Вобщем-то он и не создавался как пример для подражания. А то можно закончить как он, высшей мерой наказания

Спасибо еще раз за пояснения.

Я бы снизила. Потому что за читателя обидно. Обе спорные сцены (и с матерью, и с казнью) написаны как "упражнение на заданную тему". Хорошо, даже отлично, но в никуда. Не из-за аморальности, а потому что не работает.

(устало)
Да ставьте что считаете нужным.
Я так понимаю, если читается влет, и читатели пишут в комментариях, что им было интересно - значит, работает. А уж то что поднимаются споры о нравственности и прочих проблемах, а не структуре, сюжете, языке текста - просто замечательно.
Я уже могу себе позволить сделать вывод, что в целом задача, которая виделась мне, была решена.

Забавно, в рамках конкурса вроде как рассказ оценивают, а не морально-нравственные категории персонажей. А сталкиваюсь с ситуацией, когда в соотвествии с личной высокой моралью снижают оценку рассказа за безнравственность и поступки героя. (не чувствуете? это из разряда послушали анекдот, посмеялись, потом решили что он не хороший, потому что слово в конце непечатное)

Больше на эту тему дискутировать не буду, ибо все отдано на ваш справедливый суд.

Да не переживайте так. Я же написала "снизила бы".