Мне кажется нет... я не вижу...
А в чём она?
Понятно, что совершённая и несовершённая форма... но и без 'ь' смысл вполне ухватывается...

Да, я немного чувствую разницу. Но дело-то в том, что я воспитывался в обществе, где такие вот правила языка.
Если бы я с детства не знал разделения на -ться и -тся, то сейчас эта фраза показалась бы мне ужасно каверканой...
Это всё вопрос привычки...
И красота текста, написанного по правилам только в том, что мы с рождения привыкли именно к таким текстам. Написанным по таким правилам...

Предлагаешь жить по-новому - по исковерканному албанскому?

Револьюцьонно!

В самом деле, смотрю я и думаю зачем трачу его.

Я наивно полагал, что это сообщество молодых писателей, а не флудеров и форумчан (коих везде полно) которые приходят сюда, чтобы потусить. Поэтому мне казалось, что мое мнение может оказаться кому-то полезным. Но раз о бесполезности моей критики говорит такой уважаемый в местных кругах авторитет как Угрюмый, отвечая мне за всех, то видимо я ошибался.
Повторяться не вижу смысла, я уже понял что Вам критика не важна. Целью моих сообщений не было оскорбление авторов (может ваш рассказ попал в перечень первого поста? ). Я высказывался относительно неадекватности критики, которую вы адресуете друг другу. А вот целью Ваших постов, похоже становится именно оскорбление меня лично.

Это даёт более полноценное описание мира и природы этого электрона.
Два разных описания, мне кажется, не дают более полного описания реальной речи, а только всё путают...



Ладно, я не против. Пускай будет единое написание. Но почему сейчас это написание не похоже ни на одно из произношений???
Выбрали бы самое распространённое произношение и построили бы по нему написание...
А так получается, у нас в мире 2 млрд китайцев, куча-куча европецев, поэтому всемирным языком мы объявим язык племени тумба-юмба...
Нестыковочка...

Да и небольшие отклонения от единого написания всёравно понятны. Что в них ужасного?

Предлагаю не рубить на корню творческие основы )

В том-то и дело, что имитируя устную речь, Вы, Дымка, можете писать и "ж-жуть" и "жу-уть". Опять-таки, нарушение общепринятой орфографии в данном случае оправдано и значимо. Но если отказаться от правил вообще, мы откажемся от условной договорённости о том, как следует понимать слова. Предлагая упростить язык, Вы-с, любезный, предлагаете Вавилонскую башню. С этим согласиться никак нельзя, одичаем-с!

это неправильные основы

пожалейте Пушкина - основателя современного русского(если я не ошибаюсь), он устал вертеться

Я не предлагаю отказываться вообще... я предлажаю заменить жёсткие правила, на более гибкие и логичные.

Запятая - значит пауза. Вот. Отличное правило.
А ещё лучше чтобы несколько запятых подряд могли бы варьировать протяжённость паузы...

Если я хочу, чтобы читатель сделал в этом месте паузу - ставлю запятую. Не потому что правило. А потому, что я сознательно хочу сделать здесь паузу. Исходя из каких-то своих соображений. А где не хочу, где хочу, чтобы читалось на одном дыхании - там не ставлю!
Всё ведь логично... и просто...

Что есть "неправильные"?
Я понимаю слова "логичные/не логичные", "оптимальные/не оптимальные"...
Слово "неправильные" - мне не совсем понятно...

Логика в литературе? И кто-то говорит про творческие основы. Ай да шутник Дымка

ладно, поясню на примере ВиниПуха.
(с) Винни-Пух

Базируясь на исходно неверных правилах, начинающий автор во-первых огребет неслабых люлей на Грелке или Минипрозе, Азимут мягче и лоялней - тут повезло.. Во-вторых- ему, автору, (уже впитавшему заведомо неправильное, якобы по-вдохновению) будет тяжело перестраиваться на "так как надо и принято" - т.е. на правильную подачу- грамотность и прочие киты литературы.

Такое мое мнение.

Логика везде... тем более она должна быть в средствах коммуникации между разумными существами!



Я мыслю немного в ином масштабе.
Да, одному человеку писать без правил глупо. Тем более, когда почти все пишут по правилам.
Я же говорю о том, что если воспитать поколение, которое пишет на более эффективных правилах, то им было бы куда проще выражать свои мысли, чем нам. И между собой у них не было бы конфликтов...

То поколение, что наблюдаю сейчас я ... мысли их в массе своей на редкость убоги и примитивны...видимо потому, что на новом албанском базируются

Мне кажется не поэтому...
Да и олбанский - это же не то, что я предлагаю...
Я предлагаю совсем иное...

О правилах языка:
1. "Неправильные" - это когда толкований написанному больше одного.
2. "Оптимальные" - это когда минимальным количеством слов вы можете ПРАВИЛЬНО (по п. 1) изложить свою мысль.
3. "Логичные" - это когда существует минимальный набор правил, позволяющий вам изложить свою мысль ПРАВИЛЬНО по п. 1 и ОПТИМАЛЬНО по п. 2.

неПРАВильные ПРАВила???

Согласно моей логике, не может быть неправильных правил... я тогда сказал, что не понимаю, что такое "неправильные" - на самом деле имел в виду, что это некорректная формулировка.

Правила не могут быть правильными или не правильными.
В самом слове ПРАВИЛЬНЫЙ уже заложено то, что это свойство объектов, которое происходит от слова ПРАВИЛЬНО.
Правила - это базис.
То, чего они касаются - может быть правильным или не правильным.
Правило - это такая разделяющая поверхность, которая делит всё на правльное или неправильное.
Но само правило неправильным быть не может в принципе!

По мне - правила могут быть оптимальными или не оптимальными.
В зависимости от цели, которую они решают.

Ещё правила могут быть логичными или не логичными. Это уже касается самой цели.

Если неверно выбрана цель - правила нелогичные.
Если цель уже выбрана, то бывает что правила решают её не оптимально.
Но не неправильно...

В данном случае мне кажется, что правила русского языка логичны, но не оптимальны...