МЦитата:
Фредди так громко закатил глаза, что его собеседник это заметил.
Это смело можно в жемчужницу.
Цитата:
Пернатые упивались зрелищем, особенно им понравился момент, когда у Роджера появился нервный тик
Сбой фокала. Как вообще возможно узнать, что чувствовали голуби? Повествование ведётся от лица автора. Он телепат?
Цитата:
На Роджера разом смотрели более двух десятков взволнованных глаз в ожидание, окончания антракта.
Очень трудно понять, о чём идёт речь, извините.
Цитата:
Дивный аромат направился в сторону собеседника, и учёный закашлял, пытаясь отмахнутся от остатков вони.
Так дивный аромат или всё-таки вонь? Это антонимы. Правило –тся и –ться тоже надо бы уточнить...
Цитата:
Ох… Поняли ли вы.
Если честно, не очень.
Тэк-с. Ну, что сказать. Задумка, вроде бы, интересная: Роджер в кустарных условиях, совершенно случайно, создал аппарат, благодаря которому... исчез? Стал голубем?
А что собирал-то? Зачем в кнопки тыкал? Куда пропал? Для чего всё это было? Что означает название? Как у Роджера получилось создать аппарат, над которым трудился учёный? Вопросов, конечно, намного больше, чем ответов.
Почему учёный появился точно в тот момент, когда Роджер возился с деталями? Хотя, ответ на этот вопрос я точно знаю. Нужно было, чтобы кто-то всё объяснил. Поэтому Фредди запихали в бар, где произошла чудесная встреча. Эдакое счастливое совпадение.
Кстати, о Фредди. Он не нужен, потому что выполняет декоративную роль слушателя. Не двигает сюжет, не развивается, на его место можно поставить любого пьянчужку из бара, с которым разговаривал бы учёный.
Это нехороший знак. Так называемый «картонный» перонаж, персонаж-функция, которому не сопереживаешь, да и вообще не считаешь за человека. Извините, но даже голуби получились интереснее.
Если вынуть Фредди из текста, получится история о чуваке, который собирал-собирал что-то там в гараже, да и насобирал неведомую машину для виртуальных частиц. А дальше... тут история резко обрывается.
Что можно сделать? Мне кажется, можно привести Фредди из бара ещё в начале рассказа. И пока они собирали бы свою шайтан-машину, Фредди рассказал бы коллеге о странном учёном, которого встретил. Роджер задал бы пару уточняющих вопросов и – вуаля! Чудо-техника заработала. А ещё лучше привести самого учёного. Не знаю. С концерта можно. А то столько слов про оркестрантов, про музыку, а в итоге она не особо-то и нужна.
В любом рассказе всё должно работать на сюжет, а в таком небольшом – и подавно.
С грамотностью нужно что-то делать. Из-за обилия ошибок переключается внимание, читатель начинает раздражаться вместо того чтобы следить за историей. Это дело наживное, рецепт прост: читать как можно больше и писать тоже, чтобы тренироваться.
Удачи!