Рад вашему пришествию, Андрей Игоревич.
Надеюсь, вы поможете понять ход мысли моего уважаемого оппонента (или хотя бы покажете, что этот "ход" существует).
Но прежде, о нехитром, о простом. Обратил внимание на неосторожные высказывания пользователя "марсіанський гризлик" исключительно по причине его игнорирования просьб Админа не увлекаться чрезмерным цитированием. Но, вижу, и вы туда же. Зачем цитировать полностью моё сообщение под моим сообщением? Это называется оверквотинг и не приветствуется на форумах. Уж вы-то должны знать.

Что касается вашего мнения: то с этим трудно согласиться. И именно, что "по определению".
Если книга (и "литература в целом") могут помогать, то и мешать могут. Всего лишь логика, и ничего больше.
Но если вы с этим не согласны, то это чертовски интересно.
Вы действительно полагаете, что литература не может помогать человеку жить?

P.S. Я знаком с вашими изнурительными методами ведения дискуссии, так что длинно (очень вас об этом прошу) не нужно. Одним словом: "да" или "нет". Или полагаете, что "литература не может помогать человеку жить" или всё-таки может. Всё, что можно сказать сверх "да"/"нет", я хорошо знаю.

Приятно, что вы рады и ошеломительно приятно, что помните моё ИО.
Ваш уважаемый оппонет (который по ряду косвенных признаков является, если не ошибаюсь, особой женского пола) всего лишь, на мой взгляд, против прямолинейной подачи в тексте конкурсных рассказов "морали сей басни" и, похоже, несколько ошеломлён обязательным позитивным смыслом сей морали. Ей просто ещё не объяснили, что на позитив, в принципе, можно и наплевать – лишь бы рассказ был хороший. Точнее, был бы сочтён таковым редакцией.
Далее ваш оппонет раздосадована обилием конкурсных рассказов, где мысль автора подана излишне "в лоб", и считает, что это снижает чисто литературный уровень конкурса.
Кстати, литературные воззрения вашего оппонента мне крайне симпатичны.
Виноват.
Я полагаю, что не надо чрезмерно завышать эту способность. Когда-то она была действительно значительной. В нынешнем мире это способность литературы стремительно снижается. Мир меняется, что ж тут... А вот значимость красоты литературного текста – вот эта значимость по-прежнему остаётся, и никуда не денется. Похоже, ваш оппонент считает, что эстетическое чувство, которое вызывается литературным произведением, важнее чисто идейного его содержания. Если он так действительно считает, то я его полностью поддерживаю.
Непоколебимо считаю, что эстетическое чувство должно быть первично.
Вот как-то так.
Ну... у каждого свои маленькие недостатки...

Во, блин, "пришествию"... Я, прям, как Иисус Иосифович из славного местечка Назарет.

Т.е. факт такой "способности" вы признаёте. Но тогда вам необходимо признать и факт "способности" литературы мешать жить. Но это входит в противоречие с вашей исходной посылкой: Но если так, то возвращаемся к стартовому вопросу: зачем человеку литература, которая мешает жить?

Именно. Я это называю управлением ассоциациями. Приятно, что получается.

В качестве "помочь/помешать" величина возможности настолько мала, что ею можно пренебречь. Я так думаю.

Если разницей между жизнью и смертью можно пренебречь, то, пожалуй, да.
Вот только почему-то никто не спешит умирать.
А книга может убить, да.
И спасти тоже может, ага.
Как по мне разница большая. Ну, мне так кажется.

Гаразд, якщо цитування забиває стрічку, відповім без нього.

Шановний авторе aau, Ви правильно зрозуміли те що я хотіла донести. Естетика і майстерність - важливіша, адже не всі літ. твори зобов'язані мати ідею, а тим більше мораль, але естетику, яку дає майстерність подання, повинні мат всі без винятку. Єдине, що для мене важить у творі, окрім вищезгаданого - це ідеологія, якщо нею просякнутий твір філософського, політичного чи патріотичного характеру. Тут без ідеології не обійтися, адже такі твори на її базі чи/і заради неї й пишуться.
Є твори, які не містять моралі, але є високою літературою. Це більше розмисли про добро і зло, а не дидактизм "оце добро, а оце зло". Розмисли не нав'язують, не вказують прямо, а спонукають читача думати і самому дійти до істини і зробити вибір.
Це – як порівняти фільми, скажімо, Тарковського з фільмами примітивного соцреалізму, як оспівували комсомол і соціалізм і гнівно засуджували буржуїв та "ворогів народу".

До речі, якщо дивитися на одну із здатностей літератури( в літературознавчих фахових колах, власне, вважають, що "допомагати жити", тобто піднімати настрій чи скріплювати на дусі, тощо – не єдина мета літератури, а лише одна з її здатностей), варто задати питання: чи всі люди однакові у причинах "важкості життя" і потребах? Та ні Люди різні, і різним людям допомагають жити твори теж різні – різного жанру, стилю та рівня майстерності. Одним потрібна поезія, іншим проза; одним політика, іншим детектив, гумор, або еротика; одним мораль, іншим естетика або розмисли. Одні задовольняються маслітом, іншим цього замало а інколи навпаки, моралізаторство чи масліт їх заганяє в депресію від факту самого існування такої літератури.
Це стосується не лише літератури, а й мистецтва в цілому. Хто дивиться 95-й квартал і оживає, а хтось ним гидує і йде на концерт симфонічної музики, хтось іде на фотовиставку, а хтось на виставку виробів макраме.

Вы снова всё напутали.
1. Вам нарекали за ЧРЕЗМЕРНОЕ цитирование. Просто цитирование весьма полезно и удобно.
2. "Шановний автор aau" вас ни о чём не спрашивал. Так что ему отвечать как-то странно.
3. Спрашивал вас я. Но вы мне не отвечаете. Наверное потому что забыли, о чём спрашивал.
А вопрос был такой: "зачем человеку читать то, что мешает жить?" И пришли мы с вами к этому вопросу в результате несложной логической цепочки (если вы её не поняли, я исключительно доступно вам ещё раз объясню).
Игнорировать мои вопросы после ваших упрёков: "так звана мораль", "по-дитячому і навіть по-лєнінськи", конечно, можно. Только кажется мне, что такая ответственность за свои слова куда больше похожа на "так называемую мораль, по-детски и исключительно по-ленински", чем серьёзное отношение к литературе, которым отличается наш ресурс от других литературных ресурсов.

Кстати, если вы сожалеете о своих неосторожных словах, которые не можете ни пояснить, ни обосновать, проще об этом сказать и закрыть тему. Но если амбиции важнее истины, то другого пути, конечно, нет: или отмалчиваться, или сообщать банальности ("писать надо лучше" (с)), которые к моим вопросам никакого отношения не имеют.

А я не відповідала, лише підтримала розмову з автором який приєднався до дискусії, що тут дивного?

Як не відповіла? Відповіла. Інша справа, що Ви не зрозуміли, чи не захотіли розуміти, або ж робите вигляд, що не розумієте того, що зрозуміле не лише мені, але й автору, який приєднався. Та й іншим з цього сайту кого я питала в приваті.

Ви пишете:"А вопрос был такой: "зачем человеку читать то, что мешает жить?" Та ні. Спочатку Ваші питання було інакшими:
"Всего три вопроса:
1. Для вас победа добра действительно "так звана мораль"? Т.е. вы с основной концепцией развития цивилизации не согласны?
2. Вы действительно полагаете, что Ленин и "красный флаг" - добро? (это прямо следует из вашего сообщения. Кто такие "синие" на всякий случай не спрашиваю, но если вы о казаках, то ).
3. Если победа добра - детский вопрос, почему в мире столько зла?
Всего три вопроса, ответьте, пожалуйста. Очень интересно. "

Далі Ви перепитали

На питання я відповіла.
Далі Ви ствердили, що література має єдине завдання – допомагати жити. Що я заперечила, згадавши вислови класиків, Франка і Тютюнника( якщо треба можу навести цитати з їхніх вислові про літературу), де сказано, для чого існує література. Зауважте, ніде нема про її мету, лише якою має бути. До речі Ви чомусь проігнорували цю інформацію, далі вперто твердячи своє суб'єктивне бачення теми.

Тепер питаєте, навіщо читати те, що заважає жити. Відповідаю і на це: художня література - не інструкція з оптимізації процесу життєдіяльності, і призначена не для покращення життя.

Кожен читач має свої вподобання. Література читається для насолоди естетикою, стилістикою, для розваги, для заповнення часу, для витіснення сірості життя, для гострих відчуттів, адреналіну, катарсису, тощо, тобто скільки читачів, стільки й потреб. Так само це стосується й інших видів мистецтва- кіно, театру, прикладного й образотворчого мистецтва, і т. д. Комусь подобаються жахастики, комусь криваві трилери, комусь мелодрами. Комусь мораль, а комусь її відсутність у тексті.
Мораль у тексті автоматично не робить текст якісним. Як і відсутність моралі не погіршує його, не робить його поганим чи таким, що заважає жити. Мораль до доброго тексту взагалі не має стосунку, вона там може бути, а може і не бути, це лише необов'язкова складова.

Вище писала, що по-лєнінськи і по-дитячому це якраз акцент на мораль, це непотрібний дидактизм. А також спрощене подання: червоні з прапорцем починають і виграють, побивши поганих білих і врятувавши слабких синіх, які бажано, щоб були такими, що підпадали б під тему ксенофобії. Ось ця дитяча, "лєнінська" схема, про яку я кажу. Таке може бути поодиноко. Але ж не масово. І не як гребінка, під яку чешуть всі решту.

Если уж восстанавливать хронологию, то прежде моих вопросов были ваши упрёки сайту и организаторам:Здесь нет ни слова о мастерстве участников и качестве их работ. Речь идёт о "сайте" и о "требованиях организаторов".

Исключительно по приведенной цитате я вам задал три вопроса, а вы, вместо ответа, принялись рассказывать об одноманітності творів. Но я вас спрашивал не об этом!

Складывается впечатление, что вы не понимаете концепции: вопрос-ответ.
Попробую пояснить на примере.
Вопрос: что такое страдания логики?
Ответ: это когда два последовательных сообщения начинаются словами: Можете, в качестве тренинга, спросить меня о чём-нибудь (что угодно!), и я продемонстрирую вам, что называется ответом.

А вот ещё хороший образец страданий логики: Как же проигнорировал, если на основе этих поразительных откровений и родился вопрос: для чего читать то, что мешает жить?

...Чувствую, как вам трудно. Давайте по пунктам, и только на основе последней цитаты. Это же ваши слова? Я там буквы не переставлял?
Вот ваши слова:
1. "Ви ствердили, що література має єдине завдання – допомагати жити".
Верно. Именно так я и считаю.
Следующие буквы (ваши):
2. "Що я заперечила". Вы возразили.
Т.е. вы не согласны, что у литературы только одна задача: помогать людям жить.
Дальше простая логическая цепочка -
3. Литература (и что угодно), может:
а) помогать;
б) мешать;
в) не взаимодействовать.
Разве есть ещё варианты?
Первый вариант (помогать) вам не нравится.
Третий вариант (индифферентность) тривиален, пока отложим в сторону.
Остаётся второй вариант: "литература может мешать".
Вот я и спросил: зачем читать то, что мешает жить? (это гораздо интереснее, чем про "синих", которые побеждают "белых" и водружают "красный" флаг, я не утрирую, это вы такое написали )
Если не можете сами ответить, давайте ваших мёртвых писателей.
Вы пообещали: Да, нужно. Приведите, пожалуйста, цитаты, где Франко и Тютюнник возражают против тезиса: "литература должна помогать людям жить".
Могу даже упростить задачу: это могут быть слова любого писателя.
...
Только не перепутайте снова! Это должно быть именно возражение! Вы же возразили?

Мельком заглянул на форум. И подумал: "Ужас какой!"
Владимир, у меня к вам вопрос в связи с вашим неподражаемым стилем ведения беседы. Нет ли у вас синдрома Аспергера?
Положительный ответ снял бы с меня огромный пласт недоумения.

Привет, Шадмер! Ты такие вопросы задаёшь... Половину людей можно отнести до аспи. У меня, например, прозопагнозия - мне надо сильно присматриваться к людям, чтобы их опознать. Легко узнаю только родных, однокашников, сотрудников, с которыми долго проработал и телезвёзд. Но намёки прекрасно понимаю, зато нагло их игнорирую.

У мене манія величності.
А, ще я троль.
Шадмере, ти таки юрист, а не лікар. То навіщо ставити діагнози?
Та й навіть якщо лікар, все одно некузяво.

Категорически поддерживаю!
И ваще, среди нас всех, графоманов, здоровых нет.
Есть только недообследованные.
Думаю, Дмитрий также... недообследованный

Спасибо за поддержку, ребята, но всё ОК! Обратная сторона демократии: кто угодно может придти и нахамить, в справедливой уверенности, что ему за это ничего не будет.

Но я всё-таки надеюсь на цитаты Франка и Тютюнника, в которых обнаружатся цели литературы, отличные от помощи людям. Обещали...