Moe писал(а):
Самый главный прокол, из-за которого и снизил оценку до 6, в том, что детали рассказа приходится дополнительно объяснять. Рассказ не самодостаточный к сожалению.
При всём уважении, уважаемый, "дополнительно объяснять" вовсе не "приходиться", а есть возможность. (Прямое общение с автором, со мной).
Это не одно и тоже.
Сейчас конкурс. Сознательно или нет мы все ставим какие-то предохранители, которые защищают нас от чуши, графомани и бреда (бывает, встречается, иногда
). Посему я вовсе не в обиде, что вы вместо того, чтоб подумать, отмахиваетесь - "наверное, бред"! Или спрашиваете - "ну, и как он выкрутится на этот раз"?
Если бы вы доверяли моему имени и читали не спеша, вкушая и громко цыкая зубом, три четверти всех объясняловок были бы лишними (итак понятно). Остаток, вы бы оставили на десерт (второе прочтение).
Суть моего пояснилова не в том, что оно нужно. А в том, что оно вытекает из текста.
Если вы думаете иначе (не вытекает), то... непонятно о чём мы говорили всё это время.
Цитата:
Впечатление при чтении - ехали специально залезть и что-то сделать.
А даже если и так? Такое представление никак не сказывается ни на динамике (если она есть), ни на логике (если она есть) текста.
Зато когда будете у нас, вдруг вспомните? И одной тайной станет меньше. Это кайф...