Поздравляю вас, Мёрк. Вы открыли самый главный секрет этого конкурса! Тщательно скрываемая интрига лопнула под натиском вашего анализа.
Дело в том, что Laym - бывший сосед по комнате знакомого дальнего родственника одного из моих пассажиров. Трезво оценивая его высокие шансы на самое низкое место, мы с ним вступили в преступный сговор, с целью попытки занять им достойное - предпоследнее место. Кто же мог предположить, что Алексу так удачно подвернётся награждение, он вскроет своё имя и самодисквалифицируется, всё-таки передав Laym'у "счастье" быть последним.
А если серьёзно - сам в недоумении. После вашего вопроса попытался прочесть "Сканер" ещё раз. "Ещё раз" - потому что один раз уже пытался. "Ещё раз попытался" - потому что и во второй раз дочитать до конца сие произведение не смог.
Я проверил свои записи - "Сканер - 5"!!! Это написано моей рукой, но почему - Я НЕ ЗНАЮ!
Варианты:
1 (самое вероятное): Laym владеет техникой гипноза на расстоянии (я не виноват!!!);
2 (менее вероятное): я был нетрезв! Я был в невменяемом состоянии! На всякий случай я вновь перечитал "Весну". Нет. Всё в порядке. Единица.
Правильный ответ: разгильдяй я, Мёрк. Мне стыдно. Чего-то напутал (уже второй раз: первый, когда посчитал, что "7" поставил "Гостарбайтеру" - хороший рассказ, но я его не оценивал. Кажется...), а человек теперь страдает...
Где там "Отважный аноним" с пистолетом? Пусть даст мне один патрон! Прошу занести на надгробие: ЗДЕСЬ ЛЕЖИТ НЕКАЧЕСТВЕННОЕ ЖЮРИ! (чтоб другим неповадно было).
Мёрк! Я не знаю, почему поставил "Сканеру" пятёрку. Зато теперь я понял, почему оценки такие странные...

Наталья, жюри - это не панацея, я согласен. Но я читал почти все рассказы конкурса. И сравнение результатов с реальной силой рассказов лично у меня вызывает ужас. Право, русская рулетка честнее такого голосования. И замечание Мерка относительно Сканера - безыдейной невычитанной чепухи - яркое тому подтверждение.

ЗЫ. Да и, кстати, у меня даже есть гипотеза, отчего так в Сибири березы шумят. Может, организаторам стоит давать больше времени на оценивание рассказов? Конкурсное скорочтение в стиле Формулы-1 до хорошего еще никогда не доводило...

ДА! и ПОМИМО ЭТОГО обязать высказаться в виде рецы на каждый из оцененных рассказов. Пусть даже кратко, но по существу. Не пишешь отзыв - не имеешь права оценивать. Это хоть какая-то гарантия вдумчивого прочтения

Сэй, вай, как не хорошо!
Во-первых, плюнули в спину, а не в лицо
Во-вторых, Вы судите по одному рассказу о всем творчестве автора! Вы не правы абсолютно и в корне! Если бы Вы почитали новость - победили пять совершенно других незнакомых мне рассказов, времени не было читать. Мне "11" тож глубоко не симпатично, но очень вероятно, что это неудачный рассказ. Если судить о творчестве Сапковского и саге "Ведьмак" по рассказу "Что-то кончается, что-то начинается", то непонятно, чего это его так любят.
В-третьих - ну просто не красиво, право слово. Завидно что ли, что человек "Золотую арфу" выиграл?

"честный" суд - согласен, более честен. Знаете, какие схемы можно разработать, чтобы "пролезть"? Вопрос в "достаточной" причине. Для меня, скажем, 150 у.е. первого места не критичны - посему сужу в меру своих представлений о хорошем. Но вот если б я сидел без хлеба, и мне даже без 50 у.е. зубы на полку ложить, я б тут ого как развернулся
Это грубый пример. Для кого-то, может быть, призы являются достаточной причиной, чтобы "идти по трупам"

На СИ бываю регулярно, можно поподробнее, на каких конкурсах, на Ваш взгляд, судьи не читали рассказы и по каким рецензиям это видно? Вы назовите только конкурсы и судей, чтоб говорить конкретно а не "вообще жюри есть плохо!"

А чего ж Вы меня не пинаете? Я ж, гад, "Сканеру" тройку поставил, а "Запискам" четверку. Уравнял практически Третий рассказ не читал.
Объясняю:

У "Сканера" отлично прописано до атлантов, хватает иронии и юмора, достаточно живые герои и не будь вставной части про "другой мир", где я чуть не помер, читая Оценка была бы значительно выше. Часть в "нашем мире" великолепна. И вполне заслуживает и пятерки, почему нет?

Теперь "Записки..." Есть некий танк, который рассуждает то как ребенок (слово сложное не может выговорить, кажется, "экспериментальный"), то как ученый (фрикционы, карбюраторный двигатель, рассуждения, какое топливо лучше), то как просто
В целом рассказ достаточно слаб - все эти "да, у нас так заведено", "Я был не одинок" - читаешь, как по кочкам едешь. Отношения танков - как в плохой пьесе про солдат-новичков. Штампы, штампы...
Интернациональный экипаж - а как же иначе! Разумеется, обязательно так и подбирали, чтоб все четыре из разных наций, и радистом сделать не говорящего по-русски. А чего там! Мало ли, что танк специальный.
Танк из "Немецкого железа" - это финиш. Это его специально один взяли и переплавили? Или там целая партия была таких? Лом, по идее, в один котел и льют из одного.
Бомба попала в корму Паровозу. БОМБА. в ТАНК. Мало того, платформа осталась целой, и соседние вагоны не снесло взрывной волной, так даже танк после ПРЯМОГО ПОПАДАНИЯ сгружали. Что там сгружать? Подмести и в совок осторожно сгрести?
А уж бросать спец.танки для пропаганды сразу в бой, в мясорубку - это очень по-русски, но с них бы свинтили все "лишнее".
Концовка, дидактичная, лишняя совершенно.
Подвиги - зубы ломит. Ну не верю я в такие мысли в бою. Даже у танка.

Так что оценки Угрюмого вполне понимаю, не понимаю покаяния. Разве что - издевается он, поскольку не верит, что Вы можете понять

Великий и могучий русский язык! Надеюсь, что имелось ввиду С первым - нет проблем. Просто требовалось отыскать такую скорость чтения, при которой конкурс играется на одном дыхании. Чтобы у "ганфайеров" к финалу не возникало ощущение прокисшего молока (такие упрёки были). Три рассказа в сутки (как сейчас) ничего не стоит поменять на два рассказа в сутки. Может, и поменяем.
Со второй частью - проблемы.
Стремление к свободе - обратная сторона интеллекта (так кажется). Поскольку здесь собираются отнюдь не дураки, то ОБЯЗЫВАТЬ участников очень сложно. Если же учесть число состоявшихся отзывов и приглашение на порку двух рецензентов-подвижников (Мёрк и Мегана), то и не нужно.
С уважением.
P.S. К слову, весьма благодарны Мёрку и Мегане за обстоятельные комментарии к рассказам авторов нашего конкурса. Если есть желание, Мёрк и Мегана, сбросьте в ЛС Админу свои почтовые адреса. С удовольствием премируем вас 5-ым выпуском. (Впрочем, 5-ый выпуск Мёрк получит в любом случае, как один из корректоров журнала )

Ну, во-первых, так говорить о работе коллеги - это, простите, хамство и невоспитанность. О чем с Вами еще говорить после этого?
Во-вторых, а в рассказах нужна идейность? Верно понятая и выраженная линия партии?

Простите, что что-то требую Но раз уж Вы предлагаете обязать...
А Вы, простите, кто? И сколько рецензий написали?

Ну, простите меня убогого. Мы академиев не кончали.
Если серьезно, уважение нужно заслужить. А когда я вижу как автор Сканера, написав полную чушь, на голосовании своими оценками валит профессионально написанные, добротные рассказы - особо теплых чувств это у меня не вызывает.


Ноу комментс. Возьмите наугад пару десятков рассказов классиков или маститых авторов. И посмотрите - есть там идея аль нет? И нафига тогда вообще писать? Идея - главный и самый важный компонент такой литературной формы как рассказ. В романе, к примеру, идея часто уходит на второй план, уступая первенство миру, сюжету и персонажам.
А изливание буйной фантазии на бумагу - это, простите, графомань. К литературе лично я подобное не отношу. Конечно, есть рассказы, которые можно назвать "просто хорошая история". Но Сканеру, чтобы претендовать на это звание, не хватает хорошего литературного языка, интересной ситуации и увлекательного сюжета. Кроме буйной фантазии автора в нем вообще ничего нет. Имхо, конечно.

простите, а вы пишете просто для того, чтобы было? не пытаясь что-то донести до читателя?
честно говоря, первый такое вижу...

"Я пишу, потому что я пишу!" (с), Портос
По-разному бывает, бывает - чтоб просто развлечь читателя. Написать безыдейную легкую и веселую вещь не менее сложно, чем идейный хороший рассказ.
Придумать новую оригинальную идею невозможно - все уже сказано и написано до нас. Если идея кажется новой - скорее всего, просто нет достаточного объема прочитанной литературы, чтобы понять, что и это было
Значит, высказывая старые идеи, можно добиться успеха за счет стиля и сюжета.
Но и безыдейная вещь использует те же пути.
Так какая между ними разница?

Это у Вас уже "Презумпция виновности" получается - "Докажи, что ты не верблюд!" Не согласный я с таким - разве что уважение можно потерять, да и то стараться надо Чего я в авторе "Сканера" не заметил
Оценки - те рассказы, какие я читал - вполне адекватные. С моими где совпадают, где нет. Если не совпадают с Вашими - еще не значит, что их ставили злонамеренно Может, у Вас вкусы разные, чего о них спорить?
Я там разглядел иронию-пародию на "контакты". Вроде бы, достаточно неплохую, пока не похитили. И после возвращения неплохо. Может, надо было дотянуть до нижней границы, вот и получилось то, что получилось И язык неплохой, и сюжет
А придумать что-то новое в принципе практически невозможно. Как раз - классики постарались Сколько на конкурсе рассказов с оригинальными идеями?

"Каналья!"(с)Д'Артаньян (на правах шутки)

ну вот. сами посмотрите, что написали. легкая, веселая вещь, чтоб развлечь читателя. так почему же безыдейная? если идея как минимум в том, чтоб заставить читателя расслабиться, улыбнуться

Не зря я Портоса поминал В эту сторону совсем не думал
А от "Сканер"а местами как раз улыбался, и прочитался он именно как ирония/стеб, а его "безыдейным" обозвали