CopyRight, Вы уловили самую суть, спасибо!
А "Пять ложек эликсира" Стругацких увы, не читала.

До обеда не получилось, хотел чуток дописать, но как прочёл - мамадорогая! Ну, коль написано...

Ваш рассказ перечитал несколько раз. Не понравилось с первого. Но чем больше читал, тем меньше и меньше нравилось. Что увидел, то изложил. И ещё: ни в коей мере не ставил перед собой задачу вас в чём-то убедить. Просто пытался проанализировать, почему для меня текст - чужой, и если всё написанное ниже - бред, уже согласен, убеждать не нужно. (И по каждому пункту, и по всему списку). Так что к длинным комментариям присочинять ещё более длинный ответ (думаю) не обязательно.
Поехали.

1. «Самое то» - два раза встретилось на первой странице:
1.1
Четырьмя абзацами ниже:
1.2
2. События происходят на Луне. Лунные сутки – примерно 30 земных суток, т.е. 30*24*60=43.200минут. Угловой размер Солнца - полградуса.
Время восхода определяем по пропорции: 360 градусов Солнце проходит по лунному небу за 43.200минут, а полградуса Солнце проходит (выскакивает из-за горизонта) за 43.200*0,5/360 = 60 минут. По всему выходит, что восход на Луне занимает 1 час. Так что не «выскочило», не «вышло» и даже не «выползло». Скорее, «неохотно просочилось».
Ну, и «мгновенно» срабатывать светофильтрам, конечно, нет никакой необходимости.
3. Причастие «строившие», наверное, лучше заменить на существительное: «строители лунного города так стремились»...
4. Судя по контексту, чувствует она себя скверно. Но диагноз может быть как положительным, так и отрицательным. Не думаю, что в обоих случаях человек будет чувствовать себя одинаково плохо.
5. «Вы» в прямой речи с маленькой.
6.
В этом месте сразу две заморочки.
6.1 Кто улыбается? Отвечает Ольга. Обычно в авторской сопроводиловке к прямой речи героев, описывается тот, кому принадлежат слова.
6.2 Почему «врать»? Она его видит впервые в жизни, когда это он успел ей соврать?
7.
7.1 Какие «укоры» могут быть к «оскалу»? Безукоризненная окружность, безукоризненный овал... понятно: «укоры» могут быть к небрежности линий, наличию эксцентриситета и т.п. Но оскал?
7.2 В «тридцать два зуба»? Такое я встречал только у Беляева «Человек, без лица», кажется, мистер Престо, там, где ему специально разрезали щёки. "Человек, который смеётся" - Гюго? тоже разрезали щёки. Ещё есть Бэтмен (вернее, его антипод). Какие-то жуткие ассоциации с этим вашим дантопарком.
8. Я допускаю, что винегрет из восприятия мира от первого лица и конструкции текста от третьего — «блестящая» находка автора:

Но лично для меня — это просто головная боль. Вместо того чтобы следить за сюжетом, я всё время пытаюсь понять, кто говорит и о ком.
9. Ольге уже так плохо, что она лежит в клинике, в онкологии. Если она в состоянии «бегать», то, наверное, дела ещё не так плохи? Проходила бы лечение амбулаторно.
Да, кстати, после «проснувшись», поставьте запятую. Не помешает.
10. Очень неприятна экспрессия: «орут», «вытаращила». Мне больше по душе, когда автор текстом рисует картинку, в которой кто-то именно «орёт», а не сообщает об этом телеграфной строчкой комикса.
11. «Волонтёр» - красивое, конечно, слово. Это и в самом деле «доброволец». Только французы, изобретатели этого термина, имели в виду весьма конкретного «добровольца» - человека, который, минуя призыв, добровольно поступил на службу в армию. Может, так и стоило написать: «Добровольное согласие на медицинский эксперимент»?
12. Ещё одно импортное слово. «Девиации» - отклонение. Ну, да, правильно. Только два вопроса.
12.1 «Девиация» - уклонение от чего-то протяжённого (линии меридиана, расчётного курса корабля, каната от вертикали). Да и само слово латинского происхождения, от корня via – «дорога». Мелкая придирка, конечно, но тех, у кого «девиация» - привычное словечко в обиходе, немного сбивает с толку. Ведь «исходное состояние личности» - это какое-то заданное состояние. Не направление, не вектор… Так и написано: «состояние». Думаю, "отличие" на месте "девиации" было бы уместней.
12.2 Насколько я понял механику «лечения», Владимир клонировал образец, «в стекле» его быстренько доводил до кондиции (шестнадцать лет), а потом переписывал память из оригинала в дубликат. Ну, и умерщвлял (оставлял умирать) оригинал.
Идея с редупликацией, последующим записыванием памяти и уничтожением оригинала, конечно, не новая (Савченко последыши от «Открытия себя», Саймак «Пересадочная станция»… что-то было ещё, неохота тратить время на поиски). Но претензия не к вторичности (ради Бога!), непонятно почему «отклонение» от «состояния личности»? Если бы речь шла о каких-то биофизических параметрах (стала чуть выше, или волосы чуть темнее) всё было бы понятно. Но личность – это же больше относится к памяти? Значит, «образец» предупреждают, что устойчивая работа агрегата по перезаписи не гарантируется. Но как это "отличие" уловит (осознает?) дубликат? Смотрит в зеркало – о! у меня пепельные волосы! А были чёрными. Я изменилась! (биофизика). Этот вариант понятен. Но, решает задачки – о! я стала умнее… (личность)... Наверное, всё-таки, не уловит она эту разницу. Тогда для кого предупреждение?
Мне кажется, слово «личность» в таком «предупреждении» - неуместное.
13.
Такое количество документации, а потом разговор о секретности?
Я вижу здесь противоречие - или одна бумажка: добровольность, результат не гарантирован, подписка о неразглашении. Точка. Это – секретность. Или ворох документов, которые разлетаются по разным отделам клиники… тогда разговоры о секретности – смешны. Или "секретность" - чтоб другим больным не проболталась? "А-а, меня вылечили"... Так ведь увидят. Лежала - умирала, а потом встала и ушла. Или "секретность" от конкурентов? Так что она видела? И что она знает? Отчёт на наладоннике? И на основе "оставленной информации" можно воспроизвести бессмертие? Не верю я вашей "секретности".
14.
Из этих слов я делаю вывод (который до конца рассказа никак не опровергается), что Владимир сознательно подарил Ольге бессмертие. Но на обходе, когда их знакомили, она видела его впервые в жизни. Он тоже не был с ней знаком. Мне непонятно, а какие мотивы? Почему именно ей? Случайно? Или в порядке эксперимента? Т.е. врач ставит эксперименты на людях (на исключительно безнадёжных больных, и эксперименты исключительно в благих целях), и только в силу своих собственных корыстных интересов? Редкостная скотина, этот ваш Владимир.
15. Ещё один образец путаницы: Читаю - ничего не понятно. Что, собственно, «не может быть»? Это я должен остановиться, вспомнить о способе мышления автора, сопоставить и понять: это Ольге говорят: «не может быть». Неужели так лень ставить кавычки? Неужели не лучше?
16. Не так уж она и коротка, эта память. Представляю себе Любовь Орлову ведущей на телевидении… Неужто никто бы не опознал? Или Светличную фотомоделью… Или…
Звучит всё это весьма наивно. Тем более что при современном уровне техники, сегодняшние записи, просмотренные через сто лет, будут такими же качественными, как и в момент самой записи.
17. Опять непонятно. В начале Владимир предлагал Ольге эксперимент, ссылаясь на опыт ВПК (тот самый, у которого есть деньги и технологии, двести лет назад). А теперь – куда всё это делось? И что значит, «кто знает»? Все знают! Такое количество документации, - не приведи Господь. И тайна?
И ещё одно. Двести лет? Тут встречаешься с барышнями, которых десять лет не видел, и точно - чужие. А тут - двести лет. И в постель. И классно. Чужие они для меня. Я ни им не верю, ни автору.
18. Всё равно не понятно. Теперь со временем. «Начнётся»? Может, "но только представь, что бы началось"? «Исцеление» Ольги произошло за 200 лет до постельной сцены. За это время – уже не кучка… это уже куча будет. Тех самых, у кого достаточно денег и власти. Наивно всё это.
19. Она ехала на машине на свидание по «указанному адресу». Встретились (где-то). Переспали (где-то). Он сел в машину и уехал. Я не понял, что значит «шагнула через порог»? Вернулась в комнату «по указанному адресу»? Зачем? (если уже вдвоём вышли). Или в смысле, за ним побежала (вышла из комнаты за машиной)? Тоже нет (последняя встреча). Или встретились «по указанному адресу», а потом вернулись к ней домой? Если она прячется, и не собирается с Владимиром поддерживать отношения, зачем показала ему, где живёт? Если вернулись к ней, то почему бы ему (Владимиру) сразу к ней не приехать?
20.
Ага. Самый главный вопрос у бессмертных – это смерть своего оригинала. Не нравится. Всё не нравится.
Ещё вопрос: Ольга была неизлечимо больна. Умирала. Ну, а этот, что из "лощеных красавчиков". Тоже умирал? Или дубликат его просто замочил? А зачем? Патологическая тяга к убийству? Потому что мог? Почему бы им не жить рядом? Тот же Савченко, только сама повесть "Открытие себя". Там автор решил проблему не двух, а трёх дублей, и ничего, жили, сотрудничали. Так ведь у Савченко - РЕШЕНИЕ, а у вас... И всё равно секс между Франкенштейном и его големом как-то покоя не даёт. Она - понятно. Куда себя денть не знает, дура из дур. Ну, вот, захотелось ей переспать со своим бывшим врачом. Ну, а он? Вот так и переспал с какой-то дурой? Чушь, автор. Чушь, чушь, чушь...
21. И финал. «Извините, не получилось». Рассказ я бы назвал «Смерть оригинала». Собственно всё упирается именно в эту нерадостную составляющую вашей истории.

Так всё-таки: почему именно ей, Ольге? В порядке эксперимента? Перед тем, как самому? А умертвить донора в момент перезаписи не мог? Или подержать под наркотой пока не станет ясно, что получилось, а потом... не приводя в сознание?..
Скотство какое-то…

Не нравится мне здесь ничего, автор 4043. Ни герои ваши (она – пустышка, он – злодей), ни ваш мир, со скачущим на Луне солнцем.

Извините, что зашёл, наследил, натоптал. Я не хотел заходить. И это - правда.

P.S. На самом деле есть ещё кое что, но надоело. Рассказ совершенно неперспективный. Себя расстраиваю, вас не радую, нафиг нужно? Простите, и попросите Админа всё это стереть. Рассказ чудовищный, а мои комменты - нахрен не нужные. Забудьте. Самому удалить - рука не поднимается, тем более обещал...

Какой разнос!!! Прямо целая тапкозакидательная фабрика

Ну здесь мы с Вами во взаимной оценке солидарны Уже какое-никакое а взаимопонимание. Глядишь и еще в чем-нибудь придем. Так что я все-таки попробую Тем более, что считать критику бредом (за исключением дивного "Аффтар, выпей йада"), по-моему просто неразумно.
И в конце концов, нужно же как-то скоротать время до объявления результатов. Давайте потанцуем?

Спасибо. Ушла править. (Шепотом: с кавычками – совсем смешно вышло. Сперва поставила, потом убрала, показалось, что так лучше. Действительно – не лучше)

Развейте мои сомнения – ну хоть резкая-то смена освещенности за счет того, что не атмосферы будет? То, что собственно побудило меня выбрать именно «выскочило»? Или я опять блондинистость демонстрирую?

А Вы не обращали внимание, что зачастую для больных все медработники воспринимаются как одна «шайка»? Нахамила санитарка в приемном покое – значит «все они» хамы, больных ни в грош не ставящие. Вот и тут так же. «Все они» врут и скрывают диагнозы (так и есть, в принципе).

Судя по тому, то не только Вам этот оскал покоя не дает, выражение и впрямь выбрано неудачно. Учла.

А вот тут Вы абсолютно неправы, уж простите. Химиотерапия и лучевая терапия проводятся стационарно в обязательном порядке, независимо от общего состояния больного.

Ну вообще-то личность – это не только умение решать задачки. Это еще и темперамент, например, который целиком основан на типе нервной системы (сильная/слабая, лабильная/инертная), и куча всяких других заморочек… А по большому счету – для того же, для чего пишут длиннющий список побочных эффектов к лекарствам. Причем, чем более дорожит своей репутацией фирма-производитель, тем длиннее становится этот список – даже если помянутый побочный эффект встретился один раз на десять тысяч испытуемых.

Скотина, конечно. Кстати, и спать с пациенткой – дурной тон (хотя тут у него оправдание есть – слишком много времени прошло). Оба они с весьма эластичными моральными принципами. Нашли друг друга, называется.

А встреть Вы на улице ту же Орлову худощавой брюнеткой с короткой стрижкой – узнали бы? А через десять лет вспомните, кто такая Ксюша Собчак? Женская внешность – вещь на самом деле очень эфемерная, поверьте, даже без ухищрений пластической хирургии.

А кто сказал, что вот они прямо сейчас встретились, и сразу – в постель? По-моему нигде на протяжении рассказа не было сказано, что это их первая встреча. А насчет «классно»… после статей в стиле «плюсы одноразового секса» уже ничему не удивляюсь – кому-то только физиология и интересна. «Чужие»? Для меня тоже, если честно. Ну что теперь…

Не поняла, зачем прятаться??? Что, взрослые люди не могут расстаться спокойно? Особенно, если учесть, что ни он, ни она не придают особого значения этим отношениям. Так… интрижка, тем более пикантная, что есть общий секрет. Никто не будет сцены устраивать. Опять же, кто сказал, что он ее в первый раз домой подвозит? А почему сразу не заехать… Может, в ресторане встречались, кто их знает?

Вы всерьез верите, что две такие эгоистичные самодовольные сволочи, как Владимир, в стостоянии ужиться рядом? Учитывая, что оба ощущают «оригиналом» себя, любимого? Замочил, естественно Причем оригинал был в курсе, чем дело кончится – ну да на что не согласишься ради бессмертия?

А чего расстраиваться-то? Ну не Ваше и не Ваше – мало ли плохих вещей в жизни попадается из-за каждой расстраиваться что ли? Этак вся жизнь в расстройстве пройдет Мне, конечно, радоваться нечему, но и рыдать тоже повода нет. Полезных вещей в Вашей критике много – спасибо большое, без иронии. Даже если этот рассказ действительно ничего не спасет (ну Вы же понимаете, автору в это трудно поверить ) – в других пригодится. Не последний, надеюсь, рассказ в моей жизни, и даже не последний неудачный.
А насчет «совершенно неперспективного» - уж не Реглав ли это под маской?

По-моему, раздражение, неприятие - тоже неплохой фидбек, как Вам кажется?
Это же здорово - любая реакция, отличная от равнодушного молчания:)
Шумно тут у Вас

Так и я о чем в предыдущем посте Мне расстраиваться совершенно не с чего, наоборот, радоваться надо. Тем более, что действительно подробный "разбор полетов", есть о чем подумать.
Да вообще-то не так уж и шумно Нормально. Бывает намного хуже, на самом деле.

Правильный ответ: чёрт его знает. Насколько мне известно, восход на Луне ещё никто не видел. Если судить по моделям классической НФ, переход от тьмы к свету будет резким. Но освещённость не может не зависеть от интенсивности источника. Стало быть, когда над горизонтом (или над горами) покажется краешек Солнца, сам переход от тьмы к свету будет резким (никаких полутеней - нет рассеивающей атмосферы. Было темно - стало светло). Но это не значит, что свет будет сразу достаточно ярким, чтобы была необходимость в "мгновенно" срабатывающих светофильтрах... Но этот вопрос вторичен. Главное - "выскакивающее" Солнце. Мы же тут формируем космическое мышление будущих людей (вот так я думаю). Зачем же его формировать заведомо неправильно? Не будет Солнце на Луне "скакать" и всё тут. Значит, неправ (абсолютно). Извиняться совершенно не за что. Но бегущая онкобольная со смертельным диагнозом доверия к вашему рассказу не прибавляет. Не может "лабильная" личность "вспомнить", что в оригинале она была "инертной". Не может по определению. Поскольку она - личность. Воспринимает самое себя как самодостаточную единицу отличную от окружающей среды и противостоящую окружающей среде. И в этой концепции, оригинал для дубля - всего лишь элемент окружающей среды. А кто такая Ксюша Собчак? Неужели замаскированный Штирлиц? Нет, не узнал... Если она время от времени съезжает с "насиженного" места, "забирает деньги и ценности, меняет паспорт", т.е. скрывает своё бессмертие, то, по логике, в первую очередь она должна прятаться от Владимира. Если выйдут на него - сдаст. И тогда уж точно не отвертеться. Он о ней знает больше, чем она сама о себе. Убивает противоречие между вашими потраченными усилиями и моим восприятием результата. Самомнения, что все кругом идиоты - нет. Поэтому, обнаруживая такое несоответствие, с ужасом прислушиваюсь к себе - может, это со мной что-то не в порядке? Но самомнение, что я не могу быть идиотом - есть. Возникает противоречие, старшее по отношению к противоречию-причине старшего противоречия... А отсюда уже недалеко до зацикливания и нервного расстройства... Нет, это я - полковник Исаев...

А вот здесь поспорю Даже оставаясь в рамках одной личности нормальный человек в состоянии отследить изменение реакций при плохом самочувствии, например. Или классическая фраза "чего-то я сегодня плохо соображаю". Так что изменения - вот именно изменения, мне кажется, можно и заметить. ИМХО, естественно - никогда не была клоном

(пожимая плечами) "Платон мне друг, но... "(с) Как правило, при таких вещах человек до последнего чувствует себя прекрасно. (Резко уходшает общее состояние проводимая терапия - это да. Но не сама болезнь) Утверждать другое - значит точно так же погрешить против истины а, значит, достоверности.

Хм, а в таком аспекте не думала, спасибо Помедитирую на эту тему - похоже, что Вы правы.

Вот видите. . Она, бедняжка, уверена, что звезда.... - а Вы даже не заметите, если вдруг ее по телефизору показывать перестанут

Ну вроде Вы не похожи на программу, которая может "зациклить". Человеческая психика весьма гибкая вещь...

Ну, вот. "Тяжёлый останов". (Гашение. Загрузка. Кто-нибудь ЕС-1022 помнит? ).
А ведь я предупреждал!
Теперь пойду думать, что более лестно: до 23-его делать вид, что я-таки Платон, или ловить кайф от дружбы с "блондинкой"...
...
Пока склоняюсь ко второму...