Обсуждение рассказа ah011 Смерть войны

Отличный рассказ. Только, автор, я немного запуталась вначале. Значит, переступать периметр нельзя - иначе смерть и тут они своих мертвых переносят. Но им же нельзя выходить. Потом про реанимационную палату, в ней, якобы реанимировать нельзя, но все равно там и реанимируют. Но это все детали, поправимо (дидлайн - жыстокая вещь), в целом отличный рассказ. Хотя все умерли, чего я не люблю))))

Попробую "распутать" ваши недоумения. Они и не выходят (за периметр): Для того, чтобы ненароком не шагнуть за периметр, медику пришлось лечь, и он даже тянется к телу. И берётся за ближайшую точку - лодыжку. И не пускает вперёд себя никого: "Нет, – твёрдо сказал медик. – Здесь принимайте."
Это в решающем эксперименте гг шагает за периметр (с тросом подмышками).
Реанимировать можно, нельзя извлекать капсулу хирургическим путём: Спасибо! Очень рад, что понравилось.

Прочитала про периметр.
С первого раза не поняла фразу "Здесь принимайте".
Оно вон что было!

Война не может умереть. Она есть основная движущая сила истории. нет войны - нет цивилизации. не нужно инфантилизма - война была, война есть, война будет

Но ходят слухи, что "надежда умирает последней". Можно ли в таком случае надеяться, что война умрёт раньше надежды?

Если же чуток серьёзней, то меня учили, что "движущие силы истории" - это потребности, интересы, ценности.
И войны - следствие противоречий между возможностями и потребностями.
Но коль скоро НТ прогресс (к коему и мы прикладываем руку, развивая НФ) ведёт к удовлетворению потребностей, развитию интересов и снижению стоимости ценностей, то и противоречия между возможностями и потребностями сглаживаются. А если так, то и войны не вечны. Нет?

Думаю, война человека с человеком - всё-таки пережиток. Людям противостоит слишком сильный противник (Вселенная), чтобы тратить силы на усобицы.

какая надежда? война умрёт лишь с последним разумным существом во вселенной. и нет гарантии, что появление нового разумного существа не приведёт к новой войне. не, историю пишет война. а потребности, интересы, ценности - всего лишь её дрова.
уважаемый автор, где вы видели сглаживание возможностей и потребностей? чем больше возможностей, чем больше потребностей. а война - это живое существо. что-то типа ноосферы Вернадского. Война никогда не заканчивается, она лишь уходит в отпуск. будьте реалистом )))

Во-первых, нет необходимости цитировать полностью мои сообщения. Частично цитировать необходимости нету тоже - здесь только вы и я. Сообщения короткие, на память не жалуюсь.
Во-вторых, пожелание "будьте реалистом" в такой же мере я могу адресовать и вам. Что реалистичней: "война ради войны" или "война ради ценностей или интересов"? Уверен, что ответ очевиден.
И в-третьих, (по-существу единственного вашего вопроса): "где вы видели сглаживание возможностей и потребностей" отвечаю: во всём цивилизованном мире.
Если людей кормить, поить, лечить и дать им крышу над головой, то они всё-таки в подавляющем большинстве больше интересуются жизнью, а не смертью.
Статистика! Которая всегда права.

Очень хороший рассказ. Мастерски написан, выверен, актуален до тех пор, пока человеку будет нужна война. Рецепт пацифизма: увидеть воочию, что делает хотя бы одна ракета. Ремарк и Хемингуэй одобрительно кивают. Да и в целом рассказ продолжает славные гуманистические традиции.
Все персонажи, даже почившие в бозе, яркие и легко запоминаются.
Единственное, чего немножко совсем не поняла: почему бункер самоуничтожился? Бойцы постарались?
Отлично сказано.

сорри, я в такой тусовке в первый раз. туплю и не знаю, куда бежать, когда свет на кухне включается )))
даже в мыслях не было обидеть - 1 000 извинений!
несомненно, ответ очевиден. война ради войны. Если людей кормить, поить, лечить и дать им крышу над головой, они всё равно будут воевать. причина найдётся всегда. да хоть бы косой взгляд. история - это война. пусть 99 % будут интересоваться жизнью, но 1 % начнёт новую войну

Даже в мыслях не было обижаться.
А по части тезиса "война ради войны", можете провести интересное исследование: построить график. По оси "иксов" - время (десятилетия, мы с детишками стартовали с 1600).
По оси "игреков" - кол-во войн с неясными (непонятными, путанными) причинами. Материал - "Всемирная история войн" Дюпюи. Последняя "непонятная" война ("война ради войны") была в позапрошлом веке. (Уже не помню кого с кем).
Современные войны всегда из-за чего-то, что можно ясно сформулировать.
Или приведите пример войны, мотивы которой вам неясны. Уверен, что помогу разобраться с этой "тайной".
Может, проблема в терминологии? Война - вооружённый конфликт между политическими образованиями. Верно?
Не битьё тарелок на кухне, и не кнопка на стуле преподавателя.
Если мы говорим об одном и том же, то войны вырождаются. И слава Богу.

Спасибо за отзыв, Доминанта. Рад, что понравилось. Позволю себе цитату из текста: Думаю, пока победители были далеко от стратегического объекта, всё было ОК (относительно бетонной конструкции бункера, конечно). А как вертолёты приблизились, чего-то там сработало и бетонные блоки раскидало по полю.
Вся эта компания начинала с младшего комсостава, так что всех "тонкостей" не знали. А вместо изучения матчасти (при отсутствии настоящих командиров), играли в преферанс, шахматы и чапаева. Что я лично категорически не одобряю.

"вооружённый конфликт между политическими образованиями" - это узко. война - это не только насильственная борьба за что-то (материальное или духовное), но и агрессия. а агрессия - это один из базовых инстинктов человека. мир - всего лишь период подготовки к войне.

а вообще война напоминает мне разумный живой организм , понять логику которого очень сложно

Уже лучше, конечно. Но всё ещё не хорошо.
Меня учили, что базовых инстинктов - два: самосохранения и продолжения рода.
Агрессия, как базовый инстинкт? Не просто спорно - весьма сомнительно.
Только прежде договоримся об определениях.
Агрессия (лат) - нападение.
Инстинкт (википедия) — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения.
Предположим, вы правы (или правы ваши источники).
Тогда получается, что человек изначально был на вершине пищевой пирамиды. Видит перед собой тигра - напал. Носорога - напал. Стая волков? Напал.
Если не так, то откуда взяться "врождённой тенденции" автоматического нападения?
А если на вершине, на фига добывать огонь? придумывать каменные топоры? лук и стрелы?
Как могла образоваться группа охотников, если базовый инстинкт - нападение? Встретились два охотника, и взаимно истребили друг друга.
Если нападение - инстинкт, откуда взялось общество? Каким образом мог образоваться и развиваться человеческий социум, если доминанта существования - агрессия?
Такое впечатление, что история человеческого рода противоречит вашим представлениям о базовых инстинктах.