Глупцы!
О горе мне! Система падает под натиском уставших от изменений! Люди хотят вернуться в тихую гаван. Её обступили и смеются: сложна-а, говорят они!
Но постойте! Ведь мы - фантасты, исследователи, мы не страшимся перед новым! Встаньте под мои знамёна, расправьте крылья и летите-е-е! КТО СО МНОЙ?! Гхм... Ладно, увлёкся
И всё же оставлю ссылочку на объяснения своей системы: вот она.
Кстати, Таня, вот ты говоришь про монетки, но ведь у всякой системы есть ограничения. Почему именно в той ограничения плохие? А ну я хочу всем не по 7, а по 100 баллов ставить? Тогда твоё же сравнение смогу позаимствовать?

Не-не-не! Дима, это силлогизм называется.

Ёлки-палки, коты! Да и вся остальная живность Азимута!
Давайте поддержим собрата. Толково ж мурлычет

Ась?

Это силлогизм? Во как. А я думал, что это сравнение

А я от що думаю. Якщо провести так, як хоче більшість, тобто, старою системою, але, паралельно пустити і новий варіант. Тестово. Щоб автори, звісно, хто схоче, могли оцінити плюси-мінуси, подивитися що і як, а вже випробувавши і одну й інше - голосувати і визначатися. Якось так.

Тестово можно, это мысль. Только результаты теста больше понравятся тому, кто получит для себя лучший результат.
А пока, судя по голосовалке... В общем, налицо.
Лана, я пойду бай, вы тут особо не сритесь, а то завтра долго читать придётся.
Надобраніч, панове! Ну и как дед Панас говорил...

Птица, а если я сейчас раз 10 зарегаюсь под разными никами и ка-а-ак начну голосовать?
Под анонимайзерами (у нас запрещены, но я рискну!).
Ладно, спокойной ночи. Без тебя сраться не будем, обещаю. А то без огонька выйдет

Старая система голосования, возможно, устраивает большинство ветеранов, но она хужее сработает для привлечения новых участников. Выставлять оценки всем сорока накладнее, чем десятку передовиков.

Всем добрый день!
(Я тоже с котейкой, если что )
Валентин, чем больше людей оценивает рассказ, тем объективней результат. Шадмер, как я поняла, предлагает привычную азимутовскую систему, но с лимитированным количеством балов, которые можно раздать.
Мне нравится старая система. Что плохого в том, что кто-то предпочитает ставит всем высокие оценки или всем низкие. Результат-то от этого вряд ли пострадает (если есть где-то обсуждение, что пострадает, скиньте плиз куда смотреть).

Ага, вот тут собака и зарыта. Любой организованный процесс требует соблюдения определённой процедуры, согласованных стандартов, а от участников - квалификации. Цель - качество. Качество изделия, качество продуктов, качество жизни, качество искусства.
Оценочная система была бы приемлема, если бы участники придерживались неких общих выверенных стандартов, а это нереально в условиях подобного конкурса, где страсти кипят не на шутку, амбиции участников зашкаливают. Разномастная творческая элита, едрить вашу!.. Топовая система проще, требует меньшей квалификации от участников, а потому действенней в подобных условиях.
Лично для меня этот конкурс только подтверждает преимущество топовой системы. Я не играл собственным рассказом, амбиции как участника у меня нулевые. Интересно было, чтобы как можно больше толковых работ было на верхних строчках и поменьше топтались по серьёзным подходам в искусстве.
Анализируем вместе. Вся верхняя десятка сильная по категории литературного стиля, что плюс. Имеется несколько незаурядных сюжетов. Чистая НФ наконец попала в тройку.
Имеется также и минус. Практически все победители (я считаю, что их десять) пишут финалы по принципу хэпи-энда. Ничего не имею против хэпи-энда, но где драма, где трагедия? Всё серьёзное искусство построено главным образом на драматургических принципах, а трагедия - самый короткий путь к самому сердцу вскрываемой проблемы.

Короче, я понимаю, куда всё клонится, но баба яга - против. Баба яга, похоже, будет летать в своей ступе и не давать покоя некоторым участникам (если только на пару с кощеем бессмертным не замутят тусовку где-нибудь в другом месте).

Что вы называете квалификацией применительно к голосованию на литературном конкурсе? Этому учат в институтах? Или вы хотите видеть здесь участников только с профильным литературным (филологическим) образованием?
Относительно опыта составления топов - да, есть непревзойденные мастера. Можно притопить наиболее проходные рассказы. Можно поднять аутсайдеров, чтобы снизить общий балл лидерам (при условии, что остальные голосуют честно). Можно совмещать обе стратегии. Но тут можно так хорошо промахнуться, что графомань на самом деле выйдет в лидеры.

У каждого свои критерии качества в искусстве. Есть даже такое мнение, что любой артефакт может быть признан произведением искусства, если таковым его считает кроме автора хотя бы еще один человек.

И чей стандарт вы предлагаете принять за эталон? Ваш собственный вкус?

Это нормально. Творческий человек без амбиций - творческий импотент. Вы предлагаете ввести худсовет, который будет определять, какой рассказ - шедевр, а какой - отстой?

Чем же, интересно? Тем, что невозможно по достоинству оценить рассказы, среди которых сильных заведомо больше, чем мест в топе?

Вместе с кем? Это риторический прием.

И какая тут связь с системой голосования? Те же самые люди, что до этого ставили от единицы до семерки и выводили наверх сказки, при топовой системе превращаются в адептов НФ? Мне кажется, вы тут путаете соленое с мокрым.

Это минус чего? Системы голосования? Топовая система как-то связана с хэппи-эндом сюжета?
Но даже тут вы противоречите сами себе. Где хэппи-энд "На борту безымянной планеты", например? Да и остальные финалы относительны, их нельзя свести к черно-белой гамме.

Мне кажется, наоборот. Чтоб расставить рассказы чётко по местам нужна большая квалификация. Сужу по себе. Я не имею большого опыта оценивания рассказов и мне было сложновато с топовой системой. Как кто-то уже писал, пришлось выбирать чуть ли не наугад шесть рассказов из понравившихся, а потом из этих понравившихся также почти наугад расставлять места. Если бы в моем арсенале были оценки 4-7, которые можно дублировать, я была б увереннее в своём списке.

Вот вы говорите про квалификации, стандарты, утопленников, топителей...
Блин.
У меня такое чувство, что либо я как-то не так пишу, либо меня читают как-то не так

Я же всё очень подробно рассказывал, когда предлагал другую систему. Она, между прочим, взята не с потолка, а в строгом соответствии с правилами конкурса. Призвана помочь авторам эти правила соблюдать. Но вот не нравится - монеток, говорят, не хватает. Сотни мало. Надо три сотни. Угу.

Сказано же:

То есть оценивать рассказы нужно, относительно друг друга. Но когда участник ставит семь семёрок, семь шестёрок и одну единицу (каясь при этом перед автором - не повезло, мол, друг сердечный), то это нифига не относительная система оценок. Утрирую, конечно, но есть реальные результаты, не очень-то уходящие от примера.

Какой вывод, думал я? Вот думал, думал. И придумал - дать всем одно количество баллов. Но вот беда - со мной спорят сравнениями про монетки. И просто банальным "а мне не нравится!". Ну чо... Сложно спорить в таких условиях.

Ещё раз повторю. Не надо участникам лит. образования. Достаточно иметь субъективный вкус и способность решить, чёрт возьми, какой рассказ вам больше нравится, а какой меньше!

А люди идут по пути наименьшего сопротивления - такое чувство. Если оценочная система - лень думать, какой из понравившихся рассказов понравился больше и всем ставят семёрки. В топовой системе другая беда - говорят, что лень дочитывать рассказы, которые не понравились, а топ выбирают наугад. Блин, в топе должны были быть шесть рассказов, которые понравились больше, вот и всё!

Окей. Мало мест для топа. Ну давайте тогда думать, как сделать систему голосования, которая позволит оценивать рассказы относительно? Даже если все рассказы будут прям АХ, но кто-то всегда будет лучше. Лучше - в субъективном смысле. Те, которые просто больше понравились.

Не нравится моя придумка с фиксированными баллами? Окей. Вот ещё вариант: топовая система без фиксированного количества мест. Можно с разбивкой рассказов на группы. Например - 27 рассказов. Разбить на три группы по 9. То есть твой рассказ + 8 других. Составлять топ из 8-и рассказов. Потом финал из, скажем, тех же 9-ти рассказов (по 3 лучших из групп). Если рассказов у автора несколько - распихать их по разным группам. Вот что в финале делать, если у тебя 2 рассказа прошли - не знаю. Тут опять думать надо. Может, в таком случае в финале топ будет не из 8-и рассказов, а из 7-и у всех. Кто в топ не проходит - тому никаких очков.

Если 28 рассказов - две группы по 9 рассказов, одна группа с 10 рассказами.
Группа а) твой рассказ + 8 других; 8 топов.
Группа б) твой рассказ + 8 других; 8 топов.
Группа в) твой рассказ + 9 других; 8 топов.

Опять много букв, осудят, осмеют, освистают Понимаю, я сейчас не в почёте, я местный антагонист форума, но вы хотя бы старайтесь, блин, для конкурса
А может и правда - нафиг всё это надо. Пусть старая система работает. Если уж так комфортно с ней.

Так вот вопрос в том, влияет ли такая стратегия оценивания на конечные суммарные результаты? Если два-три любителя высоких оценок расставят свои шестёрки-семёрки, повлияет ли это на распределение мест в итоге? Мне кажется, не должно. Или были случаи?

Да, я люблю ставить колы и семёрки!