Обсуждение рассказа 4012 Мы - одни, дом - далеко

" Лагерь пришлецы сожгли" Опять тоска. Почти подозреваю автора. Типа психологическая драма?

Подозрения, думаю, можно оставить - я до сих пор на Азимут не писал
А что навевает тоску в этой фразе - построение? Или слово "пришлецы"?

Первое предложение (да собственно весь абзац) портит неплохую задумку. Лев Толстой отдыхает - настолько длинно и запутанно.

В смысле - первое предложение рассказа (и абзац - описание сна)? Или вы о том же "пришлецы сожгли"?

В смысле - первое предложение рассказа (и абзац - описание сна)? Или вы о том же "пришлецы сожгли"?[/quote]

Нет, я исключительно про начало рассказа говорю. Споткнутся в начале пути неприятно, верно? А тут черт ногу сломит, несколько строчек и все оно, одно

Очень неспешный рассказ, абсолютно не для сетевых конкурсов. Здесь у народа несколько иное восприятие. А написано хорошо

Написано хорошо, но слишком уж по-женски, да и безыдейно как-то.
Мерзкая тварь убила подругу - конец.
Образ же твари на мой взгляд не слишком удачный для восприятия, кожаный блин какой-то - несоответвтующие эмоции вызывает при чтении.

"Но этот чертов ситец долго изнашивается, а рваться не спешит..." Это особый космический ситец, видно .

"Она быстро уходи, почти убегает, а я смотрю ей вслед и неудержимо улыбаюсь. Ведь не потому бежит, что боится яда, — боится она, что эта штуковина уползет, торопится принести блокнот и карандаш. Странная она все-таки... но замечательная". Интересно, а что дает рассказу сцена с уходом-приходом Таниты? Показывает, что она - биолог?

Рассказ-отрывок, кусок чужой жизни, выдранный из жизни так, что задний край обрывается на самом интересном месте.
Читать интересно, атмосфера изумительная. Через первый абзац продраться сложно, но потом дело налаживается. За героинь страшно, и девочка, и Танита (кто бы она не была) - живые, настоящие, симпатичные. Кот вообще отличный.
Описания местности завлекающие, хочется узнать побольше. Самое страшное место в рассказе - сцена на платформе. Бррр. Толпа - это страшно, очень страшно. По-моему, самая сильная сцена в рассказе.
А теперь гнусная придирка. Я ничего не имею против открытых концов рассказов. Я их даже люблю. Иногда без них никак.
Но это не значит, что открытыми надо оставлять все вопросы. Можно же объяснить хоть что-то?
Пусть мы не узнали, что произошло с девочкой. Нормальная хорошая страшилка.
Но.
1. Кто уничтожал стратегические объекты?
2. Кто такая Танита, в самом ли деле она - биолог и человек?
3. Куда они попали?
4. Кто такой этот дядя, и в чём тайный смысл его переименования?
5. Почему они так и не научились ловить птиц? (Нет, я тоже не умею, но меня жизнь не заставляет, а здесь такой упор на это идет, "не умеем", "не смогли", я думала, что это почему-то важно).
6. Почему белая фигня ползла-ползла, Таниту съела, но так и не доползла?
7. В чём ошибка Таниты? Она же была уверена, что разберется с белой фигней?
8. Как Гарольд собирался похоронить Таниту, если она еще шевелилась и бормотала? Добить же сначала надо, а об этом ни слова.
9. Что означает название белой фигни? Есть смысл? Или это набор звуков?
Хоть бы один ответ был, и рассказ бы показался мне безупречным. .
А оставлять все на полуслове, вообще без разъяснений... .
В чём интрига?

Да, пожалуй, с ситцем у меня прокол


Почему "прихода-ухода" - она же только ушла, приход не описан... А дает (по замыслу ) - это повод описать, какой еще главная героиня видит Таниту. Похоже, не совсем получилось


Как не узнали? Мне казалось, все написано ясно. И о какой девочке речь - об Алисе или о Таните? Там же в конце сказано: белая штука уже ползла к домику Алисы. Таниту она убила, а Алису убьет следующей ночью, когда та заснет.

В смысле - в той. первой начавшейся войне? Просто противник, а с кем конкретно война - какая разница? Все равно она за кадром.

Эээ... ну да, и биолог, и человек... А что вызвало сомнения?

Туда, куда их эвакуировали. Это какие-то малообитаемые степи, по которым явно не будет нанесено военных ударов. Или вы имеете в виду - где они поселились? Да просто в месте, где им это удалось.

"Дядя" - отшельник, никакой тайной функции у него нет А смысл переименования - Таните было удобнее произность имя "Гарольд", чем "Хар-Олль", вот она так его и окрестила. Именно она, заметьте! Алиса не стала бы, хотя ей говорить "Гарольд" тоже удобнее.

М... если это выглядит как упор, значит, нужно убавить - мне хотелось просто констатировать факт. Птицы там сторожкие

Как же не доползла? Доползла, убила Таниту, а потом поползла к Алисе - ведь в конце она находится уже на пути к ее домику.

Она не могла предполагать, что это существо - больше, чем просто животное, и способно воздействовать на мозг/разум/"душу".

Она скоро окончательно умрет сама - как он сказал, через несколько часов. Тогда он ее и похоронит. И Алису тоже - она к моменту его прихода уже будет в том же состоянии.

Смысла нет. Просто набор звуков - местное название.

А интриги нет. Все на поверхности.
Спасибо за подробный отзыв

О! Хоть здесь сам автор отвечает.
Мне казалось, что в указании на профессию Таниты есть какой-то подвох. Про вопросы за кадром - все понятно, они и не нужны. Куда и как ползла фигня, ой, извините, не могу иначе это существо называть, (эти буквы мимо памяти :Р), понять можно, но приходится перечитывать. Особенно в описании "слева от домика, лицом куда-то там..." Потому я и запуталась. Попробуйте показать это место нейтральному лицу, если у него возникнут вопросы, значит, дело не в моей невнимательности и плохом пространственном воображении. С именем Гарольда, я думала, какая-то загадка, связанная со странниками или еще чем-то... Что-то такое романтичное.
С птицами, да, мне показалось, что еще одно упоминание лишнее.
Спасибо за рассказ.

В свое время глубокоуважаемый Реглав РБЖ поучал меня ценными сведениями о размере абзаца, который читатель может осилить, не бросив его полпути. Оказывается, даже такая штука учитывается корректорами. Так вот, ваш первый абзац удалось одолеть с только третьей попытки, и то не весь. Не надо так больше, ладно?
Что касается рассказа. Жутко, конечно, про кожаный блин. Но остальное-то про что? Тема конкурса широка невероятно, но вы даже при этом ухитрились мимо пройти.

Классиков читайте больше, уважаемые, чтобы абзацы "давались" и слишком длинными не казались!

О, да! Теперь все, что написано длинно, приравнивается к классике...
Странное заступничество. Думаю, расказу оно не нужно, здесь другое дело.

Не путайте причинно-следственные связи. Класики писали длинно, но не всё длинное - класика. Просто я по сути не люблю коментов типа "у, я читал, ничё не понял, не вьехал - значит это плохо", короче неаргументированные высказывания, и по возможности буду такие коменты обличать.
А вообще вы зрите в корень.