Не теряйтесь и не расстраивайтесь, пожалуйста. Написан-то текст хорошо. Восточный колорит передан опять-таки очень натурально и симпатично. С самого начала настроилась на этакую сказку тысячи и одной ночи.
Да вот, товарищ Галактион меня опередил и сказал то, что я собиралась сказать. Как бы это выразить. Бывает такое (и бывает очень часто, сплошь и рядом): вдруг открываешь для себя, что рядом есть люди, вполне вменяемые, неглупые, приблизительно того же круга общения, уровня образования и т.д., что и вы, которые имеют на вещи совершенно, казалось бы, однозначные точку зрения, совсем не схожую с вашей. Бывает такое. Даже если они черпают информацию из тех же источников. Мне кажется, что хорошо иметь этот факт в виду, когда пишешь что-нибудь на широкую публику. Даже очень привлекательно высказаная позиция, если она звучит, как если бы была единственно возможной, может задеть читателя, который эту позицию не совсем, скажем, разделяет.
Если бы вы писали об абстрактном народе в совершенно абстрактной среде, то основной была бы абстрактная идея, что каждый угнетённый имеет право бороться за свои права или что-нибудь такое. С ней, думаю, согласятся 99% читателей. Если в вашем тексте угадывается совершенно конкретная ситуация, то вы рискуете столкнуться с широким спектром мнений от полностью совпадающего с вашим до полностью противоположного. В этом, по-моему, главное отличие конкретики от абстракции: у каждого реального случая всегда есть ну очень много сторон и углов, под которыми на него можно смотреть. Обязательно найдётся кто-нибудь, кто смотрит иначе.
Вот. И этот кто-нибудь может, скажем, не угадать себя в той позиции, которая отображена в вашем тексте. Любому читателю всегда приятно хотя бы частично идентифицировать себя с героем и представлять себя в сложившейся ситуации. Если изначально позиция читателя относительно данного конкретного события совпадает с вашей, ему будет в вашем рассказе тепло и комфортно. Если же не совпадает – он себя в нём попросту не найдёт. И может почувствовать себя, как если бы его пригласили за стол (т.е. предложили ему рассказ), а именно на него и не накрыли (не нашёл в тексте ничего, с чем мог бы себя связать).
Понимаете, что я хочу сказать?
Лично я обеими руками за максимальный психологический реализм в литературе. В жизни мне ещё ни разу не встречалось ни одного человека, которого можно было бы обозначить как однозначно плохого, однозначно хорошего или ещё кого-нибудь однозначного. Равно как и ни одной ситуации, которую нельзя было бы трактовать как минимум двояко. Гораздо легче верится тексту, который отражает сложность и противоречивость окружающего мира и человеческой натуры. Мне лично, опять же.
Вот. Надеюсь, что выражаюсь хотя бы приблизительно ясно и максимально корректно.
Я про то, что рассказ у вас сам по себе, как рассказ, хороший, по моим меркам. Но пожалуйста, не забывайте, что среди ваших читателей могут найтись такие, которым этот текст не подойдёт по высказанной в нём позиции, как пиджак может не подойти по размеру. Если вдруг захотите, чтоб подходило максимально всем – ну, тогда, я думаю, может потребоваться больше абстрагировать описываемую ситуацию. Но это ваше дело. В настоящем тексте вы высказали вашу точку зрения касаемо конкретных событий и думаю, что она была всеми услышана.
Извините за многословность и простите, если где получилось некорректно. Если будут вопросы, пишите ещё, можно в личку, чтоб вашу ветку не засорять.
С уважением.
|