Понятно. "Я Солженицына не читал".

Что ж, в вашем доме престарелых, полагаю, маразматики найдутся. Надеюсь, медсёстры оградят их от хамов вроде вас, публично пускающих под откос всю отечественную науку.
Поздравляю этот форум!
Всем бы таких, и тогда фантастику все будут считать чушью, далёкой от жизни, как это делает Рейстлин Маджере.
Удачи в начинаниях! Топите её без меня.

Привёл. Читайте выше. Там более чем достаточно аргументов для тех, кто не закостенел в своих предрассудках и не является интеллектуальным младенцем
А ваши с Угрюмым доводы я там тоже опроверг, ага

Пастернака
бросаясь цитатами - заглядывайте в первоисточники

и почему вы так болезненно реагируете на возраст?
молодость - это круто

а медсестры - хорошо

а вы
это
напишите в личку админам
так мол и так
повелся на старую провокацию с курочкой рябой
не смог аргументировать
и был идентифицирован, как
трусливый
инфантильный
филолог
хелп!!!

спасибо
угодили
очень мне лестно такое читать

к вопросу о логике
блеснете ей
когда ваш ребенок (когда он появится)
спросит
мол
а почему дед с бабой плачут?
они же сами хотели яичко разбить
вот тогда расскажете
понимаешь, сынок (или доченька)
это все космогонический сюжет "основного мифа"
и академик Топоров сваял по этому поводу целую книжку
когда вырастешь
прочитаешь
и все поймешь
а маленький (маленькая) - хавай, что грузят
и не задавай глупых вопросов

причем тут я до Рейстлина?

...а он все не уходит, и не уходит...

это не спор - это мое мнение
повторить его в третий раз?
))

вы за себя отвечайте
а я - с электоратом
))

существует непротокольное требование рабочести фантдопа
относиться к нему можно по-разному
я субъективно рассказы с несюжетообразующим фантдопом фантастикой не считаю

Неплохая иллюстрация представлений о логике мышления, воспитанного на НФ, и мышления, воспитанного на фэнтези.

1. "Тезисы".
2. "Опровержение".
3. Подтверждение, что автор "опровержения" искренне верит, что сообщение (2) было именно опровержением: Я к тому, что у колеблющихся (если таковые есть ) теперь не должно быть трудностей с выбором: хотите обладать подобной логикой и аргументацией, читайте побольше фэнтези!

Известно, но что из этого знания следует? Зная о "существовании коммивояжёров, мошенников и мужей-многоженцев" верность, любовь и сострадание лучше завоёвывать "профессиональными навыками"?И слава Богу!

А не крутовато ли вы замахнулись, судить, на чём воспитано моё мышление?
Решили податься в психологи или гадатели по нику и аватарке?
Где логическая взаимосвязь между моими текущими предпочтениями в жанрах и тем, на какой литературе я вырос?
Если читаемые мной в детстве и ранней юности Беляев, Уэллс, Брэдбери, Гаррисон - это авторы фэнтези, то я умываю руки.

это знание
как минимум
обесценивает соответствующие понятия
и в большей, чем остальные, мере
отучивает сострадать

Пойду-ка я спрячу в подвал шкаф, набитый примерно тысячью фантастических книг, от греха подальше, пока не уличили

Нет. Не "крутовато". Исключительно нежный замах. Хотелось бы большего, но это всё, что я могу себе позволить.Обесценивает? Мне так не кажется.
Мошенники были всегда. И любовь была всегда. И понятия эти никак не соответствуют друг другу: параллельны, что значит, нигде не пересекаются. Посему и влиять на цену друг друга не могут.

как посмотреть
не думаю, что человек, один раз ожегшийся на любви
во второй раз не станет подозрительнее
или, например, знание о количестве разводил
не отбивает желания разговаривать на улице с незнакомыми?
вообще помогать людям
просто потому, что рискуешь автоматом оказаться в категории
терпил и лохов
обесценивает

У вас на майке очаровательнейший пес. Ваш?

Ладно... Ещё раз уж выскажусь.
Нет никакой разницы между НФ, фэнтези и даже реализмом.
Всё только от качества зависит.
Умный человек найдёт повод для размышлений в любом мусоре.
А дурак и лентяй и из учебника арифметики не вынесет ничего.
Dixi.

Теоретически, именно это и следует. Так как обязательное требование к профессиональным навыкам - это оптимизация результата при минимизации усилий.
Как следует завоёвывать доверие практически я вам не подскажу - не приходилось целенаправленно этим заниматься. И я бы триста раз подумала, прежде чем это дело завоевывать.
И ещё: пока мы с вами разбрасываемся красивыми и правильными фразами
где-то за его пределами, в реальной жизни стратегия
"если я ему буду доверять, то могу рассчитывать на ответное доверие"
или "если я его люблю, то рано или поздно он оценит мои чувства и они станут ответными"
или "если я буду хорошей девочкой, то и окружающие будут относиться ко мне хорошо"
не одну женщину довела до личностной катастрофы
и, к сожалению, до более печальных вещей
И я чертовски рада, если в вашем мире эти вещи отсутствую как понятие.

Кстати, о вашем мире.
А вы понимаете, что обязательное исполнение принципа "измена за измену" приведёт к распространению неверности в геометрической прогрессии?

Речь шла о мошенниках. Вы полагаете, что неудачная любовь - это когда один из двоих мошенник? И, во-вторых, разве "подозрительность" и "осторожность" - одно и тоже?

Подмена модальности и грубая методологическая ошибка.

На вский случай напомню этапы большого пути:
Вопрос:
Ответ:
Возражение:
Недоумение:
Ответ на недоумение:

Ещё раз. Вопрос был сформулирован ясно: логична ли любовь? Ответ: да, логична, потому что "всё нуждается в любви" (с). И "всё" требует оплаты. А поскольку "любовь нельзя купить" (с), то и цена у любви одна - любовь.
При этом речь идёт именно о статистике. В моём мире на тысячу браков - семьсот разводов. Не думаю, что речь идёт о трёхсот пятидесяти мошенниках. И сомневаюсь, что половина из разведённых вновь не полюбит в ближайший год или два.
Во-первых, мне ваши фразы не кажутся "правильными и красивыми". Так что если вы действительно их заметили, то только с моей стороны. Во-вторых, мне не кажется, что я что-то разбрасываю. Вы - спрашиваете, я - пытаюсь ответить. Если вас напрягают мои ответы - не спрашивайте. Или как-то намекните, что мои ответы вас не интересуют, и в следующем периоде нашей "полемики" (в кавычках, потому что вопросы ваши - риторические, ответы на ваши вопросы - очевидны) я просто промолчу.А вы понимаете, что нормальные человеческие отношения (верность, любовь, сострадание) лежат вне патологии, о которой вы всё время толкуете?
Если кто-то кого-то режет, это совсем не означает, что все режут всех.
И по поводу "печальных вещей". Ваша методологическая ошибка в том, что вы позабыли в список нуждающихся в любви включить самого человека. Если человек себя настолько не любит, что сложности в отношениях с другим человеком приводят к "печальным вещам", то при чём тут мошенничество?
Любите себя без обмана, и будет вам счастье.

Здесь все сообщения "Dixi", ббг.
Главный принцип: "не убедить, а убедиться".
В связи с этим: я совсем не утверждаю, что НФ - единственно верная литература.
Я не могу этого утверждать, поскольку мне неизвестна роль нашего вида на этой планете.
Если основная задача людей (по планам Создателя) сводится к избавлению планеты от полезных ископаемых и унаваживание почвы, после чего человечество вымрет и уступит дорогу следующему пользователю девайса по названию "Природа", то... да! конечно! В этом случае, фэнтези - это правильная литература, а НФ - соломинка, которая всё равно никому не поможет.