Нет. Мы тут уже расчленили фантастику на поджанры - нф, фэнтези, коспоопера, -панк и прочее. Так что давайте уж оперировать более узкими понятиями, чем "фантастика", в которую входит всё.
"Правильный нф" - на мой взгляд, это то же самое, что "твёрдая нф", " hard science fiction", когда повествование не нарушает известных научных законов, основывающаяся на естественнонаучной базе. И гипердвигатель в ней может быть как сюжетообразующим, так и чисто антуражным элементом, это к признакам жанра не относится.

Я так и подумала, что позируете чужими ценностями, которые ещё и не разделяете.
Кстати, я от вас ждала железного обоснования, чем хорош жанр фэнтези. Сумеете кратенько обосновать?

vandervekken, вам если посторонний человек начнёт льстить - вы же, думается, первым делом насторожитесь. Разве нет?

Не доверяю.

Скучные они, филологи Так и сидят над своими книжками. То ли дело мы, фантасты вычитал что-то в сети и пошёл доказывать, что это так (или не так). И невдомёк, что на тему целые тома написаны.


Это хорошо, дяденька

Двуличный вы тип! Сам идею лелеет, а деткам - ни-ни.

Полагаете, психология эльфов абсолютно нечеловеческая?
То есть, вы уже и против фантастики в целом?
Нф или фэнтези антураж - средство для выражения идеи. В отличие от реализма - обладающее более широким спектром возможностей. Позволяющее создавать ситуации, в которых акцентируются и утрируются определённые стороны и элементы. Если вы этого не понимаете - просто учите мат часть


Это вы о чём, интересно. Голографическая связь в нф появилась много лет назад. И давно стала обыденным антуражным элементом.


Опять передёргиваете.
Я разве говорил, что книги о гиперприводах следует перестать писать?
Вернее, книги о гиперприводах вообще писать не стоит и начинать. Вот о людях, использующих гиперпривод для межзвёздных полётах - это сколько угодно.


Куда-то не туда смотрите. Смените круг общения.


Настолько толстое передёргивание с подменой тезиса, что даже не стану это обсуждать.

Не позирую, а оперирую.
Оппоненты заявляют, что нф развивает прогресс и формирует у подрастающего поколения любовь к космосу. Я привожу примеры нф, где этого нет и близко. Должно ли оно там быть? На мой взгляд - нет. Примеры взяты в рамках конкурса, дабы не ходить далеко и дабы они были знакомы собеседникам. Эти рассказы не являются редкостным исключением, подобного немало в рамках мировой фантастики.
Нф не является детской литературой. Также как и манифестом. И не обязана содержать строго выраженный моральный и мотивиационный посыл.
Отравители и шлюхи - такая же часть жизни. И не вижу причин, почему они должны исчезнуть в светлом будущем или выставляться строго антигероями. Строгое разделение на добро/зло, светлое/тёмное всегда было характерно скорее для фэнтези (в основном - плохого), а не для нф.

В первую очередь - широта возможностей, средств для моделирования ситуации и выражения идеи. Он позволяет ввести в повествование практически любые элементы, не давая им строгого научного обоснования. И речь не про рояли в кустах, ни в коем разе. Но внутренняя непротиворечивость в фэнтези гораздо шире, чем в нф.

никогда не воспринимал всерьез все эти жанровые деления
даже буржуйское фикшн/нон-фикшн (нереалистическая/реалистическая) - и то, как оказалось, достаточно условно
потому что фантэлемент весьма своеобразная штука
как уже можно было догадаться
я филологиев не кончал
но в глубине души, конечно, понимаю, что общепринято отождествлять нереалистичность с фантастичностью
однако львиная доля тупого электората под фантастикой понимает только ту часть нереалистической прозы, которая не фентези
традиция такая
неписанная
поэтому, уж звиняйте, оперерирую чем есть
))

нет
правильное и твердое - это немножко разное
в "правильной" на мой взгляд нф должен быть сюжетообразующий научный фандоп
в просто фантастике, нехай даже и с фентези до кучи, фантдоп тоже должен быть, безусловно, в сюжете, а не только в антураже
но требование к его научности менее критично
т.е. если речь о гипердвигателе
когда он обоснован сюжетом - тогда это замах на нф
если только для антуража - то он ничем не лучше ковра-самолета

Если вы под нечеловеческой психологией понимаете шаблонность - то да. Одинаковых людей не бывает. А все эльфы, по законам жанра, типичны. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь все они обладают одинаковым набором качеств, которые их отличают, скажем, от гоблинов. Более того, у них всех стандартная внешность, так что и в этом не надо изощряться. А то, что у персонажей фэнтези разные пояски, не делает фэнтези произведениями "о людях". Если, конечно, не считать людьми только прыщавых подростков с трудностями с сексуальной идентификацией.

Где вы это нашли в моих словах?
Примерно между тем, что фантастика, в отличие от фэнтези, осмысленна, и в фантастике возможно всё?

Не вижу никакого спектра в шаблонном мире с шаблонными, раз и навсегда заданными персонажами.
Ситуаций и в жизни немерено. Мало что из этого используется типичными фэнтезистами. Они даже обоснования поступкам героев дать не могут.
Если под матчастью вы имеете в виду горы фэнтези, то увольте. Всякий бред я учить не собираюсь.

А эльфам сколько лет? Что-то новое после Толкиена придумали?
Или, может, вы плохо искали "антуражные элементы"?

Мне всё равно, что вы говорили. Я говорю о том, что жевать чужую пережёванную сотнями людей жвачку негигиенично.
Передёргиваете как раз вы. По-вашему выходит, что о велосипедах, автомобилях и самолётах не стоит писать.

Я-то сменю. Вот только ваши юные последователи от этого умнее не станут, читать нормальные книги не начнут и дурацкие фильмы смотреть с упоением не перестанут

Я утрирую, чтоб вам было понятнее. Но, похоже, вы не понимаете и так.

смотря как льстить
лесть бывает разная
причем, как способ включить расположение, используется очень часто
примеры
какая у вас красивая собака
мне понравился ваш рассказ
и т.п.

тогда тем более непонятно

при чем тут - вычитал?
я сказал, что две классические сказки - тупые и нелогичные
и могу это доказать
на пальцах
вы противопоставить моим доказательствам ничего не в состоянии
кроме пустопорожней ботвы
вывод о вашей инфантильности напрашивается сам собой
извините

То есть, на пальцах объяснить, по-вашему, это нормальное доказательство, а академические труды - тупые и нелогичные.
Спасибо, вопросов больше не имею. Можете рассказывать свои доводы старичкам в доме престарелых. Надеюсь, они выжили из ума и в морду за оскорбление науки вам не дадут.
Адьёс.

объяснить на пальцах - это доступное доказательство
если и на пальцах все ясно
нафиг читать труды всяких маразматиков?
я вполне допускаю, что в основе некоторых сказок лежат космогонические воззрения предков
но существующие варианты настолько искажены по сравнению с первоисточниками, что искать аналогии можно искать с чем угодно и кому угодно

ссыте
понятно, бывает
успехов

Откуда вам знать, если не читали.

Примерно также, как люди разных национальностей. Но утрированно.

Или вы это аргументированно обосновываете или оставляете своё мнение при себе и не выкрикиваете на каждом углу. Пока что это просто хамское отношение к непонятому вами жанру.


Какая чушь. Не читали, но осуждаете. Старо.


Разумеется придумали. Массу всего. Даже одних только разновидностей эльфов хватит на целую энциклопедию.

А вы нашли? И где примеры?


Так к чему тогда продолжать разговор, раз вы не слушаете и слышать не хотите, а также не приводите аргументов, а только голословные заявления?

Разумеется, не стоит. Вы техническую характеристику пишете или художественное произведение? В художественном произведении подробное описание двигателя внутреннего сгорания никому не нужно и неуместно. Также как и гиперпривода.


Не видите разницы между утрированием и подменой тезиса? Матчасть таки учите.

Тогда в чём смысл спора?


Ну мы-то с вами не из таких

Ну, это вообще не жанровое деление. Скорее даже - личные взгляды. Так что спорить определённо не о чём.
Фактически, таких требований не существует. Это вопрос вкуса. А о вкусах не спорят.

Пока что вы не привели ни одного аргумента в пользу осмысленности фэнтези. Сколько-нибудь полезную вещь в этом жанре привёл лишь Мерлуш.
И я, и Угрюмый довольно развёрнуто объяснили пользу и значение научной фантастики.
Либо вы доказываете значение фэнтези, либо публично объявляете, что фэнтези - чушь, а все последователи - моральные младенцы.

Каков ультиматум?