А вы мне что будете рассказывать?

Я так и думала, что мысль глубже, чем кажется.
Значит, попробую сформулировать, что мне помешало её увидеть. Только если вы уверены, что и это ружьё не ваше, то время на прочтение поста нет смысла тратить.
1) чрезмерная механизация женского персонажа. Возможно, проблема в том, что она статичная. Вы хорошо показали её отчуждённой, вы показали его привязанность, но момента, который чётко отображал из ещё-взаимопонимание - я не рассмотрела. Отсутствие развития женского персонажа сыграло против вашей идеи потому, что отправило читателей по ложному следу: большинство решило, что подобная холодность - часть фантдопа, и в чём только не подозревали бедную деву.
У меня тоже в определенный момент возникло ощущение, что девушка ненастоящая. Только меня саллюзировало к Р. Бредбери, к той "хронике", где мужчина делает роботов взамен умершей жене и дочерям. Почему саллюзировало - вполне понятно: она слишком очевидно ничем кроме меню и мебели не интересуется; он без тени протеста занимается самообманом. И здесь опять же возвращаемся к динамике - если бы рассказали о том, что когда-то между ними было (или могло быть) что-то иначе, вы бы отделили неизменные условия (фантдоп) от изменчивых (конфликтообразующих) и избежали части непоняток.
2) нечёткое развитие конфликта. Как по мне, не хватает нескольких промежуточных этапов: где герой психологическую стену уже осознал, но ещё пытается её разрушить, и где он решает, что проще бороться с материальной. Место для этих этапов в рассказе есть, красивых литприёмов, чтобы отобразить противостояние тоже хватает.
3) финальная эмоциональная точка. По мне, она не играет на вашу идею. Мне в ней прочлось стремление к неизведанному, в то время какк по-вашему скорее должна быть радость от освобождения. Тут, разумеется, имха.

Просто вы свои мысли больше чужих любите
Или вам не встречались чужие рассказы с красивыми фантдопами.

Юля, это в тексте есть. Одним или двумя словами, но есть.

Я специально не полезла перечитывать. Исхожу из соображения, что я рассказ читала вдумчиво, в спокойной обстановке. Если при таких вводных я не заметила нужного момента единения, то вероятность, что другой читатель обратит на них внимание - невелика. Моё соображение подтверждает большинство отзывов на рассказ.
Почему, по моим соображениям, так произошло (не заметила) тоже могу сказать: элементарно мало печатных знаков потрачено. Надо разбить на структурные единицы и посмотреть удельный вес. Очевидно, где-то дисбаланс прокрался.
И ещё. Можно сколько угодно успокаивать себя иллюзиями вроде "читатель должен додумать", но время на "додумать" у читателя есть только в конце текста. Всё остальное время он занят: бежит за автором по сюжету. Поэтому не предусмотрел автор паузу, не привлёк лишний раз внимание - у читателя мысль не сформировалась. Законы восприятия. И потом, как у автора с меню хорошо получилось? хорошо же!: автор внимание привлёк, и читатель всё заметил. И все довольны.

О, бартер, переговоры! Отлично. Думаю, найдется, что рассказать



Вот она, перенасыщенность фантастики Легче решить, что равнодушная женщина - робот, чем предположить, что она разлюбила героя

Хорошая идея показать "флешбек", где у героев еще полная любовь-морковь



Да, место есть. Показать "четкое развитие конфликта" (со ссорами и битьем посуды) мне показалось менее интересным. Перефразируя известное высказывание, "так закончится брак, не взрывом, а всхлипом"



Согласен. Лучше бы он строил свою баррикаду из диванов, как заключенные планируют побег - не важно куда, главное - отсюда.

Спасибо за ценные комментарии!

В качестве эксперимента на сей раз сознательно шел на "короткий текст", короткие предложения. Считал, что это гармонирует с лаконичностью сеттинга. Комменты учту.

Не надо ничего учитывать.
Это они от зависти.
Желаю быть в тройке.

Спасибо на добром слове.

Нет, здесь всё верно. Меня когда-то учили писать миниатюры - обращая внимание на каждое слово. Поэтому - да, стилистически порадовали, оценила.
Но я не призывала ни к велеречивости, ни к раздуванию объёма. Я просто предлагала сравнить удельный вес одной вашей структурной единицы в составе вашего же рассказа. Например, сколько сцен работает на единение, сколько -на отчуждение, сколько - на остальные пункты плана. Причём, я не утверждаю, что этот вес должен быть одинаковым и не обещаю вам, что я непременно права. Но достаточно часто "смазанность" какого-то пункта означает, что на него просто потратили недостаточно времени-внимания.

Вот оно как... Спасибо!

Баланс между вложениями и прибылью - лучший показатель целесообразности любого предприятия. Кстати, сентенция вполне касается и человеческих отношений: "давать" больше, чем "брать" - такая же утопия, как и наоборот.

Если бы вы хоть где-то намекнули, что Ларе было хорошо с Андреем - вполне бы прокатило. Не "мы гуляли", а "тебе нравилось гулять по вечерам".

Напрасно разделяете. Битьё посуды, скандалы - это, как ни парадоксально, сопротивление отчуждению. Это когда равнодушие так страшно, что выбесить легче, чем терпеть молчание. Эта стадия должна быть, правда, проявляться может по-разному. А уже потом всхлипы, смирение и "иди с Богом, родной".

А его Стена - это не баррикада из диванов? Просто в определенный момент она должна из увлечения (работа) превратится в отдушину (хобби, попытка сбежать от холодности жены), а потом и заместить (подарить надежду, что он кому-то там нужен). Имха.


Да пошла уже, пошла )