А.Рам писал(а):
Почему не подускутировать? Люблю я это дело.))) Особенно когда есть кнопка ответа критику - жуткое искушение, сам обещался игнорировать, но сам не удержался.))
Ну я не то чтобы игнорировать собирался. Просто обычно в таких диалогах мало что конструктивного рождается. Самым содержательным оказывается именно первое высказывание критика, и дело автора - постараться извлечь из него пользу. Но наша беседа проходит в ином формате, мы с вами отвлеченно рассуждаем о прекрасном
А.Рам писал(а):
Название "баядеры", равно как всякие гейши и весталки, предполагает не просто половой сброс, но и некий "идейный смысл". Поэтому здесь, на мой взгляд, название вошло в клинч с первыми сценами.
в моем сознании никакого диссонанса здесь нет. Баядера - это проститутка, которая приносит полученную от клиентов прибыль в храм, которому она служит. Иными словами, ее продажность есть подношение на алтарь ее бога. Об изысканности предлагаемых баядерами услуг я как-то не очень наслышан, но в любом случае хороший продавец всегда предлагает каждому покупателю товар соразмерно его потребностям, желаниям и возможностям.
А.Рам писал(а):
Теперь - моё любимое. Насчет "как в жизни". Видите ли, я категорически не верю в этот постулат. Жизнь - это прежде всего чертовски монотонный, ежедневно повторяющий набор действий. Без эмоций и почти без разума. Наш "богатый внутренний мир" - это прежде всего бессмысленный "поток сознания". Если показать любого из нас "как в жизни" - мы будем тупо скучны и никому неинтересны.
Не согласен абсолютно. Обернувшись на свою собственную жизнь, вы видите ее в виде потока сознания, без эмоций и разума? Едва ли. Полагаю, вы, как и большинство людей, видите ее как цепочку значимых для вас событий. Вы не станете вспоминать, как мыли посуду, чесали правую пятку или ногти стригли. Вы вспомните, как пахли духи любимой женщины в день вашего знакомства, как прыгнули с парашютом, как потеряли друга, как жестоко болели ангиной в прошлом году. Литература, конечно же, ни разу не жизнь, но она может быть достоверной или фальшивой. То есть если я в романе прочитаю, как один сантехник говорит другому: "Уважаемый Перт Иванович, будьте любезны, не лейте на меня горячее олово!" - я не поверю. Ни героям, и идее романа, ни автору.
Ну вот как обойтись без прямого отображения произошедшего с возлюбленной гг? "И тут возникла она, потупила грустные очи и сказала : "Любимый! Я сделала как ты сказал. Я убила нашего ребенка! И я так страдала потом, так страдала, что после помешалась и повесилась!" Кружевной платочек, мокрый от слез, выпал из ее нежной руки". (ну, условно) И что, трагедия вскрыта? Мне так не кажется.
А.Рам писал(а):
И в связи с этим, я не считаю, что показывать грязь, мерзости и физиологию - провал литературы, я считаю их провалом автора. Кажется, Хичкок сказал: "Чтобы фильм был по-настоящему страшный, слово "страх" не должно в нём прозвучать ни разу".
Из вашего умозаключения следует, что одними из самых "провальных" авторов в русской литературе были Солженицын и Булгаков. Не готов принять такое утверждение. При всем моем уважении к Хичкоку. О Хьюберте Селби, Буковски, Уэльбеке тогда вообще говорить не стоит? (хотя, признаться, последнего и я спокойно читать не могу
)
Мне кажется, я начинаю понимать, в чем заключается наше с вами глобальное различие в восприятии литературы. Я смотрю на текст извне. Вы же, скорее всего, напрямую ассоциируете себя с героями, и когда персонаж переживает неприятное событие или зрелище, вы смотрите его глазами. В такой ситуации конечно и автор, и произведение вызовет к себе негатив. Я прав?