Обсуждение рассказа s008 Остров ветряных мельниц

После первого абзаца папаша Мерлуш задумался, стоит ли продолжать. Почему-то фраза прочиталась с двоеточием после слова "предупреждаю". Да и потом не очень-то распробовал. Урожай-то дай бог если прошлогодний.
Персонажи показались нарочито гуттаперчевыми. Как куклы у плохо обученного невропаста. Сюжет - не склеен. Подробности - не нужны. Лубок какой-то.
Бейте меня, каюсь, но допивать не стал.

Да, не могу не поинтересоваться, а апостроф после гласных, это зачем?

И правильно, что не стали Любопытно, до куда дошли
Спасибо, что объяснили, чем не понравилось


"Съеденные" буквы-звуки показывает

И я... читала-читала. Прочла весь, но это было нелёгкое дело.
И не сказать, что совсем находок нет, а по итогу самое яркое впечатление - как блондинку обломали.
А это неправильно.

Спасибо, что добрались до конца
Если позволите, можно уточнить? Дело нелегкое, потому что
а) скучно,
б) тяжело написано,
в) сюжета не видно,
г) герои не симпатичные/резиновые,
д, е, ё...) Ваши варианты,
...
комбинация вышеперечисленного.
Буду премного благодарен


Неправильно - обламывать блондинок?
Спасибо! Интересно, кому что запоминается (из тех, кто до конца допивает )

Написано тяжело, да. И всё время ощущение какой-то притянутости за уши. Словно автор пишет, а сам о чём-то своём думает. Это если по впечатлениям. А если по конкретным придиркам - мне не нравится, как вы сцены пишете. И по описательной части некомфортно, да и не понимаю я ни к чему вы ведёте, ни как большинство сцен на рассказ работает.
Дело не в том, правильно или неправильно обламывать блондинок. Это достаточно прозрачная сцена, где я хотя бы понимала мотивы персонажей и могла как-то для себя оценивать их поведение.

Спасибо огромное за развернутый отзыв!
Теперь, кажется, понятно, в чем проблема. Буду думать, как не повторять в будущем


Прошу прощения, это была попытка шутки Похоже, не удачной Я понял, что "неправильно" относится не к блондинке, а к рассказу в целом. Думал, понятно, что шутка

Блин, да нормально всё. Мне просто самой стало интересно, запоркуа сцена запомнилась. Я люблю нудно самокопаниями заниматься, не придавайте значения.

Мне понравилось. Написано легко, читается так же. Финальная сцена уж больно быстрая, раз-два уехал, поймали, повесили, убежали, конец. Лучше было сократить рассусоливание до этого, сцены с допросами и проч.
Да, непонятно еще - когда главгер упал с ветрогенератора, его увели грудастая и священник. В остальные что, столбом стояли и смотрели?

Обман читателя удался?
Это польстило бы моему самолюбию, но вряд ли
Спасибо!

Спасибо!
Бальзам на душу

Финал - ориентировался на Скотта:
"я должен напомнить читателю о том, что происходит с камнем, если его скатывает с горы какой-нибудь юный бездельник (развлечение, которому предавался и я в более юные годы); он движется сначала медленно, отклоняясь в сторону при малейшем препятствии, но когда набирает скорость и уже недалек от конца пути, летит, как пущенный из пращи, гремя и вздымая пыль, проносясь по несколько сажен за прыжок, перемахивая через канавы и изгороди, подобно какому-нибудь йоркширскому охотнику, и несется с особенно бешеной быстротой как раз перед тем, как успокоиться навеки. Таково и течение повествования, которое ты сейчас читаешь. На ранних событиях мы останавливались подолгу с единственной целью, чтобы ты, любезный читатель, познакомился с действующими лицами скорее по их поступкам, нежели на основании голой характеристики, что гораздо скучнее; но когда повесть наша подходит к концу, мы перескакиваем через ряд событий, как бы важны они ни были, если ты мог их себе заранее мысленно нарисовать, и предоставляем твоему воображению вещи, излагать которые во всех подробностях значило бы злоупотреблять твоим терпением."



По задумке - ветряк разваливается, запчасти частично уже упали, частично мотыляются, собираясь разлетаться в разные стороны, а он еще и гудит, собираясь взорваться.
Все разбегаются и паникуют, им не до мошенника.
Плюс темнеет уже.
Как-то так

Тут уже скорее не как катящийся валун, а сперва катящийся, а потом падающий в пропасть в глубокую темную речку.

А про ветряк - надо же было в тексте указать, что у всех крышу сорвало и они испугались ветхого ветряка, убежали, размахивая руками и совсем забыли про горе-инспектора.

Да, наверное, нужно добавить одну-две фразы про панику
Спасибо!

Очень хороший рассказ. Особенно понравилось, что длинный-длинный и никак не заканчивается. И всё ради последней фразы. Вот только непонятно веревка оборвалась или лопасть у ветряка отломилась? И зачем было к лопасти веревку вязать? Почему к стойке не прикрепить или через вал перекинуть?

Сначала по технической части. Читается очень трудно, поскольку автор хаотично перескакивает с одного стиля на другой. То текст стилистически "прост", без выручностей, как обычный внутренний монолог нормального человека. Вдруг, без объявления войны, - "над горизонтом грейпфрут солнца". Откуда лиризьмы? куда дели прежнего героя и зачем его подменили Есениным? повода вроде не было. Снова ровный текст - вспышка бессознательной образности. И ладно бы, если б в соответствующих сценах герой кого-нить к горячей стенке прижимал - нет, никакой системы, стиль от сюжета отдельно. Закончили выкрутасить с образностью - перешли на "красивые уточнения", типа "выжат, как апельсин, из которого выдавили сок с мякотью". И сиди, читатель, соображай, чем такой апельсин отличается от любого другого, из которого, напр., сок выдавили, а мякоть назад засунули.
Короче, ежели обобщить. Уважаемый автор! Когда начинаете рассказ - сразу давайте себе установку: сегодня я хочу достичь такого-то отклика у читателя, поэтому рассказ будет сделан в намеренно сухом казенном стиле. Или наоборот, сегодня нужна неопределенность, займу алкогольный туман у Хеминхуея... Стилистический стержень рассказа должен быть един, отступления - только во время соответствующих сцен или для показа, как изменилось внутреннее мировозрение героя-фокала.
Теперь по идейной части. "Ненависть объединяет" - это правильно, но только пока объект ненависти мельтешит перед глазами. А выгнали, напр., героя, и остались деревенские в сомнениях: а были ли доносы? а кто писал? И сожрали бы они друг дружку, потому как "ложки нашлись, а осадок остался". Так что постулат героя ошибочен и вреден. Далее, герой не предвидел, что его могут повесить, сжечь, изнасиловать всем колхозом и т.д. Так какой он профи в итоге? Левый турист. А должен был предвидеть, и должен был понимать, что вместо бытовой вражды в обычной деревни может получить повязанную кровью банду. Так чего же добивался этот милый человек? Не слишком ли все вычурно и надумано?