«Тест на когнитивные искажения. Прошел успешно!»
Провалили, Док, провалили. Я предложил вам
http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/5426/верифицировать ваше собственное высказывание. Подтвердить конкретной цитатой.
Напомню, оно звучало так:
«Ну не могут они вырасти большими, это невозможно физиологически».
Из вашего собственного заявления:
«Да, в каменноугольном периоде насекомые были крупнее, чем сейчас».
Никакого противоречия не видите?
Ладно, это могут читать дети, поэтому напоминаю:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E0%EB% ... E%F1%F2%FC«Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного».
«Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное».
Вы всерьез не видите разницы между
«не могут» ( что означает вообще и никогда) и
«не могут без определенных условий»? Так в карбоновом периоде стрекозы с размахом крыльев в 60 и более см существовали или это ненаучные фантазии? Ладно у нас не заседание Академии наук. Но ведь литературный конкурс, где внимательность к словам и смыслам - необходимость?
«Не могут без определенных условий» - научная теория. «Не могут»( квантор всеобщности, т.е. никогда) – постулат веры, догмат.
Далее.
«беспозвоночные очень устойчивы к воздействию ионизирующего излучения»
Хотя «в современной систематике эта группа[беспозвоночные] не признается за полноправный таксон» (
http://ru.wikipedia.org/wiki/Беспозвоночные), отдадим дань Ламарку. Бабочки в эту группу, кажется, входили?
Вот вам из свеженького:
Собственно исследование.Статья на английском.«Так жив он или умер?» Очень устойчивы или все-таки подвержены? А то дрозофилы из ИМГ РАН волнуются. Они ведь следующие в очереди на отрицание.
А вот
ЭТОТ ЧЕЛОВЕК весьма живо интересуется проблемой «гигантских насекомых»:
Вырастил стрекозу на пятнадцать процентов больше стандартных размеров (напоминаю, сейчас, в наше время). Не повесился, не уволился, его Arizona State University(ASU) не сгорел. Довольно оптимистичен в прогнозах и дела не бросает.
«Не могут»?Если проигнорировать настрой, то в вашем первом сообщении еще был смысл.
«Или это уже будут не насекомые, а что-то другое, лишь внешне напоминающее их».
Но вы не дали себе труд вчитаться в буквы рассказа, пропустив обозначение «мутанты», и не задумались – почему это потребовалась новая классификация объектов, если люди сохранили и даже приумножили знания? Иначе и спор бы не возник.
Кавалеристским наскоком, «я знаю абсолютную истину, но вам не скажу». Ну да, ну да...
«Дальнейшую дискуссию считаю нецелесообразной».
А вот это верно. Без взаимного уважения и аргументированных замечаний такие споры вести бессмысленно.
Пусть этот вечер снова станет томным.