Почему же? И моё тоже, просто заход с другого бока

Всё чудесатей и чудесатей.
Как своими заслугами можно доказать или опровергнуть крутость другого писателя - мне не понять никогда.
Кроется. И пока останется скрытым.

Кто без греха, пусть первым бросит в меня камень.


Ошибка оформления. Отвечал я вам.

С этим я согласен. С остальным - нет.

Поздравляю Владимира Венгловского (Пан Мышиус) с первым местом на конкурсе «Нереальное Красноярье» в рамках Фестиваля фантастики «Вечные паруса». Он победил в диапазоне "супер" с рассказом в жанре криптоисторической фантастики "Золотой грифон"
http://www.gazetastroi.ru/forum/literat ... /#msg11931

Вот тут и мое сознание тоже буксует. Не понимаю Владимир, может быть, разъясните?..


А напрасно. Потому что до тех пор, пока оппонент отвечает "общо" и оставляет скрытыми детали, сохраняется устойчивое ощущение, что он просто не владеет вопросом и старается это спрятать за пафосными словесными выпадами Так что давайте все-таки к конкретике? Мы же не пытаемся тут выяснить, кто из нас круче, а рассуждаем на тему значения определенных авторов для литературы. И вот эти вот "вертикально" "вглубь" и прочую терминологию все-таки разъясните пожалуйста. А то Вы как-то ушли от вопроса, а мне не хотелось бы. Интересно.
И еще, к слову. Обычно, если человек имеет четко сформулированную позицию и полностью в ней уверен, он не нагромождает словесные замки, которые в случае чего всегда можно повернуть, как дышло, в любую сторону. А говорит максимально четко, чтобы донести эту самую позицию и сделать ее понятной.

Особых пояснений не понадобится, если вспомнить, что творчество Стругацких мы рассматриваем не в порядке читательского мнения (нра/не нра), а в контексте их влияния на литературу: преемственность и последовательность (старое разрушили, новый фундамент не возвели и т.д.). Владислав подменил понятия, отсюда и необходимость пояснений. Писателя - нет, учителя - да.
Доказать не "крутость писателя", а "крутость учителя".
Может, будет проще, если я пронумерую следственную связь, а вы укажете номер, с которым не согласны?
1. Мы обсуждаем влияние Стругацких на отечественную фантастику.
2. Моё мнение: "Стругацкие - гиганты, ВСЕ остальные писатели - пигмеи рядом с ними".
3. Ваше мнение: "существуют фантасты и писатели, рядом с которым Стругацкие - пигмеи".
4. Я полагаю себя фантастом, который учится.
5. Вы полагаете себя фантастом, который учится.
(иначе нас не было на этом ресурсе)
6. Учатся у своих кумиров.
7. Мои кумиры - гиганты Стругацкие.
8. Ваши кумиры те, рядом с которыми Стругацкие - пигмеи.
9. Я предлагаю вам защитить своё мнение предметно:
9.1 кто из нас лучше учится у своих кумиров?
9.2 чему мы учимся у своих кумиров?
9.3 насколько эффективно наши кумиры нас учат?
10. Объективный (независимый от нашего мнения метод) - это:
10.1 Место в турнирной таблице.
10.2 Конкурсные места на других ресурсах.
10.3 Публикации.
11. То, что один из нас окажется позади, означает (и/или):
11.1 Что ничему хорошему выбранный "гигант" научить не смог.
11.2 Что учиться у выбранного "гиганта" нечему.
11.3 Что учиться у выбранного "гиганта" нельзя.
11.4 Общую бестолковость ученика (не может, не хочет, не умеет учиться).
12. Последний пункт (11.4) при всей субьективности тоже характеризует "гиганта": бестолковый ученик может выбрать только бестолкового учителя (или бестолково выбирать). Но может ли бестолковый учитель быть гигантом?
Я это заметил. И об этом сказал. Вы не видите деталей. Их смысл скрыт от вас. Но именно детали формируют "общее". В "общем" нет смысла без деталей. Вся наша жизнь - это детали. Даже крышка гроба состоит из деталей.
Уже бросил, Владислав. Вы опять не поняли: это я сказал, что вы единственный на форуме, кто грешит диагнозом. Камень УЖЕ брошен.
Там был ещё один пункт: Вы полагаете, что беседой со мной принесли на форум какие-то "свежие мысли"? Ого. И какие же?

Поздравляю, Владимир! Пусть критики привыкают к вашим первым местам.

Спасибо. Постараюсь хоть немного удержаться на плаву. Но ваша критика, честное слово, очень помогает. Я даже нарочно стараюсь писать на Азимут чтобы получить несколько критических грамотных откликов. Очень помогает новичку со стороны взглянуть на свое творчество. Знать, в чем недостатки.

Присоединяюсь к поздравлениям!

Спасибо.

Поздравляю!

Кицунэ, вам разъяснить или прояснить, а также рассказать детали я готов. Проблема была в другом собеседнике.
Можете еще раз спросить, чтобы я в меру своего красноречия ответил?

Какие понятия я подменил? Что-то не заметил.

Крутость учителя доказывается не одним учеником.

Я учусь не только у кумиров. Их влияние на обучение велико, но не является подавляющим. Не знаю, как у вас.

Стругацкие входят в число моих кумиров.

Может. Но из бестолковости ученика не следует бестолковость того, кого вы называете учителем.
В данном случае у нас скорее кумир, идеал, вдохновитель. Если бы был прямой контакт обучающего и обучаемого, то ответственность учителя была.

Если я о них не говорю, не значит, что я их не вижу. )))

Страшные вещи говорите.

Владислав, форум тем хорош, что он - не девичья память, всегда можно отмотать и посмотреть ранее опубликованные посты. Я готова привести Вам цитату из Вашего поста, которую я уже в третий раз прошу разъяснить:

Честное слово, я не понимаю, чем вклад Стругацких в литературу такой...хм...разрушительный, что ли, по сравнению с другими талантливейшими авторами: Бредбери(в частности, "451 градус по Фаренгейту" и тд), Герберт (с его циклом "Дюна") и другими. И чем так уродливы персонажи? И какие именно? И почему "изнасилованные социальные структуры"? Разве у других авторов мало примеров жестокого мира, которому противостоит ГГ?
Но вообще Вы так своеобразно предложили мне повторить вопрос, что я вынуждена поинтересоваться, а не стоит ли мне подождать в сторонке, пока Вы не завершите свою дискуссию с другим собеседником? А то возникло ощущение, что я влезаю в чужой тет-а-тет разговор не вовремя и не к месту.

Всё не так. Вам я как раз рад ответить.

Готовлю развёрнутый ответ. Наверное, будет завтра.

Венгловского - поздравляю! Респект

по сабжу беседы - сложно мне с учителями - разношерстно отовсюду беру. и от титанов и от не очень

Стругацкие ничо так, но не фанатею

Кицуне респект за настойчивость. Цветные имена - красивше. Ну и Админам тоже респект, чтобы не обидно было

Пан Мышиус - ура-ура!


А теперь перейду к спору:
можно я попытаюсь оба лагеря примирить?

АБС - это таки РБЖ. Мне только за Саула было дико обидно, но вообще-то обычно герои Стругацких так или иначе выплывают и воюют с обстоятельствами. Идут до конца, даже если знают, что шоссе анизотропное. Но при этом писатели - дети своего времени ( забавно так говорить о дедушках фантастики, но все дедушки - чьи-то дети). А во время оное имелись упаднические настроения. Было ясно, что до воплощения всех радостно-прогрессивных идей 50-60 годов как ползком до городу Парижу. Застой в социальных институтах: философия разродилась постструктурализмом, постмодернизмом, логомахией, прости господи. Экологические проблемы.
Прогрессирующее антигегельянство привело к тому, что целого вообще не осталось: все дробилось на кусочки и любовно рассматривалось. Общество, социум( я имею в виду человечество) рефлексировало, и рефлексировало активно. Это и отразилось в текстах авторов, потому как не могло не отразиться - от времени, от ноосферы не отмежеваться. То есть, упадничество в текстах я вижу, но мыслю так: не АБС катились по наклонной и тащили за шкирман с собой фантастику, а настроения общества тащили за собой авторов. Но герои текстов, как могли, сопротивлялись падению.
Как-то вот так