Обсуждение рассказа m001 Ураган

Написано бодро, читается легко.

Но вот стилистика мне не нравится.
Повествование через призму махровой рефлексии махрового интеллигента - не моё.

И да, сюжета как такового нет. Есть набор размышлений персонажа о окружающих его вещах, разного рода переживания.
Фантастика пришита белыми нитками (мне кажется что изначально её в рассказе вообще не было).
Замутку с Четвёркой не понял - они тут не больше, чем бог из машины. Идея с часами мне кажется не выстрелила - весь рассказ они были второстепенной деталью, не влияющей на повествование - и тут бац, ключевая деталь безо всяких объяснений. Почему часы, зачем часы...

И с какой стати персонаж стал относиться к Четвёрке тоже не понял. По каким критериям вообще был отбор? Чем важен именно гг (да и другие тоже)?

Не понравилось, оценю не слишком высоко, но повторюсь, написано довольно качественно.

"Курочка ряба" тоже легко читается.

Довольно замысловатая трактовка видений старца Иоанна. Последовательность снятия печатей, как я понимаю, весьма вольная, плюс присутствует немного эманаций от "десятой казни".

Когда были озвучены часы, начала ждать развития в духе "Поезда в ад" Роберта Блоха. Если я правильно поняла, Блох отправился лесом - время не зациклили, а просто перевели(перевели ли?) стрелки.

Дерганое повествование. Несмотря на гладкость фраз и приятное скольжение за мыслью автора, все равно дерганное.
С вычиткой - таки ой! Тире, слипшихся со словами, довольно много, повторов хватает
Описки:
«..петикантропа» — питекантропa
«инжинерили» — инженер

При таком размахе идей тысяч двадцать знаков не достает для полной гладкости, как по мне.

Удачи на конкурсе!

Вызванный для проведения экспертизы рассказов Горыныч прочитал и сообщил.

Первая голова (добродушная): Задумка, вообще, хорошая. Глобальная, с претензией.
Вторая голова (вредная): Рассказ не цельный, распадается на три разных рассказа. Первый - реализм, старая как мир история про уход жены (образ жены - подан в набившем оскомину ключе "истеричная баба влюбилась в ничтожество"). Второй - детектив, начальник на работе, ЦРУ и т.п. Третий - мистика, апокалипсис, всадники. И между этими частями нет крепких логических связей. Был бы Сева не любовником жены, а знакомым ГГ - ничего бы не изменилось. Были бы у "всадников" не часы, а другой артефакт - ничего бы не изменилось. Вторая беда рассказа - неубедительность деталей. "Кстати", - говорит жена и совершенно некстати вдруг начинает рассказывать про теорию путешествий во времени. Или разговор ГГ с начальником и его секретаршей. С какой стати начальник начал оправдываться, а секретарша так глупо прокалываться? Они взрослые, умные люди, они отыграли бы свои роли безукоризненно.
Третья голова (рассудительная): Есть интересные находки, есть мысль - это большой плюс. Но несогласованность сильно мешает повествованию. И... чисто субъективно (имеет же право одна голова Горыныча быть субъективной ) - само повествование подано немножко скучновато. Как-то бы раскрасить его стилистическими находками, сокращением ненужных сцен, расширением нужных.

Это вы сейчас уравняли свой рассказ и "Курочку рябу"? Или я чего не понимаю?

m001 Ураган
Судя по впечатлению от ураганов, по процентному соотношению мрачняка и иронии, рассказ написан сильно после самих ураганов, когда подробности еще в памяти, но над ними уже можно и посмеяться.
Интересная завязка на трансценден... На особенности времени, короче. Темы времени здесь даже больше, чем горыныча, который, как ни странно, здесь не динозавр, а Аллигатор.
Детектив мистический, с перевертышами, затягивает. Часы, опять же, то ли символ, то ли знак, то ли фантэлемент.
И сцена с увольнением хороша. Страшная, пробирает. Это не стихия, которую можно предсказывать и от которой можно временно укрыться, это не страшные тени из стен в пустых переулках, это ужастик из жизни.

Пометки
"...петикантропа только походкой". Питекантроп. Проверочное слово - австралопитек .

"Вот уже год по телевизору обсуждают неуловимого маньяка, который угробил чуть ли не полсотни человек". Как-то грустненько с новостями, если год про одного маньяка талдычить.

Не, ну нельзя ж так, автор, дважды о собаках в одном абзаце, и оба раза иносказательно. Вот и думай, читатель, то ли кобелюка Севка был ходок до целой улицы собак, то ли все кобели с той улицы ходили грызть Севкину рубашку, чтоб он больше к их бабам не лез.
"Шутки про туалет на улице до американцев доходят редко". Вот тут я расстроилась. Раньше как-то больше верила в этих людей.
"— Странно, почему сей взращенный на анаболиках Моби Дик не задержался на мгновение..." Выше тень описана темным кашалотом. Но Моби Дик белый и другого вида.

Можно ли рассматривать Медузу, как вариант многоголового дракона? В Вашем случае очень плюшевого дракона, т.к. все замечания справедливы. Спасибо! Удачи на конкурсе!

Первая и третья голова, отодвиньтесь немного от второй, а то я с ножовкой, а вы там пучком - непонятно какую пилить. В романе можно сделать сетку связей между людьми и событиями, в рассказе Вы просто не успеете развернуться, если хотите сказать о многом. (не надо убеждать меня говорить о немногом)

Нет, на классику я не замахиваюсь. Легкость чтения - это не всегда хорошо.

С замечаниями согласен и спасибо за них.Взято из жизни: неделю назад, пока тетка пила, а муж был на работе, у них из кровати утащили ребенка. Эта новость обсуждается всеми новостными и политическими каналами.Меня более, чем устраивает Ваше объяснение.Фелицата, Вы обещали быть тройным бухтито, а тут Вас на четвертый потянуло. Кашалот в рассказе - нечто неопределенной формы, но настолько большое, что ГГ обозвал его кашалотом. В породах китов и собак ГГ, как и я не разбирается.

Уважаемая Медуза, я решил отказаться от собственных слов: я не все Ваши замечания принимаю. Когда мы пишем рассказ на 10000 знаков, то там от первой буквы до последней последовательность: "он родился, он жил, он умер". Когда рассказ побольше и посложнее, мы его разбиваем на сцены. Вас сбивает то, что в моих сценах прыгает время повествования + элементы 1001 ночи - рассказ в рассказе. Можете меня окаменеть, это я исправлять не стану; идти на поводу у читателя можно, но не очень далеко, иначе станете предсказуемы.

Простите автор, но я читал с удовольствием, а остался с вопросами. Кто ещё один всадник апокалипсиса, неужели ГГ? Зачем тогда тормозить процесс? Или это Севка остановил конец света, а ГГ лишь наблюдает? С какого боку командирские часы с Библией сооружают армагедон? Кто маньяк-убийца? Ведь не Айрин же! Опять Севка?
Скомкан финал.

А стихи хорошие Молодец Севка!

Бунт? Безжалостный и беспощадный? Люблю
К черту предказуемость: если угождать каждому читателю, то, скорее, ералаш получится из текста, а это много хуже.
Вот поэтому я за жесткую авторскую позицию. К слову, это сейчас большая редкость - слишком много народу испорчено толерантностью. И понимается-то под этим словом бесконечный прогиб под всех недовольных - видимо, из-за отсутствия конкретного образа инаковости. Так что, отказ от слов принят.

Словечко вы нашли какое смачное! В духе моих любимых "много кочерга", как его правильно писать-то? Окаменять, каменить?

Если бы такое слово существовало, то наверное "окаменить" , но в данном случае "окаменеть" забавнее