Обсуждение рассказа k023 Иммунитет

У меня только один вопрос. Почему "антитела" выглядят также как "вирусы" и их замещают? Это мне показалось натяжкой, причем довольно сильной.

Антитела, действительно, сильно отличаются от вирусов. Но, мне кажется, в рассказе термин "антитело" применен иносказательно, как что-то, что будет бороться с людьми-вирусами. Кстати, если быть точным с иммунологической точки зрения, главные в борьбе с вирусами - не антитела, а клетки-киллеры.
Немного смущает абсолютная безграмотность представителей спецслужб в понимании роли вакцинации. Но, может быть, так оно и есть.
Кстати, если рассуждать о методах борьбы природы с "отбившимся от рук" человечеством, то реальными средствами для этого являются как раз вирусы. Ученые-пессимисты считают, что в войне с микроорганизмами люди когда-нибудь да проиграют.
В общем, рассказ понравился и держал "в тонусе" до финиша.
Автору удачи!

Странно, но пока я формулировал свои вопросы к этому рассказу, они постепенно один за другим отпадали, и происходящее начало укладываться в моей голове в стройную картину, не до конца понятную, но тем не менее по-своему логичную. Это очень клево.
Однако мне чудится все же диссонанс между формой и стилистикой. По сути, люди-антитела и доппельгангеры возможны только в мистическом рассказе, в рассказе, который не допускает объяснялок, потому что с научной точки зрения происходящее - это все-таки бред. А стилистика выбрана странная - куча диалогов, объяснялок, лекций про вакцинирование, и в конце совершенно непонятная и бессмысленная смерть.
Очень странный рассказ, он содержит в себе множество идей, которые автор, вместо того, чтобы изящно увязать между собой, обкромсал ножницами в темноте на ощупь. Но если сесть и попробовать приставить обрезки один к другому - получается довольно интересная картина.

k023 Иммунитет
Какая печальная история.
1. Быт живой, но махровый. Чудесные дети, любимая жена, удачно пожаренная картошка с луком, выполнение домашнего задания, плюшевая игрушка для засыпания, все милое, трогательное, но безликое. Все так хорошо, что я даже начала подозревать, что герой давно умер или сидит в какой-то виртуальности в воображаемом раю.
Спасает ситуацию запах лука, потому что одновременно раздражать обоняние, но услаждать вкус можно только у живого человека.
2. Трудовые будни выдающегося блогера были бы более интересны, если бы о содержании постов мы узнали бы больше. О почитателях, о врагах, о скандалах. В таком виде он остается пустым.
3. Как-то грустненько все закончилось.
4. Про коллайдер показалось таинственно и с интригой.

Отличная работа. Спасибо за эмоции.

Простите, но я натяжки не вижу.
Читатель волен списать подобную схожесть на клонально-селекционная теорию. Или как параллель с муками совести - к примеру.

Вы правы, Док.

Я переживаю за эту часть рассказа больше всего, именно из-за подобной реакции читателя. История происходит с обычным человеком, которой живет среди нас и читатель видит историю его глазами. Мне хотелось быть более понятной.

Простите, но я так и не поняла - это положительный отзыв или нет? Видимо раз клево и довольно интересно - то видимо, Вам понравилось.
Но где Вы увидели объяснялки и лекции? Я старалась минимизировать эти излишки, чтобы текст не терял динамику. Почему нельзя сочитать мистику и НФ? Когда читателен волен выбрать для себя - бред это или реальность происходящего?

Почему бы нет? Подозревайте на здоровье! чувствуйте в моем тексте как Вам удобно.
Про безликость, простите, не поняла. Можно объяснить?


Это не самый важный элемент, я не посчитала нужным акцентировать на этом внимание более подробно.

Спасибо и Вам.

Объяснялки и лекции, замаскированные под диалоги, не перестают быть объяснялками и лекциями. Когда один герой объясняет другому, что вообще происходит - это они и есть. Такого у вас много.
Мистику и НФ сочетать вполне возможно, но ваш рассказ НФ не является (с моей точки зрения), поскольку представить генезис антител в людском обличье, подвести под них научную базу - я не могу.
Смысл мистики - когда читатель не может до конца определить, бред это или реальность происходящего. Тени в тумане, намеки, подозрения - но не лобовая информация.

Это стандартные чудесные дети, которые трогательно смотрят на папу и просят помочь с домашним заданием. Это стандартно хорошая любимая жена, которая стандартно ворчит на то, что ее вообще-то устраивает.

Ну, наконец-то, автор проснулся! Да оно и понятно, что вы натяжки не видите, иначе бы и писали по-другому. Я же тоже тут на истину не претендую, поэтому и вопросы задаю, хочется понять ваше видение. Просто, на мой взгляд, если вы применяете определенные понятия, то следовало бы выдерживать логику до конца и соотносить все с существующими реалиями. Или же просто не разбрасываться такими понятиями.
Если убрать все эти "вирусы" и "антитела", то получится, что появились некие существа, которые отчего-то вымещают людей из жизни, заменяя их. Они в принципе могут быть кем угодно - ИП, существами из параллельного мира, эльфами и т.д. А может их вообще не существует и это "муки совести" и все это происходит в голове у блоггера. Что от этого принципиально изменится в истории? В таком виде ваша история была бы понятна, проста и без всяких претензий на научность. Такая мистическая история. Вы об этом хотели написать?
А если, с другой стороны, использовать иммунную систему человека, тогда следовало бы написать о клетках-киллерах, супрессорах и хелперах. И зараженных вирусом клетках. Но в таком случае это была бы совсем другая история, потому что киллеры не замещают зараженные клетки.
В общем, как мне кажется, случилось так, что сюжетная линия и фантдопущение не очень удачно соединились в этом рассказе.
В любом случае, рассказ показался мне интересным. Удачи!

Видимо у меня за плечами нет такого большого опыта как у Вас. подскажите в таком случае, как можно донести до читателя происходящее ведя диалог от первого лица. Тут уж без доли разжевывания не обойтись. Или я не права?

Я не претендую на НФ, у меня есть легкий элемент НФ, но не чистый его вид. Не обязательно раскрывать в тексте механизм вакцинации земли, достаточно на это просто намекнуть.

По-моему в мое работе всего этого с лихвой. Или я опять заблуждаюсь в меру своей неопытности?