Обсуждение рассказа k010 Призраки мира

В целом понравилось.
Хотя человек, превратившийся в рой, - это... По моему опыту, люди с подобным типом подсознания очень сложны сами для себя - мельтешат больше, чем совершают действия. Организм же - то же сообщество клеток, находящихся друг по отношению к другу в довольно жесткой иерархии и удерживаемых в целостности химической системой сдержек и противовесов. И за всем этим стоит так называемое "я", единое и неделимое...
В общем, завели вы меня в дебри, автор! Пошла пить водички и успокаиваться...

k010 Призраки мира
Здравствуйте, бабочки (или неважно, кто вы, но вылупившиеся из личинок после преобразований).
Здравствуй, чистоплотный мир, в котором ценится профессия космического уборщика.
Здравствуй, коварный голос по связи, здравствуй, отважный герой, потерявший (или решивший, что потерял) любимую.
Все вы такие хорошие, правильные и классические, что, с одной стороны, читать про вас скучно, а с другой - спокойно и умиротворяет.
За "сорок килограмм идейности" - толстый плюс.
За Шлимана, к которому не идет его Троя, тоже. Гораздо лучше опостылевшего в цитатах Данилы-мастера, у которого не выходит каменный цветок.
Хороший рассказ.

Уже хорошо


Ух ты! Личный опыт превращения человека в рой - это круто!
А если серьезно, там не рой. Они превращались в плазмоиды.
"Плазмоид — плазменный сгусток, ограниченная конфигурация магнитных полей и плазмы." (Вики)

Спасибо!

Да... Вот и думай - то ли похвалили, то ли обругали...

О, все-таки, похвалили!

Спасибо!

Похвалила, не сомневайтесь.
Впечатления и мысли все записываю - вдруг авторам интересно, как читатель реагирует.

Очень интересно. Это на самом деле интереснее всего. Только, к сожалению, мало кто реагирует. Только вы, АГ, да вот еще и Угрюмый. А остальные, как в рот воды набрали. Неблагодарное это дело НФ писать.

Не очень понравилось, но скорее по причине вкусовщины.
Не понравился стиль - первое лицо, плюс суетящийся, мельтешащий главный герой утомляют, усложняют процесс чтения.
Не понравился финал. Человек-гусеница - это банально. Я, честно говоря, ожидал окончания в стиле "Других", особенно учитывая название, уже проворачивал в уме возможные варианты концовки. Но плазмоиды - нет, это совсем неинтересно.
Ну, в общем, не ваш я читатель, увы.

"Увы мне, Иоанну Васильичу!" (с) Гусеницы и бабочки - это метафоры. Что же к ним так все прицепились? Ну да ладно. Все равно, спасибо за отзыв. Любой отзыв лучше молчания, по крайней мере, он хоть какое-то направление указывает.

Когда главных героев зовут Стас и Настя, это, скорее всего, уже не мой рассказ. Не, бывает, что как шарахнет… но в 90% случаев – все же не мое. Настя - первое имя по популярности в стране (у нас в городе уже несколько лет большинство девочек так называют), еще и в рассказах эти Насти пачками. За что? Это крик души, не претензия рассказу, конечно. Автор имеет право называть героев, как хочет. Но ждешь все же полета фантазии. Чтобы имя было не просто обозначалочкой для героя, а еще и имело какое-то значение само по себе, играло какую-то роль. Ну или просто было красивым и необычным. Анастасия – красивое имя, ничего не имею против, но так уж заюзали, ужас. Да и потом – неужели через сто лет ничего не изменится? Сейчас кругом Насти, Лены и Вовы, и через сто лет они же будут? Мода на имена, конечно, спиралеобразна, как история, так что все может быть, но хочется будущего поинтереснее, понеобычнее. Например, в рассказе «Пустое» именами автор здорово порадовал.
Написано прилично, читать было интересно, но – спокойно так, без подрагивания хвостика. Весь рассказ на одном уровне сделан – от начала и до конца ни одного всплеска. Ага, ага, так, понятно – а вот и конец. Кульминации нет. Взрыва эмоций нет. Неплохо, но не фонтан.

Мелочи:

Автор старается искать новые сравнения, это чувствуется, но иногда все же прорываются существующие обороты:


За буковкой «ё» надо следить, она вредная, так и норовит прохалявить и заставить бедную «е» работать за себя

Лишняя зпт

Закрывающая зпт пропущена

Ему хочется быть человеком (каким?) думающим

Да, это речь персонажа, он не обязан лишние «что» фильтровать, но ведь легко можно без второго «что» обойтись, оно не нужно совсем

В данном случае «хваленую» - тут прилагательное, не причастие

Это первое, что он должен был сделать. Не сообщение слать, а именно начинать тормозить. А уж потом можно и сообщение настучать.

Пропущена зпт

Да он стал слухачом!

Две зпт

Лишняя зпт

Зпт перед «в»

Спасибо, Мёрк!
Про имена замечание, пожалуй, справедливое. Судя по обилию Стасов на этом конкурсе и Насть в реальной жизни - стоило уделить этому моменту больше внимания. За выловленные ошибки - отдельное спасибо (позор на мою седую голову!).
Хорошее определение для этого рассказа - "ровный". Я-то гадаю, почему отзывов нет... Похоже, именно потому, что "не цепляет".
А вот такой вопрос: можно привести примеры НФ, которая отличается... даже не знаю, как сказать... эмоциональностью, что ли. Цеплючестью. Мне даже интересно стало - возможно ли совместить научность и эмоциональность...

Я все-таки добавлю еще раз про имена. На самом деле, они не просто "обозначалка" для героев. Они, конечно, распространенные и, может, даже избитые. Но, к сожалению, люди не думают об истинных значениях имен.
Имена конкретно этих героев говорящие. Анастасия - "воскресение", Станислав - "стань славным". И это непосредственно относится к сюжету и их перерождению.
Можно было их, конечно, назвать Любомир и Всеслава, или Бехруз и Мафтуна, или Учипотакль и Ицикану, или даже Бозон и Нано, но неужели это что-то изменило бы в лучшую сторону?

Большой от меня плюс вам, автор! В догонку.
Я тоже считаю, что имена героев, названия, обозначения, даже клички - должны заключать в себе смысл! Во-первых это доставляет удовольствие читателям, которые не поленятся этот смысл найти. А, во-вторых - это фиксирует героев в рамках мысли с которой они были созданы.

И сразу трудность: что считать чистой/твердой НФ? Половину составленного мною поначалу списка пришлось зачеркнуть, так как были сомнения. Правда, и по оставшимся рассказам они есть. Да и сама идея составлять список, конечно, вряд ли полезная, все так субъективно, одного рассказ заденет, другой с лицом вождя гуронов прочитает, одному – твердая НФ, другому – вообще фэнтези. Но раз спросили, попробую привести несколько рассказов/повестей, которые вроде бы как НФ (??? – на фантлабе считаются твердой НФ, специально проверено) и меня лично «цепляют».

Станислав Лем «Ананке», «Друг»
Андрей Лазарчук «Священный месяц Ринь»
Конни Уиллис «Пожарная охрана» (на фантлабе не считается НФ, но это несправедливо, история – тоже наука, определению жанра не противоречит…)
Артур Кларк «Лето на Икаре»
Мюррей Лейнстер «Колониальная служба» (медведи!!!)
Азимов – очень много чего.
И так далее. Мне хотелось еще упомянуть Каганова («Эпос хищника», «Моя космонавтика», «Мне повезет» - мощные вещи, но, пожалуй, твердой НФ их нельзя назвать… или можно? Частично твердая НФ?)
Словом, философские и социальные мотивы + твердая НФ = твердая НФ на выходе. Ведь в «Призраках» тоже подняты проблемы человеческих взаимоотношений (герой ради жены терпит не особо любимую работу, жена «заложила» мужа начальству и тыды), социальные проблемы (неугодный экипаж объявили погибшим), философские вопросы тоже, пожалуй, встречаются (переход на принципиально новый уровень существования – за и против, готов ли обычный человек на, способен ли принять это, решиться и т.д.).
Воть.

Это лишний раз подтверждает, что лучше не надо называть героев Стас и Настя (если есть выбор). Потому что это такие обычные имена, что читатель ни за что не заподозрит, что они могут быть введены не просто так, не просто, как «обозначалочки». В этом рассказе оказалось – имена имеют смысл. Но в тысяче других… Читатели тут не виноваты, что не нашли смысл имен, такие имена проходят мимо сознания, можно сказать, так как подсознательно мы воспринимаем их, как что-то обычное, просто-имена, каких много вокруг. И ни фига оне не значат… Если бы матери многих Анастасий знали, что имя означает «Воскресшая из мертвых» (в частности), стали бы они так называть дочерей?

Спасибо, что ответили, Мёрк.

Вот с этим соглашусь на 100%. Все очень субъективно, в т.ч. и эмоциональность произведения. Слишком много факторов влияющих на восприятие: личный опыт, физическое состояние, настрой, тип темперамента и т.д. Вряд ли можно найти рассказ или роман, который всех бы одинаково зацепил. Взять того же, Лазарчука, которого вы привели в пример. Идея рассказа мне очень понравилась, но эмоционально не зацепил вообще!


Не обижайтесь, Мёрк, но для меня это совсем ничего не подтверждает. Во-первых, очень многие люди, подобно мне, задумываются о значении имен. Иначе не существовало бы множества книг и сайтов с толкованием имен. А во-вторых, вкусовщина есть и тут. Вам не нравятся обычные "русские" имена в рассказах, меня точно также раздражают "иностранные" или вычурные выдуманные. По мне, так это такая "игра в Запад".

В общем, сколько людей, столько и мнений. И здесь даже мы с моим любимым соавтором во мнениях частенько расходимся.

Кстати, о именах. Фамилии членов "самого последнего таинственного" экипажа станции "Мир" тоже выбраны не случайно! Но это наш маленький секрет.