Спасибо! Над ударной концовкой думаю уже второй вечер. Еще бы
решиться на исправление.

k022 Редкая аномалия

Многое в рассказе кажется нелогичным (я так и не понял, что за эксперимент проводил Директор, получил ли он ожидаемые результаты или разочарован в опыте, и куда он в финале девался; насколько этично проводить эксперименты на живых людях (детях), ведь Директор (и все герои истории) были абсолютно уверены, что Алина к жизни неприспособлена, ну, а если бы излишняя эмоциональность не сплотила коллектив девушек, а, напротив, послужила бы толчком к трениям и конфликтам в группе. Разве эмоции - это всегда хорошо?).
Словом, если анализировать рассказ, выводы скорее "против", чем "за".
Но если строить отношение к тексту на каких-то синтетических принципах (были уверены, что ребёнок погибнет, но рискнули, оставили жизнь; не знали, что получится, если такой ребёнок будет расти в группе "нормальных", но рискнули, и получилось замечательно; а ещё приятен сам факт иллюстрации поиска социумом своего оптимума: от анархии до полного контроля над чувствами, и обратный вектор: возврат к эмоциям).
Мне понравился этот рассказ. Всё время было интересно, что будет дальше. Плюс - ощущение доброты и душевности в буквах. Очень понравилось, что ни одного отрицательного героя: автор умело столкнул героев с обстоятельствами и сделал динамику без антигероя. Особо обратил внимание, что группа, обнаружив "не такого", не клюёт его, - помогает. Что представители общества, не просто мирятся с "не таким", но присматриваются к нему, пытаются понять его полезность. И, чёрт подери! - находят эти полезные качества!
Да. Это хороший рассказ. Было бы хорошо, если бы мы все поступали так, как герои этого рассказа.

k024 Родничок

Долго путался с жанром, пока не определился - памфлет. Достойная социалка со сказочной начинкой.
Уяснив жанр (да, признаю, - неклассифицированные тексты плохо понимаю ), попытался вникнуть в мораль этой короткой антиутопии, и почувствовал неладное.
А что, собственно, сделал сам Пахомыч? Провёл кирко-лопатным методом дренажные работы на своём дачном участке, исследовал на себе терапевтические свойства воды из нового источника... неудачно прятал источник от соседа, потом от соседей, потом от села... на каждом этапе делал то, что ему велели чужие дяди и тёти.
Вся история, окинутая единым взглядом, приводит к неочевидному вопросу: мир спасёт пофигизм?
Я к тому, что сам по себе рассказ прочёл с интересом (это относится к слову "достойный")
Но финал заставил пожать плечами (а это - к слову "памфлет"). Наверное, хотелось чего-то бОльшего.

k025 Враг, храм врага

Совсем другое дело!
Доброта спасёт мир - это не просто близко, это выстрадано. Обеими лапами "за".
Натянутость поворотов сюжета ничуть не напрягает (я о смелом поступке Тамары Львовны, впускающей в укрытие дитёныша инопланетян, которые безжалостно уничтожают землян - я бы не рискнул ).
Очень симпатично, что отрицательных героев нет (успех рассказов А.Г. творит своё доброе дело ).
Даже Капитан, который вроде бы представляет поголовье тупых солдафонов и, будучи их лидером, должен быть антагонистом Тамары Львовны, на самом деле гибок и сообразителен. Отдавая приказы не настаивает на их исполнении, и быстро ориентируется в изменениях ситуации. Мне такое по душе (при всём недоверии к армии).
Глобальное ощущение - очень приятное.
Да. Это добрая история.

k026 Изумрудный актив

Странное впечатление дежавю. Перелистал архивы ушедших конкурсов. Мотивы рассказа (весьма отдалённые, но заметные) показались сходными рассказу c033 Капля дегтя: группа молодых людей хулиганит в самых что ни на есть благих намерениях.
Особенно смутила готовность бить машины и препятствовать проезду транспорта по магистрали. Мне, как водителю с ОЧЕНЬ большим стажем (и в годах, и в километрах) такие "решения" кажутся неправильными и несправедливыми.
Описанные "методы" тем более вызвали отторжение, что мелькнуло очень качественное описание двора: Чёрт подери, автор, чем бить машины и грубо вмешиваться в планы сотен людей (каждый из которых может оказаться много более значимым, чем планы "изумрудных), эти деньги пустить на благоустройство "пустого двора"?
Действия героев не вызывают у меня сочувствия, они мне кажутся ханжеством и лицемерием.
Захотелось ребяткам поиграть в казаков-разбойников, - отключили свет и воду. Типа, "объединили" жителей двух подъёздов. Цель оправдывает средства?
Почему бы им не пойти дальше? Жахнуть термоядом где-нибудь в людном месте, и пригрозить серией подобных взрывов в крупнейших городах мира. А потом расположиться со всеми удобствами и наблюдать, как мир объединяется перед лицом нешуточной угрозы. А почему нет? Жертванули сотней тысяч, зато шесть миллиардов подружились.
Мне кажется, такие темы требуют особой осторожности, читатели могут неправильно понять (я понял именно неправильно).

...а мое пропустили. Все так плохо, что нет слов?

Да. Ваша интерпретация полностью соответствует источнику.
Вашу цитату я прочёл так: "Электро-динамическая привязь (браслет, нить, фал) – это техника двигателестроения, которая является ключевой в системе утилизации космического мусора
Если крепежный трос длиной в несколько километров протянут на орбите, и там проходит поток, начинает действовать сила Лоренца, связанная с взаимодействием геомагнитного поля и потока, в результате космический мусор сбрасывает скорость. Таким образом EDT модулем можно снизить орбиту космического мусора практически без использования топлива или электричества". Так что расхождений с вашим сюжетом нет.
Сам я прокомментировать вашу цитату не могу, ибо не понимаю.
Но, думаю, люди, которые это написали, понимают проблему лучше меня, и уж во всяком случае, точно понимают, о чём пишут.
Так что могу только пояснить свои представления о вопросе.
О силе Лоренца можно прочесть по любой ссылке поисковика (ключевые слова: "сила Лоренца"). Обратите внимание, что любое определение содержит условие, что частица (обломок, мусор) ИМЕЕТ ЗАРЯД.
F = eE + е/с[uB].
е — заряд частицы, Е — напряжённость электрического поля, В — магнитная индукция, u — скорость заряженной частицы относительно системы координат, в которой вычисляются величины F, Е, В, а с — скорость света в вакууме. Поставьте е (заряд обломка) = 0, и сила Лоренца для обломка вполне закономерно обратится в ноль (оба слагаемых равны нулю). Т.е. вряд ли пропускают по сети ток, для того чтобы он (ток) взаимодействовал с обломками (и тормозил их). Это вряд ли получится, потому что сперва нужно как-то зарядить сами обломки.
А это бОльшая проблема, чем пускать ток по проводнику.
Другое дело с самой "сетью". Если пропустить по сети электрический ток (поток электронов), в геомагнитном поле на этот поток действует сила Лоренца и с сетью что-то происходит (например, вытягивается, распрямляется, выравнивается). Все эти обломки (мусор) движутся по одной орбите, и, значит, движутся с одной скоростью. Если у вас "сверхпрочная сеть", то достаточно космическому тральщику с развёрнутой сетью (заданной ячейкой, конечно), двигаться с чуть меньшей скоростью (или чуть большей) и весь мусор (натурально, сачком) соберётся в сверхпрочной сети, которая расправляется силой Лоренца.
Т.е. пропускать ток нужно только для разворачивания сети (иначе это нужно делать минимум тремя аппаратами).
Наверное, в скором времени я просто поищу существующие методики уборки ближнего космоса от космического мусора. Если найду описание "уборки" электромагнитными способами обязательно сообщу.

Упс-с.
Нет, конечно. Всё как всегда: попробовал сделать быстро, и вот такая фигня.
Щас сброшу. Есть, конечно, есть что сказать.
...
Не. Нету времени.
Всё-таки уже в следующий заход.
Извините, пожалуйста.

Спасибо за отзыв. Именно захотелось поиграть. Судя не только по вашему отзыву, автор неожиданно для себя описал социальных тимуровцев будущего. Ребят, которым в силу возраста и/или развития, не интересно просто придти и помочь, а нужны тайна, драйв и опасность. Они то ли развлекаются, помогая, то ли помогают, развлекаясь. Жаль я этот элемент не додумал при написании. Можно было бы парой-тройкой деталей заострить внимание на такой мотивации поступков и снять большую часть претензий к рассказу.

Я так понимаю, разработчики чего-то там намутили, очевидно, чтобы их технологию не своровали. На фотографии прототипа, сеть была даже и не сеть, в классическом смысле слова, а такие сверхпрочные провода. То есть, насколько я понимаю из того, что вы описали, такая вот сеть, пролетая мимо обломков не может их "заряжать" каким-то образом и притягивать к себе? Вы меня простите, пожалуйста, за идиотские вопросы, но теперь очень уж хочется разобраться что к чему.


Боюсь, что таких методик пока просто не существует. Они все в разработке. Мусор, вращающийся на низких орбитах, лет через 25 просто сгорает в атмосфере. Тот, что на более высоких орбитах пока никак не убирается. Чтобы вам не пришлось лишний раз рыться в сети, вот ссылка http://globalscience.ru/article/read/19140/ на статью, которая в общем использовалась при написании рассказа и привела к брошюре.
Спасибо за помощь.

(полуобморочным шёпотом)
Спасибо...спасибо...спасибо...

Дошутитесь... точно.

Как говорится: в одном шаге от. Пахомыч - семидесятилетний старик, которому тяжело думать и действовать. Но ты, читатель, разве такой? Встань, скажи:"я - не Пахомыч!" и сделай для природы хорошо (при этом не ведись на всякую фигню).

Вот такой моральный посыл.

k023 Иммунитет

Несколько замечаний по ходу чтения.

Мне кажется, «ни причём». Он курит на кухне? Ого! Я уже и забыл, что такое возможно.
Жена пилит, что сидит сутками за компьютером, и ей всё равно, что он курит в квартире?
Или она тоже курит? Непохоже… тогда бы они закурили оба. И форточку бы открыть… Или вытяжка на полную мощность работает? Непонятно. Наверное, всё-таки «едем». Может, не стоит оформлять мыслеречь героя так же, как и сообщения на компьютере? Мне всё-таки не по себе от эгоизма героя: в комнатах рядом спят дети, жена… а он курит в квартире? Выдохнул дым прямо в лицо?
Это прям какая-то реклама табакокурению. Мне скоро начнут сниться эти «вы» с большой буквы в прямой речи.
Почему-то кажется, что это крадутся метастазы Самиздата, когда обиженный оппонент подчёркивает дистанцию бесконечными «Вы» и дебильно-официальными интонациями сообщения.
… Только к тексту это, конечно, не относится. По тексту: «вы» в прямой речи только с маленькой. На мой взгляд, самое слабое место в «научности» истории:
1) какие могут быть «последствия», если заражение мнимое?
2) как вакцина может предотвратить «мнимое заражение»? «Мнить» можно что угодно, и после какой угодно вакцины;
3) если для «пиджаков» заражение мнимое, зачем вообще вакцина?
Собственно, вообще не понял смысла этой сцены: «пиджаки» хотели поставить Станислава в известность, что «программа запущена»? А зачем? Почему они перед ним отчитываются? И если это нужно, могли бы просто придти к нему домой. Уверен, герою было бы куда страшнее. И язык за зубами уж точно бы держал. Хотели что-то спросить? Так ведь не спросили.
Словом, не понял я (как обычно).
Встреча с СЗР (кстати, аббревиатура чересчур созвучна СРЗ – "судоремонтный завод", постоянно сбивало с ритма) немного прояснила ситуацию. Т.е. и «пиджаки», и СЗР надеялись получить «клона»? Но ведь нигде не сказано, что его может кто-то увидеть помимо героя. Значит, на встречу клон приехать не мог?
Резюме.
Как текст, оценка между «нра» и "очень нра" (вот только рекламы сигарет не понял совершенно).
В лучших традициях Лукьяненко (Черновик), Азимова (Пауза), Хайнлайна (Странная история Джоната Хога). Неспешное, вдумчивое бытописание незаметно подводит героя, читателя и весь мир к катастрофе. Вот только поименованные именитые не убивали своих героев. Потому что понималли: мысли читателей ещё долго будут возвращаться к этим людям. Зачем же заставлять читателей думать о мертвецах?
Зачем было героя убивать? И без того мрачно и безысходно. А тут будто поставили точку: да, браток, песец он такой…
Так что понравилось всё, кроме финала.

У Саймака герои не намного моложе. Но думают и действуют.
Кроме того, не думаю, что семьдесят лет - это некая черта, за которой человек превращается в овощ. Слабый посыл. Хотелось бы сильнее. Много сильнее.

Вычеркнем "семидесятилетний" и "старик", если фраза не воспринимается целиком. Ему лень (думать и действовать). Такой антагонист поневоле.

В следующий раз посыл точно будет мощным как жёлтая жопа восклицательный знак.

Угрюмый, спасибо за отзыв!

Когда-то (давно) мне довелось принять участие в споре, в котором один из оппонентов доказывал, что истинную музыку можно постичь только в песне на незнакомом языке.
"Если понимаешь слова песни, - это уже не чистая музыка. Песня, слова которой понимаешь, музыкой быть не может, поскольку мелодия деформируется отношением слушателя к содержанию". В качестве примера приводился модный в те времена Bonny M: "She's crazy like a fool. What about it Daddy Cool" - это гениально! А вот "Варвара жарит кур" - попсовый бред. Хотя для людей, у которых родной язык - английский, отношение было несколько иным. Но самые "бедные", это те, кто понимает и русский, и на ангийский.
Я, собственно, к чему.
Текст с правильной ритмикой, с оптимальной разбивкой на предложения и абзацы, с грамотной архитектурой глав и разделов, хорош сам по себе, даже если все слова незнакомы. Это не очевидно в прозе, зато заметно в стихах: (Ст. Лем, конечно).
Есть и другая крайность: Простые предложения, прямая последовательность событий, образы ясные и узнаваемые. Этот текст доступен каждому, кто умеет из букв складывать слова. И даже юмор есть. И интрига.
Внимание, вопрос! Какой отрывок среднестатистический читатель процитирует (первый или второй) в случае:
1) желания произвести впечатление на девушку?
2) необходимости развлечь пятилетнего ребёнка?
3) предварительного прослушивания в театральном училище?
Оптимизация!
С одной стороны текст, который запоминается оригинальностью, с другой, - предполагаемое число лиц, которые смогут оценить эту оригинальность.
Иногда мне кажется, что унылость зачина Евангелия от Матфея нарочен, чтобы сразу отсеять "слушателей", которые не в состоянии сосредоточиться, подумать и понять.
Это очень важный аспект! Первым абзацем возвести ограду, которая отпугнёт тех, кому всё равно не понравится. Зато "испуганный" не будет разочарован: пришлось читать какую-то бессмыслицу, а о чём так и не понял - только время потерял. Потеряные читатели не возвращаются! А вот испуганные - запросто!
На мой взгляд, одна из самых сложных фигур высшего авторского пилотажа: найти золотую середину между глубиной текста (информативность - полезность) и числом читателей, которые согласятся искать эту глубину и не утонут в ней.
Написать ещё одну сказку про белого бычка - можно. При должной настойчивости её даже можно опубликовать (и не такое сейчас печатают). Но стоило ли такое слово - бумаги, на которой оно напечатано?
А ещё можно сочинить философский трактат, высоконаучным языком описать свои размышления об увиденном, услышанном, пережитом. И, разумеется, смертельно обидеться на мир, когда вдруг выяснится, что мало кто решился на чтение. А из тех, кто решился, мало кто дочитал. А те, кто дочитал, ничего не поняли...
Зато можно гордиться десятком почитателей, которые утверждают, что понимают тебя. Жизнь прожита не напрасно? Или напрасно? Не к этому ли сводится главный мотив тех, кто берётся за литературу?
Если предположить, что полезность автора (для мира) пропорциональна произведению информационной плотности его текста на число тех, кто дочитал, то можем получить нетривиальный вывод.
В самом деле, чем выше информационная плотность текста (терминология и специфичность исследования), тем меньше читательская аудитория.
Чем проще текст (общеупотребительные слова + простые конструкции предложений + проблемы, которые всех занимают) - тем больше людей прочтёт книгу и даже поймёт, чего же они только что прочитали.
Выходит, речь может идти о какой-то константе полезности, которая уравнивает авторов бульварных и культовых романов.
Есть только одно "но".
Объективную оценку "глубине" может дать только время (которого у нас нет) - будут ли ЭТО читать через сто лет?
А вот число читателей (тиражи и переиздание) известно уже сегодня.
Получается, что оптимизируя параметры "премудрость текста" - "число читателей", автор делает выбор: получить синицу сегодня (привлечь больше читателей, опубликоваться, получить гонорар) или отправить троянского коня далёким потомкам (без всякой надежды на спасибо сегодня)?
Думаю, этот выбор каждый делает для себя сам, без ансамбля, один ...
Простите за многословие. Накипело.