Спасибо вам - за прочтение.
1. Длинноват - возможно, сокращение никогда не мешает.
2. Почему не в тему?
3. Не в формате, это правда, с этим автор давно смирился. Мы с Азимутом давно живем в параллельных реальностях

Забавно. Напомнило почему-то "Когда я был русалкой"

Пометки:
«страдают онкологией мозга»
Некорректная фраза. Страдают от опухолей, онкозаболеваний

«вредных, в том числе и канцерогенных, веществ». Для доктора слово «вредные» нехарактерно, это, скорее, лексикон диктора новостей. Токсичных, опасных( если нужна попсовость).

«табличкой «Место для разговора»»
Если они там еще и курят, то «для разговора и курения» . Сомневаюсь, что в отношении табака правила изменятся.

«как бесполезные слова засоряют мозги. Они совсем черными становятся»
Речь все еще идет об онкозаболеваниях?

«которые путали падежи — где именительный, а где — скота».
Эту шутку лучше бы переформулировать: спотыкаешься на ней.

«едва заметным ароматом телефонной беседы»
Оно бы хорошо, конечно, — знать такой запах. Шутили? Или в вашем мире действительно пахнет?

Название болезни - фу-фу-фу. Окончание -цит значит клетка (cytus), то есть, треплоцит - не болезнь, как и лейкоцит.
-Ома или -оз - типичные окончания для онкозаболеваний. Саркома, канцерома, лейкоз - типовые примеры. Рак, кстати, неправильное собирательное слово - больше общественное, чем медицинское. И опухолью сознания врач назовет такую болезнь, если оно( сознание) начинает безудержно разрастаться. Ведь что такое опухоль? Клетки, забывшие чувство долга, которые только кушают и бесконтрольно делятся. Так что, баба Яга против такого поименования.

Удачи на конкурсе!

Ммм, а как же фарингит?
В любом случае, треплома или треплоз тоже смотрелись бы прекрасно, это да )

Ну ведь не фарингоцит же? -ит это немного не то, это про воспаления.

Такой борьбы не знаю


Согласен, спасибо.


Согласен, спасибо.


Не, о том и речь - курильщиков оставили в покое. Обществу нужен враг, и одного достаточно. Не о здоровье же пекутся алкоголики, которые отмахиваются от "вредного" табачного дыма. И обжоры, которые терпеть его не могут.


Вот за это вам отдельное спасибо. Благодаря этому вопросу я понял, чего хотела Фелицата. Напишу ниже.


Так именно из-за спотыкания и обращается внимание. Но я согласен скорее отказаться от шутки, чем переписывать ее.


Да пахнет на протяжение всего рассказа. Разве только в этом месте заметно?


Да, матчасть там надо основательно подкорректировать, опять же, ниже напишу предположения. Треплоз - по-моему, хорошее название.


Если от души желаете - спасибо.

Уважаемые Фелицата и Медуза. Спасибо вам, я понял, чего не хватает.
Там нужно придумать болезнь, а не брать ее из реального мира. То есть, опухоль не физического тела, но ментального. На ментальном уровне тоже есть тело и оно тоже состоит из клеток - не таких, как физическое тело. Так вот, на них и воздействует треп. И размножаются бесконтрольно клетки "болтательные", бесполезные, отсюда сравнение с онкологией. Но это не онкология в понимании физического тела. Потому и исследовать ее тяжело, одни догадки, в том числе, и толстого писклявого доктора. А макет, который показывают в школе - это грубая модель, для наглядного пугания, коей, в сущности и являются автоматы по выкуриванию сигарет. Человек с такой скоростью и в таком количестве не курит. А если курит, то это - болезнь скорее психическая, нежели онкологическая. Но бог с ним, с курением. Так вот, треплоз - это реальная болезнь, но на ментальном плане. А верить в его наличие или нет - удел читателя.
Изобретение Света Земного относительно лечения тишиной - чисто эмпирическая удача, основанная на личном опыте. Как и курение марихуаны - кто его знает, может от водорослей тоже прет, но их никто не пробовал курить. Вот тут и есть тонкая грань между тем, что человек думает о болезни и тем, что она есть на самом деле. Чистый дзен, если задуматься. И мне это подходит.
Как-то так.

Это уже близко-близко... Хорошо, что автору теперь самому что-то такое захотелось изменить, ура (и описание изменений мне нравится)
Я не только это имела ввиду, но это больше к рассказу в целом - потом скажу, как и договаривались.
И замечания Медузы по поводу окончаний в названии заболевания - надо же, вроде очевидно, а в глаза не бросилось (я не заметила, мне в целом занятна ситуация была, как человеку, очень сильно страдающему от собственной привычки к болтовне).

"Когда я был русалкой" - это Вадим Шефнер.
http://oldsf.ufacom.ru/SHEFNER/rusalka.htm
Совсем на другую тему, но градус безуминки похож, на мой взгляд

Понятно, спасибо. Шефнера уважаю, но читал только "Человек с пятью "не"".

Оценил форму написания комментария, спасибо, интересно
Синестезия - это было бы просто. Пропадает фантастическое допущение, она есть в реальном мире. Собственно, как и онкозаболевания, о чем мне писали ранее. В этом и ошибка - нельзя брать явления из реальности, появляется когнитивный диссонанс. Да, там нужно подправить вступительную лекцию. Как - написал выше. То есть, сразу направить повествование в русло допущения, чтобы не было разночтений.
Спасибо за отзыв.

Забавный рассказ, мне понравилось. Поначалу кажется, что автор заядлый курильщик и пытается высмеять нынешние меры борьбы с курением, но потом становится ясно, что идея глубже... Концовка, правда, скомкана - мне кажется, об "изобретении" стоило бы написать подробнее: сейчас, в сущности, оно ни из чего в жизни ГГ не следует - сделать его мог бы любой.
Думаю, 5-6.

Блохи и придирки:
"...страдают онкологией мозга" - это врач такое сказал??? Онкология - это раздел медицины, а не болезнь.
"Вечером придут домой, и покажут записи женам" - запятая лишняя.
"А спустя два месяца, когда вредоносные лексемы покинут организм, сразу заметите обилие цветов и запахов, окружающих вас ежесекундно" - "сразу"? Может, даже "внезапно"? Лексемы что, через два месяца встанут и уйдут из организма строем все сразу?
"Все, чего хочется — вредно, а то, что противно — приносит пользу" - в обоих случаях перед (или вместо) тире нужна запятая.
"То есть, треплетесь вы с другом, читаете книгу или смотрите телевизор — безразлично" - первая запятая лишняя.
"Впервые недуг обнаружили в Америке, потом он перекочевал в Европу, и вот теперь, вполне может быть, оказался совсем рядом" - запятая перед "и" лишняя.
"К тому же, главный герой — политик, а истории о них народ любит во вторую очередь, после автокатастроф и уголовных дел" - запятые после "же" и после "очередь" лишние.
"о здоровье пациентов с одной стороны, и родственников — с другой" - запятая лишняя.
"Сколько не мой полы, не проветривай помещения, кислый запашок не исчезнет" - первые два "не" нужно заменить на "ни".
"На входе сидела миловидная девушка, из тех, чье появление в палате отвлекает от мыслей об уколах и процедурах.
"Как семечки в жернова" - какие еще семечки? Подсолнечные? Обычно в жернова попадает зерно...
"...чего присмыкаться перед чужаком" - "прЕсмыкаться".
"Запах гнилых пересуд" - "пересудОВ".
"В кабинете ... сидел глянцевый человек в костюме без галстука. Он лежал на столе — развязанный и брошенный, как портовая шлюха" - при первом прочтении кажется, что это глянцевый человек, сидя на столе, в то же время лежит. Лучше не "он", а "галстук". И поясните, плз: как должна выглядеть развязанная и брошенная шлюха?
"...путаешься в чужих интригах, плетешь свои — ради того, чтобы твой голос услышали, и знакомые при встрече говорили..." - запятая перед "и" лишняя.
"...молодой человек с провалившимся носом — верный признак подобострастного лепета" - это молодой человек - признак? Или все-таки его нос?
"Последним рубежом вражеской обороны стал автобус" - последний рубеж обнаруживается, когда все остальные уже пали и победа близка. У героя все не так радужно...
"...окопался у окна, ткнул наушники в телефон, включил плеер, ив се равно остался под перекрестным огнем" - "и все"; запятая перед "и" лишняя.
"и до завтра отмокай в спокойствие" - "в спокойствиИ".

Да, концовку распишу, когда не будет ограничения в знаках. А по поводу "любого" - вы не правы. Земной столкнулся с первым в городе (а может, и стране) больным треплоцитом (в новой версии - треплозом), сам понял, что болен, так что личного опыта достаточно вполне.

Спасибо за детальный грамматический разбор, отвечаю на то, с чем не согласен.

Точно? Не укажите ли на Розенталя? Что-то не нашел.

Последнее существительное перед местоимением - галстук. Вроде, все по правилам. А развязанная и брошенная шлюха выглядит, как скомканный на столе галстук

А можно я отвечу, раз уж я тут буйствую и людям жить не даю?

[


http://www.gramota.ru/spravka/buro/sear ... 5%E3%E4%E0
(здесь вопрос 228314)
Если Розенталь, то
http://www.textfighter.org/text1/49_nap ... tsya_1.php
параграф 113, п.1.
И тому подобные случаи.
Если запятая остается закрывающей к уже открытому чему-то в запятых (вводное слово, предложение, обращение, деепричастный оборот), то она там и остается, тире ее не съедает.


Я бы заменила "он" на "тот", труда немного, читается легче. Или "галстук" повторила бы. Но можно и так оставить.

Не ради спора, а токмо истины для. А почему этот случай не подпадает под §111?


Наверное, лучше всего "которым" обойтись.