Вот же крутилось...

Признаюсь, нет.
Загадка с "Эрмитажем " в прошлый раз не ваша была? Тоже не разгадала.
Но, может... потом расшифруете всё?

Понятно! А то показалось сперва, что "чес" в как в шоу-бизнесе, знаете, по городам и весям.

По второму пункту - будем думать. Спасибо!

Спасибо!

Расшифрую, конечно.
Ладно еще архетипы эти, они собирательные персонажи. Ох... Но профессора Джона-то узнали?!

Придется, видимо, табличку специальную выложить, кто есть кто.
А ведь там же довольно очевидные отсылки.
Так хотелось, чтобы читатели сами все эти скрытые слои считали. Хотелось такой угадайки с ребусом пополам, тренировки эрудиции, праздника!

Написано сильно, профессионально, у автора на зависть богатый слог. Почему-то складывается ощущение, что это отрывок романа. Нет? Все равно, уверена, в ваших силах написать серьезный многостраничный труд.
Весьма много сюжетных линий, окончание которых (да и в какой-то степени, меньшей правда, сама завязка) отданы на волю воображения читателя, обозначенные оригинальными (и несколько непонятными) названиями глав.
Концовка произведения не соответствует тому размаху, с которым написан основной объем рассказа. Не уверена, что рассказ полноценно соответствует теме конкурса. Однако, уважаемый автор, ваш успех реально предсказуем. Удачи! А она будет!

Спасибо!

Я не могу разгадать сама (моей головы не хватает, а пользоваться поисковиками в подобных случаях не могу из принципа). Выкладывайте поскорее.

Хотелось бы подчеркнуть - то, что приводится ниже, это исключительно "авторская" трактовка. Прекрасно различаю ее с "читательской", отдаю себе отчет в том, что автор не имеет морального права пытаться что-то объяснить или подсказать читателю за пределами самого текста. Что сказано в рассказе, то сказано. Что осталось за пределами - там и останется.
И читатель волен трактовать все по-своему.
В этом - одна из составляющих "магии" литературы.

Привожу тут эти параллели, только забавы ради, ну вроде как приоткрываю дверь в авторскую кухню (надеюсь, кому-нибудь будет любопытно):

Поэт - ну, "баки" же! Универсальная пластика лица же! - белее африканцев, чернее европейцев. Впрочем, слегка подстригся и одевается безвкусно (конспирация). "Памятник"... Неужели не узнали?

Драже - "аватара" Чайковского, конечно же.

Обоз - олицетворение народных прирожденных талантов, с рыбными обозами пришедших из выкормившей их глуши в города - учиться, расти, создавать нашу культуру... конечно же, Ломоносов!
(но судя по его хмурым намекам и наряду, на этот раз собирается "воплотиться" в "альтернативной" столице в качестве Есенина )

Калуга - Циолковский, человек-придумавший-Будущее.

Снегирь - знаменитое державинское (на которое позднее ответил Бродский, в оде на смерть Жукова) "Что ты заводишь песню военну. Флейте подобно, милый снигирь?" А.В. Суворов, конечно же.

Матушка - матушка наша, государыня императрица. Великая женщина.

Мичурин - "Однажды Мичурин скрестил ежа с ужом и получил колючую проволоку". Интереснейший человек, еще в школьные годы произвела большое впечатление его биография в рассказах (увы, не помню автора). Кроме шуток, один из настоящих наших культурных героев.

Рыбак и Шутник - одни мои хорошие знакомые, хе-хе. Но параллельно олицетворяют Бунина и Чехова соответственно.

Ромашов - тот самый купринский подпоручик, история которого печальна и хорошо нам известна по школьному курсу.
Биография "альтернативного" Ромашова сложилась иначе - он уже поручик, закаленный в окопах Второй Отечественной (не Первой Мировой, потому что до Второй не дошло), родоначальник военной династии, почетный гость на старте Третьей Венерианской (в которой участвует уже его внук).

чернокожий летчик-истребитель Марсель Пля - чернокожий стрелок бомбардировщика "Илья Муромец" Марсель Пля

Ас Нестеров - Ас Нестеров!

Микрорассказ "Письмо профессору" - это попытка (на материале замечательной биографии карпентеровской, которая уже упоминалась тут мной) воссоздать один день из жизни "альтернативного" профессора Дж.Р.Р. Толкиена.
Как мы знаем, он в свободное время увлекался садоводством, очень любил растения, деревья (что видно по книгам). В моем варианте это увлечение становиться профессией, а "реальная" профессия Т. находит воплощение в его вымышленной публицистике с явными чертами еще (а возможно, и вообще ) не написанной эпопеи, название которой всем известно.

Государь - тот самый несчастный мальчик, съедаемый болезнью, Последний-из-Романовых. Судьба его в рассказе сложилась не так трагично, как было это в нашей истории.
А впрочем... Что мы можем знать о чувствах людей-цветов, гибридов?
Понять их, наверное, могут лишь пси-флористы.
Хотя и они сами - всего-лишь люди.

Позвольте еще раз выразить вам свой восторг от прочитанного! С вашими объяснениями текст стал еще объемнее и интереснее, а главное - его будет здорово перечитать!

Спасибо вам за добрые слова!

Впечатление двойственное. Написано очень убедительно, материал хороший, замечательно "вкусный", но что и зачем из этого материала сделано - я не понял: сюжета, в общем-то, нет, есть обрывки, эпизоды, по которым при желании можно восстановить некую общую картину развития цивилизации - насколько точно, неясно. Впрочем, если у автора был замысел просто показать панораму вот так вот развивавшегося мира, и не более, то ему это вполне удалось. Хотя потенциала тут, по-моему, хватит на большее... или это и есть краешек чего-то большего?
Соответствие теме слабое, но это грех небольшой

Думаю, 5. Полноценного сюжета все-таки хочется.

Блохи и придирки:
"взаимной канонадой" - канонада - это скорее звуки стрельбы, чем она сама, так что вряд ли возможна "взаимная канонада".
"Но если бы и оказался умозрительный свидетель" - какой-какой свидетель?! "Умозрительный" едва ли применимо к человеку... что имелось в виду?
"Одного вида даже этих немногих, здесь и сейчас, в окружении книжных стеллажей, вокруг широкого стола, хватило бы этому свидетелю, чтобы усомниться в своем здравом рассудке" - что его должно было так напугать? Судя по дальнейшему описанию - люди как люди... Или он должен был их узнать? Каюсь, сам не - просто не пришло в голову, что тут есть что угадывать, хотя, конечно, поэт, баки и Африка не могли не напомнить понятно кого... но эта мысль показалась мне случайной.
"Расшитый тиграми халат, на кудрях сеточка, открывающая аккуратные баки. В одной руке держал бокал коньяку, в другой – резной мундштук кальяна" - в такой композиции получается, что бокал и мундштук держал в руках халат... хочется подлежащего во второй фразе...
"...позволяет органично вписаться и в увенчанную цилиндрами публику близ Вестминстера и в круг заросших бродяг Южной Дакоты" - перед вторым "и" нужна запятая.
"...и среди африканского вельда, и в сутолоку тайских притонов, и под сумрачные покровы амазонской сельвы" - первое обстоятельство отвечает на вопрос "где?" (в отличие от двух других, отвечающих на вопрос "куда?"), а потому не может относиться к глаголу "вписаться".
"Вся эта чехарада" - "чехарда"? Или это архаизм?
"– Все новое для него это порядком забытое старое" - перед "это" желательно поставить тире.
"Вы, господа, порой вы ведете себя, как мальчишки!" - два "вы" - так и задумано? Или случайно?
"Первый был в длинном пальто и котелке, светло-серых, цвета золы в русской печке. Бряцая шпорами..." - живописно, конечно, но все-таки клоунски-нелепо... ну зачем этим двоим одновременно длинные пальто и шпоры? Как можно ездить верхом в длинном пальто?
"...к полю шляп" - никогда не встречал "поля шляпы" в единственном числе - даже если шляпа одна. Или тоже архаизм?
"- Тот, господа, - добавил Шутник. - У кого есть Решение" - не понял, зачем главное и придаточное предложение разнесены в отдельные фразы. Имхо, лучше объединить - заменить точку на запятую и сделать прописную У строчной.
"...окрасилась из пурпура в ультрамарин" - "окрасилась из" - едва ли корректно. Если нужно еще раз упомянуть предыдущий цвет, лучше так и написать: "сменила цвет с... на...".
"Дождевые тучи до рассвета гнали от самой Вислы эскадрой «скатов»" - мне пришлось раза три прочесть эту фразу, чтобы понять, что не тучи гнали "скатов", собранных эскадрой, а некие силы (вероятно, командование) гнали тучи при помощи эскадры "скатов". Лучше бы выразиться иначе.
"...торопливо вполголоса зачитывая молитву" - "зачитывая" плохо соотносится с "молитвой". Примерно так же, как "излагая" или "доводя до сведения собравшихся".
"...простужено шмыгая" - "простужеННо".
"Покачивают резными листьями венчающие их плюмажи" - плюмаж, как то явствует из его названия, должен состоять из перьев.
"...вьют кольца хватательные щупы, скрипя покачиваются толстые стебли" - "скрипя" нуждается в запятых с обеих сторон, и, чтобы было ясно, к какому из сказуемых оно относится, лучше поставить его после "покачиваются", а не перед.
"...рвут их, цепляют щупами, и тянут" - запятая перед "и" лишняя.
"- За-а-а веру! За ца-а-аря!" - почему он растягивает именно безударные гласные?? Вы попробуйте-ка сами это произнести!
"...бежит навстречу разрывам с наганом наперевес" - наган - это револьвер, как его можно взять наперевес? За середину ствола?
"Это не взбесившего гидралиска усмирять" - spawn more overlords! Не понял только, зачем эдесь это... вроде бы основа описываемой новой биогенной техники - растения, а зерги - животные...
"...там от края до края раскинулось зеленое море Леса" - от края до края ЧЕГО? Самого зеленого моря? Кэп?..
"- Если нет, - продолжала Вика. – С моими запросами ты, Ромашов, знаком" - опять же, зачем "Если нет" выделено в отдельную фразу?
"Забросив побольше угля (новомодных мукостермов, работающих на опилках, он не признает) идет бриться" - после закрывающий скобки нужна запятая.
"Он растапливает печку, и берется, наконец, за отложенную корреспонденцию" - все три запятые лишние.
"Я, будучи как многие в нашей профессии (надеюсь, вас не обижает такое обобщение прикладной селекции и теоретической ксеноботаники, позвольте старику потешить самолюбие) интуитивным консерватором" - перед "как" и после закрывающей скобки нужны запятые - их требует сравнительный оборот.
"...я пожилой человек, и моя супруга, и подговариваемая ей секретарша постоянно запрещают мне" - вторая запятая не нужна.
"...вот где она, дорогой мой профессор – истинная деспотия" - перед тире нужна запятая.
"Но, от всего сердца, как коллега коллеге, дружески: Приезжайте к нам, в Россию" - запятая после "но" лишняя; зачем заглавная П в середине фразы?
"...остаточные симптомы «синдрома Ионы»" - синдром - это набор симптомов, поэтому вряд ли допустимо рассматривать "симптомы синдрома" - разве что как составные элементы, но это, кажется, не тот случай.
"...по одной шестой части карты" - какой карты?? Если мира, то большая ее часть - вода, а Россия - шестая часть одной только СУШИ; если России, то она занимает в любом случае почти всю свою карту, а специализированных карт суши, думаю, быть не может .
"Ромашов понимал это, и едва получив результаты тестов, отмеченные роковым красным штампом, подал рапорт лично премьеру" - запятая перед "и" лишняя, а вот после "и", наоборот, нужна.
"...участвовать в этом, возможно последнем их совместном перелете" - после "возможно" нужна запятая.
"«Начало новой жизни…», говорило Ромашову то, что рвалось из плена стеклянной ампулы, «…вот что я такое" - вторая и третья кавычки лишние, зато после первой запятой и вместо третьих кавычек нужны тире.
"Своим главным, единственным, и, скорее всего, последним" - запятая перед "и" лишняя.
"Махал техникам и инженерам, военным и ученым, махал Ромашову, и его деду" - запятая перед "и" лишняя.

Вот и не зря я сразу сдалась, большинство бы точно не осилила.


Так подстригся же (( Я и отмела.

Драже - "аватара" Чайковского, конечно же.
Ни за что не дошла бы.

Обоз - олицетворение народных прирожденных талантов, с рыбными обозами
(*бьющийся об стенку смайлик*) Хнык. Надо было.

Калуга - Циолковский, человек-придумавший-Будущее.
Так как Циолковский - один из двух жителей Калуги, которых я знаю, то тут легче.
Снегирь - знаменитое державинское Матушка - матушка наша - мимо.
- угадан до меня. Рыбак и Шутник - мимо, хотя до Чехова я бы могла додуматься. Ромашов - мимо. Марсель Пля - вообще такого не знаю. Ас Нестеров - этот и не спрятан. Бомбадила видела, но к чему он - не приплела. Мальчика с гемофилией видно, но он-то какого архетипа? Я их тоже не помню (только те, где 16 по писателям на дне памяти болтаются).

Безумная головоломка

Вкусный рассказ. Богатый
еще б египетскую кошку архетипом где-нить мелькнуть - но это мелкое пожелание

Адский коктейль из альтернативной истории, гротеска, головоломок, аллюзий и некоторой даже комиксовости. Критиковать этот рассказ так же бессмысленно, как ковырять пальцем монументальный гранитный постамент. Это обалденно продуманный мир, из разряда тех, что заставляют меня грызть ногти от зависти, что я так не умею.
Но...
Это описание мира. В нем нет главного героя. В нем нет сюжета. В нем ничего не происходит - то есть, происходит-то много чего, но это как картинка на экране телевизора - в Японии землетрясение, в Америке кризис, в Севастополь прилетел Мичурин. Все течет своим чередом.
Это именно корни.
А дереву, возможно, еще только предстоит вырасти.

"взаимной канонадой" - канонада - это скорее звуки стрельбы, чем она сама, так что вряд ли возможна "взаимная канонада".
Протест! По Ожегову - продолжительная сильная частая стрельба из многих орудий. Не звук, а именно стрельба.

"Но если бы и оказался умозрительный свидетель" - какой-какой свидетель?! "Умозрительный" едва ли применимо к человеку... что имелось в виду?
Имеется в виду - абстрактный. Не пойдет? Заменим!

Предполагается, что он их всех узнает в лицо - всю портретную галерею. И тех, что участвуют в разговоре, и остальных, которые молчат.

Как можно ездить верхом в длинном пальто?
Про пальто хочу сказать отдельно - имеется в виду, конечно, duster coat. Ковбойское пальто из вестернов, для верховой езды. Хью Джекмен в Ван-Хельсинге, если не ошибаюсь, в таком воюет.
Вот, называется, дожили - не знаю, как перевести на русский.
Ну, ведь пальто же?
Не плащ? Напишешь "плащ" - сразу представляется какой-то граф Орлок. Или Арагорн.

А гармошка (как мысленный диалог в финале) и мелодия намекают нам, что Рыбак, кроме всего прочего - "господин из Сан-Франциско"!

"Покачивают резными листьями венчающие их плюмажи" - плюмаж, как то явствует из его названия, должен состоять из перьев.
Протест! Это же метафора, почему нет?!

"- За-а-а веру! За ца-а-аря!" - почему он растягивает именно безударные гласные?? Вы попробуйте-ка сами это произнести!
Да! Так больше лихости!

"...бежит навстречу разрывам с наганом наперевес" - наган - это револьвер, как его можно взять наперевес? За середину ствола?
Стойте-стойте! Наперевес же - это положение оружия (винтовки, пики, пистолета) боевой частью (дулом, острием) под уклоном вниз. (?)
Вот он бежит, отмахивая рукой. Потом вскидывает руку и стреляет. Довольно ярко эта картинка представилась. Но придется убрать, видимо.

"Это не взбесившего гидралиска усмирять" - spawn more overlords! Не понял только, зачем эдесь это... вроде бы основа описываемой новой биогенной техники - растения, а зерги - животные...
У них животные тоже задействованы - инс-сквадроны, октопусы, скаты. А поскольку аналогии с зергами напрашивались сами собой... Ну, невозможно было просто удержаться, захотелось обозначить свою политическую позицию в контексте

С синдромом (симптомами) "Ионы" были сомнения изначально. Мыслилось что-то вроде "морской болезни" и аэрофобии, но применительно к перемещению на этих "живых" биомашинах. Ну т.е. понятно - Иона во чреве кита. Тут лучше бы подошло определение "феномен"? Но оно как-то звучит по-газетному слишком. Слишком сенсационно. Попробую переформулировать это.

За остальные пойманные просчеты - громадное спасибо! Все беру на карандаш, мотаю на ус! Правлю.