Да ладно, пусть... Не штамп, но лучшие традиции НФ. А я про космос вообще писать не умею.

А мне показалось, что про драки/поединки/выяснения отношений больше текстов.

Скажем так, пока я читаю - мне вообще только одна фантастика встретилась - про джампер в мозгу - либо ты сильный, но тупой, либо умный, но слабак. А! Еще про растения-мутанты читал. А все - сплошь фэнтези и мистика.

Да я не ругательно, если что.

Вордин, дык - тема же?

Пан Мышиус, не подскажете - где растения? Извиняюсь...Хочется слегка переключиться.

Так и я о том же. НФ как раз и не много на фоне.

Из всех, что я читал, НФ являлись только Пробка для чайника и Парниковый период. Я сам в шоке. Читал, что журнал выбирает для себя строго НФ. А наталкиваюсь на конкурсе сплошь на фэнтези и мистику. Это не значит плохо. Это просто совершенно неожиданно.

тут у меня некоторые размышления, которые требуют срочного воплощения в буквах
не уверен, что здесь самое подходящее место - но куда-то надо пристроить срочно (не в жж ведь?)

на таких вот, как наше, конкурсных лит. мероприятиях я всегда с огромным интересом читаю отзывы к чужим произведениям
в основном это какие-то ужасы, я не согласен там ни с чем, но не лезу, поскольку рассказ не мой

отзывы к своим вещам я никогда не комментирую вообще
и это связано не с тем, что я не уважаю мнение рецензентов (нет, мне очень приятен любой отзыв, даже "кг/ам" и "убейся об стену" - т.к. это уже Реакция и Отклик), а с тем, что по всем литературным понятиям, текст, после его окончательного оформления в буквы и выхода на "большой экран" начинает жить своей жизнью

и когда я вижу такие вот вопросы например "автор, а что вы хотели этим сказать?", "автор, а где тема?", "автор я ничо не понял щаз, может ты пояснишь, почему там в третьем абзаце они везут труп в багажнике а этого чувака слева убивают выстрелом из люгера??"
это вызывает улыбку или типа того, и это нормально

но когда приходит автор и всерьез начинает отвечать на эти вопросы - я какбы афигеваю
автор, ну зачем? зачем портишь впечатление от своего текста? это же надо и в книжном магазине будет потом стоять возле полки со своими романами, и каждому подходящему говорить - вот рекомендую, на шестой стр. отсылка к гейману, а на пятнадцатой - к раннему лавкрафту! не проходите мимо!

афигевая, я сразу же вспоминаю Лягушку
(и пост этот посвящаю ей)

Лягушка:

http://dematom.com/images/2010/12/23/150349-a_znaete_li_vy_a_vprochem_pofig.jpg

[quote="Кальвадос"][/quote]
То,что вы перечислили, я лично называю работой над текстом. Рассказ - не мертвый груз. Его шлифовать нужно.
Если критик видит ваш ляп, он об этом спрашивает. И вам тем самым помогает от ляпа избавиться. Спасибо ему.

Согласен с вами, Кальвадос.
Но это случаи, когда автору задаются идиотские вопросы.
А если читатель начинает спорить с автором по поводу литературных критериев, то можно и поговорить.
Одно дело, когда рецензент пишет - "Ну, так себе. Читал подобное тыщу раз, не нравится". Здесь не на что отвечать, потому что это - мнение.
Народное мнение не потушить, не прополоть.
Другое, когда - "У вас затянута экспозиция, тема не раскрыта, герой нелогично действует". Это критика/попытка критики.

Что-то в этом есть, конечно. В большинстве случаев я и не жду ответа автора. Но вот на данном конкурсе мне понравился рассказ, но я не вижу темы вообще. Ну совершенно не вижу. А когда я не вижу темы, то все время возникает мысль о собственной глупости. Я ожидаю ответ не столько от автора. Пусть мне кто угодно объяснит, как он видит. Так как рассказ хороший о очень обидно за себя.
А лично я всегда стараюсь отвечать на комментарии. Мне кажется, что людям всегда приятно, когда существует обратная связь. Во всяком случае мне. Можно подискутировать, поспорить. Что-то для себя подчерпнешь.

Возвращаясь к давнему разговору: факт участия текста подразумевает соответствие теме.
И, правда, писатель не должен все разжевывать.

Ну, очень жаль, что у вас такая постановка вопроса. Я согласен, чта автор не должен все разжевывать. Двумя руками за это. Но в некоторых вопросах я бы действительно хотел бы подискутировать, поговорить про то, что я темы не вижу. Может, я просто либо невнимательно читал (что случается), либо что-то пропустил. Либо просто не понял, что еще хуже. А то некоторые могут вновь обвинить, что я кого-то пытаюсь нарочно завалить.

Тут такой момент: автор не обязан растолковывать. А участник-читатель не обязан выдавать аусвайс: во второй тур, в призовые места.

Колхоз - дело добровольное.

Оно всё здорово, если только авторы не начинают очень ревниво реагировать на комментарии. Типа вы хомяк вообще зверушка глупая ничего не поняли, я с вас смеюсь, но спасибо.

Рассказ - не мертвый груз. Его шлифовать нужно.

выставили на всеобщее обозрение - все, рассказ живет своей жизнью
из песни слова не выкинешь, рубикон перейден
это профессиональный подход
если вы тестите на мне сырой черновик, предполагается, что я буду искать ошибки в нем и учить вас правильно писать - это к бета-тестерам, не ко мне
я вижу готовый продукт без оговорок

А если читатель начинает спорить с автором по поводу литературных критериев, то можно и поговорить

а есть смысл? ну вот кроме шуток
тут же взрослые люди все

ожидаю ответ не столько от автора. Пусть мне кто угодно объяснит, как он видит. Так как рассказ хороший о очень обидно за себя.

понимаю вас прекрасно и тут +1
но постановка вопроса не совсем та
ответ надо искать не у автора, не у других читателей текста
а в самом тексте
и в себе
уважаемые коллеги, ну вы что, это же типа литература, неужели такие вещи надо проговаривать вслух?
я себя чувствую Капитаном Очевидностью немного чуть-чуть