Сложно всё.
Поэтому и просят: "не суди".
Сколько бы параметров оценки не было, всегда отыщется (n+1) -ый, который бросит тень сомнения на все сделанные выводы. А ведь сомнения - в пользу обвиняемого?
Посему мне и кажется, что деление на плохих и хороших - первый признак ограниченности: когда "судья" видит один-два параметра оценки, а на остальной миллион параметров ему наплевать.

Или повод к немедленному приведению приговора (расправы) к исполнению. Без смайлов.
Наличие сомнений не всегда побуждает разобраться, чаще - скорее закончить дело привычным образом, чтобы не думать и остаться в привычном тихом мире. "Луговые лошадки" - любопытный фильм? Правда? сеня он озадачил и даже несколько напугал.


Жарко, не спится. И мысли вялые.

Да.
Этот вариант я не рассматривал, потому что в какой-то момент показалось, что обсуждение ведётся в контексте "гуманизации общества". Не смотрел.
Из последних "открытий" - сериал "Большой взрыв". Неожиданно проникся, веселился... даже смеялсо чудно, ничуть не трудно, с падением о твёрдый пол.
А может свою аспирантуру вспомнил.
Частенько наезжал в Москву (Волгина 2/1), 14-ый этаж общаги керосинки.
О, где же, где же? Вы, младые годы?
... Не отзываются.
Ну и хрен с ними.

Да. И я все время думаю, кто вреднее в этом случае, как критик: тот, у кого опыт беден, или тот, кому новая незнакомая ситуация не интересна?



Хм. А не будет ли любезен многоуважаемый джинн...
Вы ставили перед собой некую исследовательскую задачу. Судя по реакции на критику, если я не ошибаюсь,конечно, отличную от конкурсной идеологии( написать раск для того, чтобы занять место, наконец, просто побегать вместе со всеми...)
Помогали в Вашем исследовании другие конкурсанты, причем, заметьте, вслепую. Я далека от относительных оценок ("плохое поведение", "нечестное поведение" и т.д.), но подопытным кроликам неплохо бы и озвучивать свои цели. Хотя бы потому, что они разумные подопытные кролики, нет?

Ну, да, я читал и опровержение. Что в Википедии было. Мол, чего они следы не замели, если дед был жандармом, а бабка - профессиональной конокрадкой.
Я потому и упоминал, что, "если верить статье".
Но ведь если не родные Павлика Морозова его убили, а другие люди, ради пропаганды, это же не отменяет зверства людей?

И, значит, я могу с чистой совестью утверждать о несовершенстве мира

Писатель из ПЕН-клуба vs профессор Оксфорда.



Как же так? Факты одни и те же, а выводы получились разные???

Может, это у писателя Альперовича Юрия Израилича голова пропагандой была забита (только не большевистской)?
Или сердце почернело от ненависти к Советской власти?

Я не буду Вас переубеждать, или призвать к чему-либо. Только ко всему нужно очень критически подходить (это я Вам, как человек, закончивший истфак говорю )

А зачем в глуши торопиться?

Скорее всего, убийцы вообще не ожидали, что Павлика кто-либо хватится. Мать и братьев-сестёр запугали, отцу - филетово.

Мало ли людей гибло и умирало в те времена?

Кровь на одежде - "поросенка зарезали". Нож за иконой - "подкинули".

А вот если бы посреди ночи бабка постирушки затеяла - вот это было бы подозрительно!

Почему исследовательскую? Литературную. Мне нужна была реакция человека (людей) на то, что я написал. Причем, реакция отрицательная. С первым же отзывом Угрюмого я ее получил. Всё. Задача выполнена. А дальше всё Угрюмый навертел. ) Собственно, эту задачу ставят перед собой многие конкурсанты - получить отзывы. Например, ради того, чтобы улучшить рассказ. Или, чтобы его рассказом восторгались. Однако отзыв от того, кому не нравится, гораздо ценнее восторженного отзыва - больше информации. Положительный отзыв мало что дает автору.

"Главное в споре - это вовремя перейти на личность"? (с) (Жванецкий, конечно! ) В размышлениях о Советском режиме сердце не чернеет от горя только у бессердечных. Мне как раз кажется, что именно "переубеждаете" и "призываете". Причём делаете это неуклюже и бестолково, припоминая нерусскую фамилию и нерусское отчество оппонента. О том и речь. Или поддержка официального мифа - это такое критическое отношение? Это на истфаке учат оценивать мнение оппонента по национальному признаку?
Не нужно развивать эту тему, Герман.
Вы её уже дискредитировали советской методикой спора.

Автор h018, вы ещё с нами?
Как тогда понимать: Выходит, ещё не разрешили? Или недостаточно успешно?Мне тоже жалко.
Возникает противоречие: с одной стороны, это моя ветка, и я несу ответственность за то, что в ней происходит. С другой стороны, ваши глупости и невежество, которые в силу нашей обоюдной жалости к моему времени, я не имею возможности разъяснять.
Выход я вижу только один. Буду о главном и максимально кратко. Итак: Разумеется, особенно когда положительных отзывов мало, или их нет.

P.S. Ещё раз (уже просил) НЕ НУЖНО КОПИРОВАТЬ МОИ СООБЩЕНИЯ ПОЛНОСТЬЮ.

Давайте-ка сбавим обороты, господа.
Всем жарко, но температура - не повод для ссор, верно?
Модерировалось Администратором.

Вы меня выгоняете?
До свидания.

Я бы с удовольствием попрощался.
Но, допускаю, вы опять шутите.

Не драматизируйте!

Это всего лишь вскрытие карт. Согласитесь, что есть некоторая разница между беспристрастным автором, который хочет узнать истину в научных целях, и автором, который жаждет нанести ущерб ненавистному режиму?

На истфаке учат (во всяком случае раньше учили) оценивать исторические документы, и очищать их от субъективного.

Выделить субъективное без оценки личности автора невозможно. В данном случае - работа автора "с национальным признаком" более субъективна и политизирована, нежели работа оксффордского профессора Келли.

Кстати, национальность здесь абсолютно не при чём! Главное - биография: писатель, "диссидент", ПЕН-клуб и т.д. и т.п. Психология, если хотите! Здесь не бывает мелочей.

Вы же, уважаемый Угрюмый, преподносите работу данного автора как истину в последней инстанции, а между тем ей противостоят: свидетельства иных участников, материалы уголовного дела, материалы проверки Генпрокуратуры, - одно это заставляет задуматься.

Обе крайности - кошмар .
А вреднее тот, кто промолчал или вообще не прочитал )) Или если "прочитал по диагонали". Или "фтопку патамушта многабукофф" (патамушта фэнтези, патамушта постапокалиптика...)

В этой цитате речь идёт о личности спорящих! А не об иной личности
Неумело передёргиваете