Ну, вон Chess-man с АГ дуэль устроили и ничего

Нашла фильм. Почитала обсуждение. Хм... Чего-то я не уверена, что хочу это смотреть

Наверное, да... Просто Азимут мне всегда казался достаточно адекватным ресурсом именно в плане критики... Поэтому когда на попытку аргументированно возразить критику, последовал ответ в духе: "Сам дурак!", я как-то оказалась не готова к этому. Вы правы, конечно, сама виновата!

Вы звали - я пришел.
Теперь не обижайтесь.
Как ЭТО выглядит со стороны:

Критик разобрал жестко, похвалил стиль, отругал за идею и внутреннюю логику (помните, что я вам писал?), за сюжет (предсказуемость - подтверждаю, есть такое дело), за героев (ну, тут я, может, и не согласен, но не суть).
Критик также указал, что посещение налоговой описано не верно.

Автор оскорбил критика, обвинив в некомпетентности и глупости (Ну, если это все, что вы увидели в данном тексте - не вижу смысла пытаться дискутировать!). С ходу, по мордасам. Критик на личность не переходил - даже там, где есть обращения, они по рассказу.

Критик держит себя в руках, напоминая, что разбор был полный: "Ну, если это все, что вы выдернули из контекста для объяснения своей позиции - то да" и предлагает закончить дискуссию.

Что делает автор?
Автор выбирает "слабое звено" и бьет по нему, попутно второй раз оскорбляя критика:
"Поскольку бОльшая часть ваших уничижительных замечаний, посвященных моему рассказу - не более, чем личное восприятие, спорить с которым глупо, позволю себе возразить лишь на одно из них"
Судя по ответу - автор искал ответ в интернете. Возможно, нет. Но - похоже.

Критик указывает, что, похоже, автор действительно стал изучать вопрос только после указания на незнание. И указывает, что бить по слабому звену - это не лучший способ ведения дискуссии.

На что немедленно получает "по мордасам" третий раз, да еще его обливают дерьмом поверх: "Да, тут перед нами настоящий критик с большой буквы "К"", "Ведь не хотелось же ввязываться в полемику с человеком, к этому не приспособленным".
И поливает: "кто-то за мой счет свое самолюбие тешит",
И выдает ну уж совсем странное:
"товарищ ни на один конкретный вопрос конкретного ответа дать не может"
Где был конкретный вопрос? Не было.

После чего автор делает совсем непонятную мне вещь:
"Мне кажется, что вышеупомянутый критик не в силах обосновать свои претензии к рассказу 001 ничем, кроме аргумента "мне не понравилось" и "я из этого рассказа ничего не понял, поэтому он плохой".
Мне интересно - то ли я чего-то не понимаю в критике, то ли действительно реагирую неадекватно на совершенно нормальный подход к этому делу?"

Критика аргументирована с самого начала. Никаких просьб обосновать не было. Было заявление "Дурак!", по поводу одного момента, допустим, спорного.
Я вижу аргументы.
Я вижу, что критик - держит себя в руках, правда, зачем-то дразнит автора - но тут оскорблений и на предупреждения хватит, и на бан, так чего удивительного, что он тоже немного... позволил себе?

Успокойтесь. Все в порядке. Никто не хотел и не оскорблял вас лично.
Вы видите свой рассказ и знаете, что хотели им сказать.
Некоторые видят это, предпочитая не замечать другое.
Некоторые видят только другое.
Критик и должен бить в то, что не получилось. Желательно, бить так, чтоб второй раз автор уже не наступал на эти грабли.
А если двое говорят про одно и то же, и с первым, который выразился помягче, Вы согласны ("на этот рассказ взглянуть под таким углом мне как-то... не пришло в голову"), а второго, рубанувшего жестко, оскорбляете - так мой Вам совет: не играйте пока что в Огроманию.
Или учитесь воспринимать критику спокойно.
Вас - не критикуют. Только рассказ.

О! Спасибо!

Не-не, никаких обид!
Только можно я отвечу, как я ЭТО вижу

То есть все-таки, кроме налоговой, все остальное - особенности восприятия, правильно?
Совсем недавно обсуждалось, что мир - кристалл со множеством граней и если кто-то видит одну из них, нельзя утверждать, что другая, описанная в каком-то рассказе - не существует.

Возможно, автор погорячился, признаю. Но я попыталась показать, что получится, если подходить к сути рассказов с такой точки зрения. Согласитесь, что сказать, что "Преступление и Наказание" - о том, что с одной зарубленной старушки не разбогатеешь, немного... узко.

Автор выбрал не "слабое звено", а единственную "объективную" претензию к тексту. Потому что "живые"-"картонные" герои - это, все-таки вкусовщина, правда ведь? Даже в рамках одного конкурса можно увидеть, насколько различается восприятие одних и тех же текстов. Кому-то - "ужас-ужас", а кому-то - "супер-пупер"


Вот:

На это критику ответить нечего, потому что тогда надо сказать: "Да, тут я ошибся и события, описываемые в рассказе, могли быть в реальности"


Да я уже... Спокойна... Я совершенно спокойна...
Никогда не обижалась на "понравилось-не понравилось" - это законное право каждого, принять или не принять любое произведение. Наверное, задел тон высказывания. И, конечно, высокомерное "учите матчасть". Ибо, как выяснилось, как раз по этому моменту критик знает не намного больше автора.

Спасибо, ОГРэ! Я рада, что кто-то откликнулся-таки на мои призывы показать ситуацию со стороны. Поняла, что - была неправа, погорячилась, не сдержалась, больше не повторится!
Критики разные нужны, критики разные важны!

И я о том же
Извинились бы перед Моносугой, за "погорячились".

Пусть он сначала признает, что был не прав! (в смысле налоговой).
Хотя, ладно. Пошла извиняться

Знаете, коллега-"Автор g001", я с вами согласна в оценке критики. Но Monosugoi - фигура неприкосновенная, даже косой взгляд в его сторону повод для остракизма и бана, поэтому с точки зрения человека, который желает остаться на форуме и сохранить добрые отношения с модератором, вы поступили безусловно разумно и логично.

А рассказ у вас хороший, интересный, хоть и не без замечаний.

Клинический случай параноидального бреда, переходящего в вялотекущую шизофрению.

Приятно даже здесь встретить специалиста, ставящего диагнозы по юзерпикам ))

Скорее по результатам собеседования с пациентом . Дабы не быть вам голословным - пример в студию, пример участника, наказанного за высказывания в мой адрес. Время пошло .

Вы умеете проводить удаленные телепатические собеседования, да еще втайне от собеседника?

Это даже круче, чем диагноз по юзерпику. Я с самого начала заподозрила в вас человека незаурядного и рада видеть, что мои подозрения подтвердились самым замечательным образом



Ну, тут даже возразить нечего. Убили аргументами наповал, умолкаю