Семьдесят Первый пишет:

Первый.
В смысле 18-й, но в очереди 1-й
http://rbg-azimut.com/contest/story.php?id=992
Разберите то, за что глаз цепляется. в какой области огрехов больше, туда и бейте.

Глаз постоянно цеплялся за поведение героев. Точнее, описание поведения героев.
Ну, например,
" - Кто последний, тот тащит батарейку, – объявил Сэм, бегом кинувшись выполнять приказ."
"Пилоты управились с демонтажем орудия за пару часов, половину этого времени потратив на препирательства о том, кто будет нести энергоблок – в итоге приняв решение, что понесут батарею по очереди."
"усмехнувшись, наябедничал Барт."
Скорее, поведение школьников, я бы сказал.
У капитана реакции... тоже странные, на мой взгляд. Решение идти туда - не знаю куда, всем составом, да еще взяв только одну пушку - удивило.
Описание гибели людей одного за одним - не зацепило, но, может быть, это моя проблема.
В принципе, все эти "проблемы" органичны, то есть, они проблемы только если подходить к рассказу с одной точки зрения. Если посмотреть с другой, не совсем серьезной, - может, как раз так и надо, забавный такой приключенческий рассказ. Правда, тогда трупов переизбыток. Хотя они и не совсем погибают, и все читатели понимают, что на самом-то деле ведь никто не пострадал.

Поворот сюжета удивил - я думал, генетик намудрил или лес разумный, оказалось два в одном, да еще с возможностью удалить генетика из состава разумов. Открытая концовка - создалось ощущение "продолжение следует" Даже залез в коммы посмотреть - не обрезался ли рассказ при заливке. Возможно, так и надо, но как-то... чересчур открыто, имхо
Если что-то еще интересует - спрашивайте, попробую ответить.

Да, верно, по сути приключенческий рассказик. Без шуточек пилотов создавалась бы излишне угнетающая атмосфера, а саспенс и боевик плохо сочетаются, на мой взгляд. Да и сюжетно, по-моему, логично желание пилотов хоть на минутку отвлечься от нависшей угрозы, разрядить атмосферу подколом над товарищем и просто дурачеством по мере возможности.
Насчёт решения капитана - а что было разделять отряд, чтобы перебили поодиночке? Пилоты сами возмутились и не пожелали оставаться одни. А пушки - так десантники не обучены с лучевым оружием обращаться, поскольку оно преимущественно стационарное, поэтому только пилотам пушку и доверил.

Благодарю. Неожиданное для читателя развитие сюжета - есть гуд.

Ну это действительно ИМХО. В комментариях уже высказывалось и такое мнение и прямо противоположное. Тут уж просто на всех не угодить. А развязка с присоединением капитана к коллективному разуму и "интеллектуальной" победой в борьбе за контроль над Лесом - была бы чересчур пафосна, на мой взгляд. Тогда как "все умерли" - совершенно пустой финал, половина действий вообще теряет смысл в таком свете. Тогда как дилемма - "Быть или не быть?" - показалась наилучшим выходом из ситуации. Пусть капитан и читатели делают выбор без диктата автора, который снимает с себя ответственность за спасение мира
Благодарю за отзыв.

http://rbg-azimut.com/contest/story.php?id=988
Разберите, пожалуйста, героев. Ну, и обо всем понемногу =)
Заранее спасибо!

Очень хотелось бы услышать немножко о http://rbg-azimut.com/contest/story.php?id=1008, - идейное содержание, что там запрятано, герои...

Спасибо

Хотелось бы, чтоб вы и мой рассказик разобрали. Такие моменты, как язык, идею, мир и общее впечатление http://rbg-azimut.com/contest/story.php?id=1012

Обо всем понемногу, кажется, уже отписался в ветке рассказа? О чем-то подробнее?
Про героев.
Алейн (значение имени спорно, то ли гора, то ли красивый, то ли иностранец, имя, скорее, кельтское. Возможно - просто союзник). Человек, выполняющий свой долг. Вероятно, предан барону - надеется, что чародей поможет. Стоически выносит "шутки" Весеслава. Собственно, имеет свои принципы - судя по вере в короля и отрывку молитвы, которые Весеслав почему-то отбрасывает, как "пропоганду" (как я понял). Мне он симпатичен, нарисовался кто-то а-ля кардинал Ришелье.

Дорун, он же барон (кажется, тоже кельтское). Сильный правитель, придавленный собственным комплексом, из-за чего имеет очень мало друзей, и тем, строго говоря, не доверяет. Если узнать поближе - вполне добрый человек, настаивает, чтоб звали по имени. Когда перестает замыкаться на себя, все видят, что он не тот, кем казался. Хотя, возможно, состояние счастья временно - шоколада переел

Весеслав, славный весельем, предположительно. Специалист, распознал проблему, придумал эффективное решение, и решил проблему. Правда, смущает "надеюсь, не перепутал" - но это может быть шутка над собой. "Шутит" над всеми, иногда оскорбляя в лицо ("вы мне надоели, вон"), чаще просто издеваясь - над мальчиком ("попробуй, помогает"), над бароном - ("вы едите детей?", "будете знать - будет неинтересно"). Возможно, он так пытается обратить их в свою веру ("жизнь слишком сложна, чтоб рассуждать о ней серьезно"), но, имхо, вряд ли это сработает, скорее, настроит людей против "весельчака". Меня резануло. В таверне - да, играет роль шута и веселит публику, чем, может быть, и популярен в народе. Правда, рассмешить пьяных - особой заслуги нету, но это мое имхо. В общем, образ вполне понятный, в общем я с его теорией согласен, но... Я скорее за то, чтоб смеяться над собой и тем веселить других, чем смеяться над другими и тем веселить себя.

Есть еще четвертый герой - "Пришелец человекоподобный". Мозг вскипел, но я так и не понял, ни кто это такой, ни зачем он нужен в самом начале рассказа, да еще так подробно описанный и о чем говорит имя художника.
Расскажете?

Это просто прекрасно, что вы его вспомнили. А я все думал, на кого этот парень похож

Не совсем. Попробуйте наоборот прочитать

Шоколад, конечно, тоже сыграл свою роль, но все не так просто

Как вы могли заметить, его это не особо волнует

Интересная теория. Но смеяться над собой - эт странно как-то. А тут он и других веселит =)

А обобщить можно? Герои плоские, неинтересные или все же какие?


Ну, вообще в начало я его ввел, чтобы настроить на позитивный лад читателя. Но вообще, по секрету, только т-ссссс. Эта картина в концовке должна была сыграть по-другому, оставив открытый финал.
Я же решил все завершить логично, поэтому и вправду, вполне возможно, что этот момент лишний =)))
Спасибо за отзыв!

Здравствуйте.
Можно ещё один отзыв о "Пистолете в коробке из-под обуви"?
Про мир вы уже сказали в ветке рассказа, но хотелось бы услышать о герое, о форме подачи и "о литературности" в целом.
Спасибо.

Здравствуйте.
Можно несколько слов о "20 км к западу от Тикаля"?
Вопрос простой: какая ему нужна изюминка? Что надо добавить, чтобы читатель не мог оторваться от текста? Или для этого надо вообще все переделать?
Спасибо!

Если понял правильно, идейное содержание – протест против жизни по принципу «ничего не знаю, моя хата с краю».
В частности, «что мне далекий Большой Мир, если в этом, своем и родном, все наперекосяк?»
Несколько раз повторяется «Он (травница, жрец) не виноват, это работа такая». Вечная отмазка всех, кто делает что-то не то.
В начале прописано «не замахивайся на великое – спокойную жизнь проживешь», рефреном в конце – «ни к чему мне замахиваться на великое». Туда же укладывается «проще лечь спать, чем размышлять о вопросах, ответа на которые я сама все равно не найду».
Поднята проблема совести – которая «стала теперь» редкая ягода в лесу, но если ее съесть – проблем не оберешься, можно и вовсе сгореть, так что лучше взять да раздавить сапожком, если вдруг вырастет под забором. И жалко, что веровника хватило на всех, а на себя не хватило.
Вторая проблема – когда задевает за свое, родное, можно и целый мир сжечь.

Героиня – живет себе и живет, делает свое дело, растит то, чему не место в мире, радуется, что ей бояться нечего за себя, что голодать не будет. Тяжко ей зло растить – а что делать, не биться же лбом в стенку. В общем-то, обычный человек. Много таких. И говорит она, в общем-то, не такие уж глупые вещи - правда, это смотря с какой стороны смотреть.

Гитлер... Рискну предположить, что он тут помянут, чтобы прояснить, что вся сказка – аллегория, что это на самом деле не про невер-невер Лэнд, а про нас и наш мир. И фашизм начинался точно так же – совесть топтали, делали свое дело и не замахивались на великое, а кто говорил слово поперек – тех к столбу. И получили то, что получили. И опять можем получить. А цветы можно воспринять как избитую аллегорию, как детей, которые дают ростки в виде «Гитлерюгенда» или скинхэдов.

Злая получается сказка. Может, я и не в ту сторону смотрел, куда надо было.

Меня цепляли запятые ни к месту, если честно. Например, «прямо под ноги, встречающей команды», «два монстра, родственника, которых убил Алексей». Возможно, просто не вычитано – там и точки пропущены несколько раз.
Вероятно моя вкусовщина – «слишком подробный» рассказ, перенасыщенный местоимениями. «Движения Котова изменились, они стали более осторожными», «из-под ног выскальзывали камни. Они с грохотом укатывались». «Взял капсулу. Приложил ее». Имхо – и только имхо, возможно, это стиль – слишком частая «нарезка» предложений. Изложение рвется, а от переизбытка местоимений рябит в глазах – это у меня, вполне возможно, что только мне и не нравится.
Повторы есть – но, может, от недовычитки: «камера _стала_ приближаться. Алексей _стал_ узнавать растения… между кустов _стала_ различима».
Идея, как я понял, насколько человек может разобраться в чуждом мире. Осознать, что трава может быть разумной, а за ее вытаптывание может отомстить местный монстр. Осознать, что мир может быть совсем другим – в принципе, даже не обязательно на звездах, наш мир тоже может быть совсем другим, чем кажется и чем привыкли.
С другой стороны, вскользь упоминается, что люди специализировались генетически – тогда, может быть, проблема того, а нужны ли вообще кто-то кроме умников? Человек на то и человек, чтоб быть разумным, но это подано вскользь, может, я не туда смотрел.
Мира слишком мало, имхо. Есть трава, есть непонятные звери. Вероятно, мир проработан, и монстр не зря капает слизью на следы – траву, может, оживляет, может, монстр этот – та же трава, но на новой стадии, реснички у него на траву похожи. Но не уверен я в предположении, может, и не так все
Не совсем понятно, что за инъекции – просто снимают усталость, или разведчик может перестроиться под мир, а потом «зафиксироваться» и жить, изучая. Тогда не понятно, что там с капитаном – к чему он зафиксировался или просто завязал, чтоб не портить отношения с новыми мирами.
Общее впечатление – приключенческий рассказ про новый мир, но мне лично не хватило подробностей, побольше бы и про мир, и про планету.
Извините, если чего не так.

И все-таки, имхо, герой – наркоман:
«ни тебе свободных наркотиков – скучно», «не забудь таблетки, Джон», «ты все равно сорвешься», «ты ведь не забыл таблетки?», «смерть – довольно сильный довод, чтобы побороть ломку». И какой еще вывод может сделать читатель, учитывая, что Джона постоянно глючит? Сорвался после смерти жены и подсел на «колеса», типа ЛСД – их, правда, марками употребляют, но это же будущее.
Как я понял, герой задавлен кучей комплексов – у него воняют ноги, он хочет на юг, при этом боится стать наркоманом или вздорным наглым стариком и мечтает быть простым человеком, у которого есть работа и которому есть, куда ехать вечером – домой. Жизнь у него не легкая, побило его здорово, но в конце концов он сумел стать сильной личностью – застрелил свое прошлое, раздавил таблетки и ушел учиться. Если честно, я этого не увидел – но, насколько понял, это прописано в тексте.

Форма подачи интересна – потоки мыслей разных – и в то же время одного и того же героя, что снимает проблему их, в общем-то, одинаковости. Похожесть немного напрягала, но оно так и должно быть.
Настоящее время замедляет действие, делает его тягучим, монотонным, как серые будни наркомана, борющегося с ломкой. Куски текста «других я» рассказывают про последний день, который завершается тем, с чего начинается дневник – выясняется, что стекло не просто разбито, сам же его и вынес, да еще пулей. Параллельно идут две недели после этого дня. Имхо – тяжело читается, но ведь никто и не обещал, что будет легко
Куски текста от других «я», если я правильно понял, иллюстрируют части дневника: представление о Джоне с вонючими ногами, то ли идиоте то ли очень сильном человеке; мечты о тепле и юге – а с чем еще ассоциировать, как не с грузином?; мечты о «нормальной» жизни; страх скатиться в дворника-наркомана; жена.
Интересно. Кажется, там и символики много – в частности, 68-ой автобус можно воспринимать как год начала движения хиппи, если не ошибаюсь. Наверняка, много чего еще – не докопался.
Честно говоря, мне такое нравится «под настроение».
Честно говоря, не поверил в героя. Может, из-за ощущения «литературной игры». Может, из-за деталей, вроде «Это лучше наркотиков!», может, из-за того, что человек во время ломки может думать о чем-то, кроме ломки и дозы. Текст воспринимался отстраненно, как интересная замысловатая головоломка. Проблема – наверное, моя, а не рассказа – что я не могу воспринимать наркотики как игру. Хоть литературную, хоть нет. Ну чего там? Попробовать, оно и правда на игру похоже. А что на героин можно с одного укола сесть – так это сказки взрослых, «пугалки», не бывает же так на самом деле! Захочу – слезу, может, и не понравиться вовсе. А как же жить, если не попробовать? Ну а уж покурить – и вовсе милое дело, фигня, что очень многим скоро становится «мало» и хочется попробовать чего посильнее да поинтереснее, уж со мной-то этого точно не случится! Я только поиграюсь...

Концовка у рассказа – имхо, провальная, но сколько читателей – столько мнений Говорят, с наркотиками нельзя завязать – можно только соскочить на время. Если повезет, наркоман умирает раньше, чем срывается. А в рассказе – дитё пошло в первый класс, размахивает тетрадкой и кричит «это вам не детские проблемки!» - особенно слащавость фразы резанула.

Могу рассказать общие принципы – как я их понимаю – построения динамичного сюжета, ну и сказать, что было бы интересно мне почитать. Может быть, лучше сходить в ветку Андроикокадавра, «С миру по нитке» - там, вроде, хорошие учебники лежат.
Чтоб читатель не отрывался – желательно поймать первой фразой. Самый простой путь – вырвать напряженный кусок из середины, «заманить» дочитать до этой середины.
Дальше, имхо, желательно создать атмосферу того, что «сейчас начнется», а потом гнать напряжение, пока не выплеснется в побоище у пирамиды. Как создать – не знаю, вот у «за блазнем», кажется, получилось.
Напряжение делать по нарастающей, например: кости – рисунок – дьявол – смерть Паблито – ужас рабочих – находка дисков – труп Аугусто – паника у ученых – побоище и побег, начиная с более-менее подробных экспозиций, рассказов про археологию и майя, про странные и страшные случаи в джунглях, оставляя только динамику под конец – как-то так, имхо. В пределах небольшого рассказа можно и не давать читателю передохнуть.
Змея, имхо, уже лишняя. Прорыв от джипа – имхо, не реалистичный. Уж лучше б им, может, в самом деле уехать, на машине пробиваясь через лианы – но это вкусовщина, вполне возможно.
Может быть, было бы лучше, если бы был четкий главный герой – Джонатан, и весь рассказ шел «через него» - не обязательно от первого лица, можно и от третьего, но чтоб было, кому сопереживать, с кем «слиться», или как там это называется
Ну и лично мне было бы интересно почитать про майя побольше, и про раскопки – думаю, там есть интересного много, но с этим перебарщивать, наверное, не надо.
Не уверен, что чем-то помог, может, лучше Кинга почитать?